Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-599/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Мазовой О.В.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Клюев Э.Н. и его защитника-адвоката Астахова А.И.,

представителя потерпевшего <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Астахова А.И. в интересах осужденного Клюев Э.Н. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года, которым

Клюев Э.Н., <...>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Клюев Э.Н. под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевшей <....> и гражданских истцов <...>, <...:> удовлетворены частично. С осужденного Клюев Э.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу <....>- 800 000 рублей, в пользу <...> и <...:>- по 500 000 рублей каждой.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Клюев Э.Н. <...> в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни к <...>, умышленно нанес ей руками и ногами не менее шести ударов в область головы и не менее четырех ударов в область груди, верхних и нижних конечностей, причинив закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей <...> на месте происшествия.

Осужденный Клюев Э.Н. свою вину не признал и показал, что около 2 часов 30 минут <...> нашел <...> на дороге, у нее на лице были ярко выраженные гематомы. <...> с трудом передвигалась, много раз падала и ударялась головой о твердые поверхности. Он <...> не избивал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Астахов А.И. считает, что вина Клюев Э.Н. в совершении преступления не доказана, его действия квалифицированы неправильно, изложенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей искажены и изложены не полно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ доказательств и версию происшедшего, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Клюев Э.Н. и свидетелей защиты <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <....>, из которых следует, что умышленных ударов Клюев Э.Н. погибшей не наносил и в установленное судом время совершения преступления- с 8 часов 30 минут до 10 часов <...> находился в поле зрения посторонних лиц. Показания потерпевшей <....>, свидетелей <...>, <...>, <....>, <...> находит недостоверными, поскольку они основаны на догадках и предположениях. При наличии существенных противоречий суд необоснованно отверг показания свидетелей <...> и <...>, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии. Свидетели <...> и <...:> признаны гражданскими истцами вопреки позиции защиты, их же показания следует считать недопустимыми доказательствами ввиду личной неприязни к Клюев Э.Н. Указывает, что установленное следствием время смерти <...> не совпадает со временем, указанным в свидетельстве о ее смерти. Обращает внимание на необоснованные отклонения судом ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с изображением дороги, по которой следовали <...>, о вызове в судебное заседание судмедэксперта, о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что судом нарушена процедура осмотра вещественных доказательств в судебном заседании. В приговоре не нашел отражения факт частичной компенсации родственниками Клюев Э.Н. затрат, понесенных <...>, на погребение потерпевшей. Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не доказано, а также считает возможным признать смягчающим обстоятельством оказание Клюев Э.Н. помощи потерпевшей. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Клюев Э.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и в удовлетворении исковых требований гражданских истцов <...> и <...:> отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей <...> и государственный обвинитель <...>, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Клюев Э.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей <....> и свидетелей <...>, <...:>- матери и сестер погибшей, согласно которым <...> им стало известно о том, что Клюев Э.Н. избил <...>, от чего та умерла. До происшедшего Клюев Э.Н. также неоднократно избивал <...>, она уходила от него и некоторое время жила отдельно;

- показаниями свидетеля <....> и <....> о том, что вечером <...> у себя в доме вместе с супругами Клюевыми они распивали спиртное, после чего около 1 часа <...> <...> ушли домой. Никаких телесных повреждений у <...> в тот момент не было;

- показаниями свидетеля <...> о том, что между 3.45 и 4.45 часами <...> они с <...> ехали на рыбалку, и по дороге встретили супругов <...>. <...> сидела на траве, синяков на ее лице он не видел;

- оглашенными показаниями свидетеля <...>, согласно которым около 5 часов <...> он услышал доносящийся с улицы голос Клюев Э.Н., который на кого-то кричал и требовал встать, а когда выглянул в окно, увидел, как Клюев Э.Н. пытается поднять с земли <...>, оба были пьяны, при этом никаких повреждений на лице <...> не было;

- показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что в 7 часов <...>, возвращаясь с работы, в пяти минутах ходьбы от дома <...> она встретила Клюев Э.Н. и М. Оба были пьяны. <...> сидела на траве, а Клюев Э.Н. уходил от нее в сторону дома. Она попросила Клюев Э.Н. не бросать <...> и он вернулся. Крови и каких-либо повреждений на видимых частях тела <...> не было;

- показаниями свидетеля <...> о том, что около 7.30 часов <...>, она увидела лежащую на траве без движения <...>, рядом с ней стоял Клюев Э.Н., он пояснил, что <...> пьяна. На теле и одежде <...> крови и каких-либо повреждений не имелось;

- оглашенными показаниями свидетеля <...>, согласно которым около 10 часов <...>, когда она пришла домой к <...>, <...> лежала на диване, ее лицо было в синяках. Клюев Э.Н. находился в состоянии опьянения, по его поведению она поняла, что это он, как и раньше, избил <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля <....>, из которых следует, что в 15-м часу <...>, когда он пришел домой к <...>, <...> лежала на диване без сознания, ее лицо было синее от гематом. Клюев Э.Н. был напуган и не мог пояснить, что случилось с <...> Прибывшая по его вызову бригада скорой помощи констатировала смерть <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что в зале квартиры <...> обнаружен труп <...> с множественными телесными повреждениями в области головы и туловища, обнаружены пятна крови на диване и на куске картона у входной двери;

- заключениями эксперта N N от <...> и Nэ от <...>, согласно которым кровь, обнаруженная в квартире <...>, а также на футболке и шортах, изъятых у подозреваемого Клюев Э.Н., произошла от <...>;

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа N от <...>, согласно которому у <...> обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеками в правой и левой окологлазничных областях, в щечно-скуловой области слева с переходом на нижнечелюстную область и левую ушную раковину, кровоподтеком на верхней губе слева, кровоизлияниями в кожно-апоневратический лоскут головы в правой и левой височных областях, в лобной области слева, пятнистыми кровоизлияниями темно-красного цвета под мягким и мозговыми оболочками по сферическим поверхностям обоих полушарий головного мозга с ушибом головного мозга, а также тупая травма грудной клетки с кровоподтеком по передней поверхности левой половины грудной клетки и полными локальными переломами 3-5 ребер слева с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоподтеки по тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности коленного сустава и верхней поверхности правой стопы. Все телесные повреждения являются прижизненными и причинены в срок около 1-6 часов назад от момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга была причинена в результате не менее 5-6 воздействий твердого предмета по относительно неподвижной голове. Данная травма создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, по этому признаку обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и в данном случае явилась непосредственной причиной смерти <...>;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности доказательств, которые не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга, суд сделал правильный вывод о виновности Клюев Э.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья <...>, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Версия Клюев Э.Н. о том, что около 2 часов <...> он обнаружил <...> на проселочной дороге с множественными гематомами на лице, о том, что <...> не могла идти, падала и ударялась головой о твердые поверхности, в результате чего причинила себе закрытую черепно- мозговую травму, ничем не подтверждена.

Никто из допрошенных по делу свидетелей, которые видели <...> в ночь с <...> на <...>, не сообщил в ходе производства по делу о том, что <...> падала и ударялась головой. Показания на этот счет свидетеля <...>, который в судебном заседании утверждал, что видел, как <...> не менее 10 раз упала лицом вниз и ударилась о землю, противоречат его же показаниям на предварительном следствии и не согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем они обоснованно оценены судом как недостоверные.

Кроме того, встретившие <...> в разное время в период с 3.45 до 7.30 часов жители деревни <...>, <...>, <...> в своих показаниях в судебном заседании, а <...> на предварительном следствии показали, что ни крови, ни телесных повреждений у <...> в момент их встречи не было, а из показаний <...> следует, что гематомы на лице <...> она увидела около 10 часов <...>, когда они с <...> уже находились дома.

На основании показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы судом правильно установлено, что телесные повреждения <...> были причинены в указанное в приговоре время и не могли быть причинены в период от 1 до 2.30 часов <...>, как об этом указывает осужденный.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа <...>, обнаруженная на трупе черепно-мозговая травма была причинена от не менее чем 5-6 локальных воздействий (ударов) твердого предмета по относительно неподвижной голове и не могла образоваться в результате падения и удара <...> о землю или другие твердые поверхности.

Каких-либо сомнений и неясностей исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы трупа <...> не содержит, в связи с чем оснований для назначения комплексной экспертизы, а также для вызова в судебное заседание судмедэксперта <...>, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось.

Вопреки позиции стороны защиты алиби у Клюев Э.Н. не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что во время преступления Клюев Э.Н. находился в ином месте.

Из показаний свидетеля <....>, на которую, осужденный и его защитник ссылались в подтверждение алиби, следует, что Клюев Э.Н. приходил в магазин в период между 9 и 10 часами <...>, находился там около 5 минут, а затем ушел.

Показания свидетеля <....> и других свидетелей защиты были всесторонне исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Оценены судом и показания свидетелей обвинения <...>, <....>, <...>

Как полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласующиеся с показаниями <....>, <...>, <...:> о взаимоотношениях между <...> и Э., а также с письменными доказательствами и показаниями <...>, <...>, <....> об обстоятельствах совершения преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания <...>, <....>, <...>, данные на предварительном следствии, и отверг их показания в суде.

Вопреки доводам жалобы оснований признать показания <...> и <...:> недопустимыми или считать их недостоверными доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

Показания <...> и <...:>, родных сестер погибшей, которые утверждали, что Клюев Э.Н. ранее неоднократно избивал <...>, согласуются с показаниями знакомых и коллег <...>- <...>, <...>, <....> и других, утверждавших, что несколько раз они видели <...> с телесными повреждениями и знают с ее слов, что именно Клюев Э.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее, используя для этого незначительный повод.

Несмотря на занятую осужденным позицию, мотивом совершенного им преступления в отношении <...> явилась личная неприязнь, вызванная нахождением <...> в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом этого и установленных судом фактических обстоятельств преступления действия Клюев Э.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, которым признал состояние здоровья осужденного.

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности осужденного отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения, в котором осужденный Клюев Э.Н. находился в результате распития спиртных напитков, в значительной степени повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены. Других обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Клюев Э.Н. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Признание гражданскими истцами <...> и <...:>- родных сестер погибшей <...>, соответствует положениям ст.44 УПК РФ.

Гражданские иски <....>, <...> и <...:> разрешены судом в соответствии с положением ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер возмещения морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, материального положения виновного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года в отношении Клюев Э.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Астахова А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка