Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-599/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-599/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
законного представителя потерпевшего Т,
ее представителя -адвоката Щиголева М.В.,
защитника М- адвоката Бочарова Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Т на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года, которым постановлено
считать Т ошибочно допущенной в качестве законного представителя потерпевшего Т1 по уголовному делу по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения законного представителя потерпевшего и ее представителя -адвоката, прокурора об отмене постановления, защитника об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находилось уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (разбой, с применением насилия опасного для здоровья), имевшего место <адрес>, в ходе которого Т1 причинены телесные повреждения, в том числе разменивающиеся как легкий вред здоровью, и похищены денежные средства в размере 55000 руб.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан был Т1, который 08.12.2016 скончался, его смерть не была следствием преступления, в совершении которого обвинялся М
14.11.2018 постановлением дознавателем <данные изъяты> Т, мать потерпевшего Т1, признана по данному уголовному делу законным представителем потерпевшего, поскольку ее сын скончался.
29.03.2021 судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос об обоснованности допуска Т к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего, после чего принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Т просит отменить постановление суда от 29.03.2021, поскольку суд уже 26.02.2021, без вынесения соответствующего процессуального решения, лишил апеллятора данного процессуального статуса, поскольку в этот день в судебных прениях она участвовала только как гражданский истец. После завершения 26.02.2021 судебных прений, 12.03.2021 после последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако 18.03.2021 по инициативе суда возобновлено судебное следствие, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о втором ребенке подсудимого. В постановлении суд указал, что руководствуется ст. 294 УПК РФ, однако М о наличии у него второго малолетнего ребенка сообщил еще в ходе допроса, состоявшегося 26.01.2021, при этом ни в прениях сторон, ни в последнем слове, новых, ранее неизвестных, обстоятельств не сообщал. Поэтому решение суда о возобновлении судебного следствия, как и все последующие судебные решения, в том числе обжалуемое постановление, являются незаконными. Вывод суда об ошибочном признании апеллятора законным представителем потерпевшего, поскольку при жизни Т1 не ходатайствовал о ее допуске в качестве такового, основан на неверном толковании закона, поскольку сын не мог предполагать, что в период предварительного следствия погибнет, тем самым не сможет в дальнейшем самостоятельно представлять свои права. Отмечает, что Т1 обоснованно признан потерпевшим, являлся совершеннолетним и полностью дееспособным, и не предполагал, что может погибнуть. Исходя из положений ч.10 ст.42, ч.4. ст.45 УПК РФ, представление интересов потерпевшего другим лицом, является правом потерпевшего, а не его обязанностью. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 45 УПК РФ указывает, что Т1 ввиду смерти, т.е. по своему физическому состоянию, был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поэтому к обязательному участию в уголовном деле должно быть привлечено лицо, являющееся его законным представителем или представителем. Таковым и являлась апеллятор, которая законно и обоснованно на основании постановления дознавателя была допущена для участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего. Факт признания апеллятора ошибочно допущенной в качестве законного представителя потерпевшего нарушает ее конституционное право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, на судебную защиту прав и свобод, поскольку лишает возможности требования справедливого наказания за совершенное преступление, а также на возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления. В ходе рассмотрения жалобы на постановление суда от 08.12.2020 об ошибочном признании апеллятора потерпевшей по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции дал юридическую оценку постановлению дознавателя о ее допуске в качестве законного представителя, признав его законным и обоснованным. Несмотря на наличие апелляционного определения Липецкого областного суда от 25.02.2021, которым установлен процессуальный статус апеллятора - законный представитель потерпевшего, председательствующий судья, проигнорировав это, необоснованно лишив ее данного процессуального статуса, тем самым грубо нарушив права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст. 240 УПК РФ, в ходе судебного заседания не исследовалось постановление дознавателя о допуске апеллятора в качестве законного представителя потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый М считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данное требование закона судом 1-й инстанции по настоящему делу выполнено не было.
Суд 1-й инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что потерпевший Т1 умер и не заявлял ходатайства о допуске своей матери в качестве представителя потерпевшего; на момент совершения преступления потерпевший являлся совершеннолетним, а постановление дознавателя от 14.11.2018 не содержит сведений о том, что Т1 был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы по своему физическому и психическому состоянию, не содержится подобных сведений и в материалах дела.
С данными выводами суда 1-й инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец; для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ во всех случаях должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего, а близким родственникам должны быть гарантированы права, которыми он обладал, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1944-О).
Действующий уголовно - процессуальных закон предусматривает механизм защиты прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в случае их смерти, путем привлечения к участию в процессе их близких родственников в качестве законных представителей.
В силу требований ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Поэтому, несмотря на то, что смерть Т1 не явилась последствием преступления, в совершении которого обвинялся М., суд должен был обеспечить матери умершего потерпевшего, являющейся его близким родственником, доступ к правосудию и судебной защите в полном объеме путем дальнейшего участия Т в уголовном деле в качестве законного представителя сына.
Т1 в силу естественных причин, смерти, лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также высказываться относительно допуска законных представителей, что в свою очередь, вопреки выводам суда, не лишало Т возможности участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего.
Ввиду изложенного, постановление суда 1-й инстанции об ошибочном допущении Т в качестве законного представителя потерпевшего (умершего сына) по уголовному делу по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.
Довод жалобы о незаконном возобновлении судебного следствия 18.03.2021 предметом оценки в настоящее время суда апелляционной инстанции выступать не может, поскольку касается процедуры рассмотрения уголовного дела по существу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021г. об ошибочном допущении Т в качестве законного представителя потерпевшего Т1 по уголовному делу по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу Т
Считать Т законным представителем потерпевшего Т1 по уголовному делу по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.
Председательствующий судья А.А. Бубырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
