Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-599/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.,
судей Данилочкиной Е.О., Черненко А.А.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
осужденного Родина Е.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шевцовой А.А. и апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Родина Е.Ю. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.10.2020 года, которым
Родин Евгений Юрьевич, 27.06.1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, не судимый, содержащийся под стражей с 20.04.2018 г.,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничений свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20.04.2018 года до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Родина Е.Ю. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин Е.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. с приговором не согласна. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом были допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.
Анализирует нормы действующего законодательства и обращает внимание, что на протяжении всего следствия подсудимый и его защитник неоднократно заявляли ходатайства о признании доказательств (постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 25.03.2015г., постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, аудио и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ "Проверочная закупка" от 25.03.2015 года, показания ряда свидетелей) недопустимыми, а в обоснование этого и своих доводов, выдвигаемых в защиту, ходатайствали об истребовании дополнительных доказательств и о проведении экспертиз.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также об истребовании и получении дополнительных сведений и назначении экспертиз, суд препятствовал подсудимому и его защитнику, чем не создал необходимые условия стороне защиты для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту.
В приговоре не дана надлежащая оценка доводам подсудимого о расхождении по времени проведенного ОРМ "Проверочная закупка", указанного в документах, и времени, зафиксированного на видеозаписи.
Свидетель Т.Д.В. пояснил, что закупщику было разрешено самостоятельно включать и выключать видеокамеру, но сослаться на соответствующие нормы права, регулирующие данный вопрос и поведение конкретных участников проводимого ОРМ, свидетель не смог. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П и доводам защиты о нарушении норм законодательства, поскольку задать уточняющие вопросы и выяснить у закупщика детали проводимого ОРМ не представляется возможным в связи со смертью закупщика.
Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка", так как обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения экспертизы, имеют существенное значение для дела.
Не соглашается с выводами суда о том, что суд не принял доводы подсудимого и защитника о том, что видеозаписи на дисках N 4 и N 5 являются видеомонтажом, поскольку дата записи на видеокамере и дата создания дисков не совпадают, компакт - диск не имеет номера, не совпадает объем данного диска с указанным объемом в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 10.07.2015г. (т.3 л.д. 39), а пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста К.В.В. считает предположением, а не официальным заключением. Ссылаясь на пояснения специалиста К.В.В. как на опровержение доводов подсудимого и защиты, суд не привел пояснения данного специалиста в приговоре в качестве представленного стороной гос. обвинения доказательства - допроса свидетеля или специалиста, что является нарушением действующего законодательства.
Ссылается на ст. 89 УПК РФ и ст. 8 Федерального Закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" и считает, что у стороны защиты имелись обоснованные сомнения в подлинности подписи заместителя начальника УФСКН России по Приморскому краю полковника полиции С.Е.Ю. в документе, на основании которого проводилось ОРМ, так как с установлением факта подделки подписи становится возможным постановка вопроса о признании отдельных доказательств недопустимыми. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и считает отказ не мотивированным.
Судом не принято во внимание, что обоснованность и законность основания проведения ОРМ "Контрольная закупка" от 25.03.2015 года, материалами дела не подтверждена, в ходе судебного следствия так и не выяснен источник получения информации о том, что Родин Е.Ю. или иное лицо осуществляет сбыт наркотических средств, не установлены доказательства того, что полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Судом оставлены без внимания доводы Родина Е.Ю. об отсутствии доказательств покупки у него наркотических средств иными лицами, не дана надлежащая оценка материалам ОРМ и другим доказательствам.
Обращает внимание, что подозреваемые в момент их допроса в качестве таковых находились в состоянии наркотического опьянения, однако судом в признании их показаний недопустимыми доказательствами было отказано без законных и обоснованных мотивов.
Полагает, что судом не дана оценка показаниями Родина Е.Ю. о том, что представленные государственным обвинителем письменные доказательства - приговор от 14.02.2018 года и апелляционное определение (т. 6 л.д. 125-145, 193-204) с указанием первых букв его фамилии, является нарушением положений ст.ст. 14, 90 УПК РФ, а оглашенные фонограммы телефонных разговоров между абонентами в ходе ОРМ не закреплены надлежащим образом, предусмотренным ст. 186 УПК РФ, являются дефектными и подлежали исключению из числа доказательств.
Полагает, что к показаниям свидетелей сотрудников УФСКН России по Приморскому краю, а также приглашенных в качестве присутствующих при проведении ОРМ, суду необходимо было отнестись критически, так как сотрудники УФСКН России по Приморскому краю являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а приглашенные лица в качестве присутствующих, исходя из доводов Родина Е.Ю., фактически не участвовали при проведении ОРМ. Кроме того, показания этих свидетелей не согласуются между собой в части применяемых средств видеофиксации (указывают разное количество), имеются разногласия в показаниях свидетелей М.Р.И. и А.В.А. относительно внешности присутствующих мужчин, а сотрудники наркоконтроля ждали возвращения закупщика в месте досмотра, то есть очевидцами сбыта не являлись.
Обращает внимание, что изученные в ходе судебного следствия записи разговоров не содержат фраз, свидетельствующих о согласии или умысле Родина Е.Ю. на сбыт наркотических средств, не подтверждают его вину, а свидетельствует о правдивости показаний Родина Е.Ю., отрицающего свою вину в сбыте.
К показаниям свидетеля П, данные о личности которого сохранены в тайне, производившего закупку наркотических средств у Родина Е.Ю., необходимо отнестись критически, поскольку он сам является потребителем наркотических средств, действовал с прямым умыслом и именно в целях провокации подсудимого на совершение преступления, а также с целью оговора и искусственного создания доказательств вины Родина Е.Ю. в совершении сбыта наркотических средств. Где он находился в течение часа, где взял наркотическое средство, куда делись денежные средства, с достоверностью установить не представляется возможным.
Полагает, что в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом не приняты достаточные и эффективные меры по проверке причин изменения Родиным Е.Ю. показаний, их достоверность не проверена, не оценена сопоставимость с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все выводы суда в приговоре поверхностные, без анализа приводимых Родиным Е.Ю. доводов.
Судом существенно нарушены нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок вынесения приговора, что является основанием к его отмене.
В нарушение п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом не дана надлежащая оценка выводам проверки, проведенной СУ СК России по ПК в порядке ст. 144 УПК РФ, об отсутствии признаков преступления в действиях должностных лиц по заявлению Родина Е.Ю. о незаконности постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" в виду подделки подписи заместителя начальника УФСКН России по Приморскому краю С.Е.Ю., поскольку эти выводы основаны на показаниях заинтересованных лиц, а исследование подписи в рамках проверки не проводилось.
Кроме того, Родиным Е.Ю. неоднократно указывалось, что ОРМ "проверочная закупка" от 25.03.2015 года проведена с нарушением требований законодательства, в частности, при проведении ОРМ не было обеспечено участие понятых. В ходе судебного следствия серьезные противоречия в показаниях свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ "проверочная закупка" от 25.03.21015 года не устранены.
Не смотря на отрицание в судебном заседании, как подсудимым, так и иными лицами, являющимися соучастниками вмененного преступления, факта предварительной договоренности совместной преступной деятельности, судом сделан вывод о наличии в действиях Родина Е.Ю. квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы. Между тем прямых доказательств наличия предварительной договоренности и согласованности действий обвиняемых лиц в материалах дела не имеется, экспертиза происхождения изъятых наркотических средств на предмет установления общего источника происхождения по сырью и технологии изготовления, о чем ходатайствовал Родин Е.Ю., не проводилась.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре не приведено всестороннего анализа всех доказательств, на которых суд основывал свои выводы, оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не дана. В описательно - мотивировочной части при постановлении приговора в полном объеме не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка всем доводам, приведенным Родиным Е.Ю. в свою защиту.
Анализирует вынесенные в ходе судебного следствия решения, и считает, что все постановления, принятые как в виде отдельного процессуального документа, так и в виде постановлений, занесенных в протокол судебного заседания, не соответствует требованиям закона, отказы в удовлетворении ходатайств в истребовании дополнительных доказательств, сделаны без приведения надлежащих мотивов.
Считает, что в судебном заседании сторона защиты не имела возможности активно пользоваться правами, предусмотренными законом, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства не были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Родина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Родин Е.Ю. с приговором не согласен. В ходе предварительного следствия были допущены фундаментальные нарушения норм действующего законодательства, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Ссылается на нарушение своих прав, предусмотренных гл. 33-34 УПК РФ, в связи с неполучением мотивированного постановления о проведении судебного заседания без предварительного слушания.
Считает, что протоколы допроса в качестве подозреваемых от 16.04.2015г. Г.И.Е., Л.А.С., Н.Г.П., явка с повинной Г.И.Е. от 16.04.2015г., протокол ознакомления подозреваемых с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта от 16.04.2015г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как получены следователем с нарушением норм действующего законодательства, поскольку указанные лица в ходе следственных действий 16.04.2015г. находились в состоянии сильного наркотического опьянения, что подтверждается протоколами медицинского освидетельствования ЦГБ г. Лесозаводска от 16.04.2015г., а также рапортами сотрудников Лесозаводского МРО от 16.04.2015г., которые впоследствии были изъяты следователем из уголовного дела.
Кроме того, протоколы допросов Л.А.С. (т.2 л.д. 52-57), Г.И.Е. (т. 2 л.д. 38-44), свидетелей В.И.В. и Н.В.Е. составлены с нарушением ст. 166 УПК РФ, так как в них указано одно и тоже время начала допроса и его окончания, служебный кабинет N 14 и дата - 16.04.2015г., а так же в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей В.И.В. и Н.В.Е., проводимые начальником Лесозаводского МРО в этом же самом кабинете и в это же самое время, однако иных лиц при производстве следственного действия, кроме тех, кто указан в каждом из протоколов, не указано.
Считает, что следователем также нарушены положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе в ночное время свидетеля Т.Л.Т.
Сообщает о применении недозволенных методов расследования при допросе 16.04.2015г., и нарушении следователем ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".
Цитирует нормы законодательства РФ и считает, что судом не дана оценка действиям следователя 16.04.2015г., а так же не приведены доказательства, свидетельствующие о большой степени устойчивости группы в составе Н.Г.П., Л.А.С., Г.И.Е. и Родина Е.Ю., специфических методов деятельности при подготовке и планировании преступлений, четком распределением ролей между соучастниками, координации Г.И.Е. и Л.А.С. действий Н.Г.П. и Родина, наличии групповой дисциплины.
Приводит показания свидетелей Т.Л.Т., данные ей в судебном заседании, и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ и показания Г.И.Е., оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, а так же показания обвиняемого Л.А.С. и считает, что судом не дана им надлежащая оценка, так как показания Г.И.Е. противоречат всему обвинению о существовании организованной преступной группы.
Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не доказан и подлежит исключению из описания преступного деяния.
Ссылается на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как из описании преступного деяния следует, что время совершения преступления следователем не установлено, что делает невозможной реализацию права подсудимых защищаться от предъявленного обвинения, и препятствует рассмотрению дела по существу.
Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного 15.06.2020г., об истребовании из архива материалов уголовного дела в отношении Г.В.В., так как последний выступал в качестве закупщика при проведении ОРМ "Контрольная закупка" и материалы дела подтвердили бы о его заинтересованности в исходе дела, поскольку он под угрозой уголовного преследования дал ложные показания относительно факта покупки наркотических средств и считает, что указанный отказ в удовлетворении ходатайства нарушает его Конституционные права и свободы.
Полагает, что обвинительный приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях и доказательствах и не подкреплен другими объективными доказательствами, свидетельствующими о наличии организованной преступной группы.
Ссылаясь на показания свидетеля М.Р.И. о том, что в отдел полиции после ОРМ они не ездили, документы не подписывали, предполагает, что официальные документы следователем были сфальсифицированы.
Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания от 29.05.2020г. из уголовного дела N 1-18/20 в отношении Л.А.С., выделенном в отдельное производство и просит дать оценку бездействию суда.
Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов, где стоит подпись свидетеля М.Р.И. и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между М.Р.И. и А.В.А..
Суд не мотивировал, почему отверг показания свидетеля М.Р.И. и положил в основу приговора показания свидетеля А.В.А.
Обращает внимание, что М.Р.И. 25.03.2015 года находился на службе и по приказу командира части поехал с сотрудниками Лесозаводского МРО участвовать в ОРМ "контрольная закупка". 18.05.2020 года судом было удовлетворено ходатайство защиты о запросе сведений о том, где находился М.Р.И. 25.03.2015 года, но в последствии суд так и не предоставил запрошенный материал для исследования, а из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства лишает его права на защиту, так как запрашиваемые сведения хранятся не более пяти лет.
Считает, что показания свидетеля Т.Д.В., положенные в основу приговора, являются ложными, судом не дано разъяснений, почему он принимает показания свидетеля Г.В.В., находящегося в прямой зависимости от сотрудников полиции, и не доверят показаниям обвиняемых Родина, Л.А.С., Нудьги и Гайгула.
Приводит показания свидетеля Т.Д.В., данные в судебном заседании 03.08.2020года, и считает, что при проведении ОРМ "Контрольная закупка" была нарушена ст. 6 ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.1995 об "Оперативно - розыскной деятельности", так как закупщик Г.В.В. не являлся лицом, уполномоченным осуществлять техническое сопровождение ОРМ.
Обращает внимание на то, что 30.07.2020 года в судебном заседании исследовались компакт - диски N 4 и N 5, устанавливалось время начала и конца видео записи, которые, по мнению автора жалобы, имели временные дефекты, не отраженные в официальных документах, а таакже в приговоре.
Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной видео - технической экспертизы компакт - дисков N 4 и N 5, так как отказ судом не мотивирован.
Обращает внимание, что согласно постановлению о рассекречивании сведений и их носителей, составляющих государственную тайну от 26.03.2015г. (т.1 л.д. 128), видеозаписи, полученные в ходе ОРМ "контрольная закупка" от 25.03.2015 года были рассекречены только 26.03.2015г., в связи с чем присутствующие М.Р.И., А.В.А. и закупщик Г.В.В. не имели законных оснований знакомится с материалами, составляющими государственную тайну. 30.07.2020 года в судебном заседании было установлено, что компакт - диски N 4 и N 5 (т. 3 л.д. 137-138) были созданы 26.03.2015 года в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 41 минуты, что соответствует постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.03.2015 года, а не как указано в акте "контрольная закупка" (т.1 л.д. 130-132), что компакт - диски были созданы 25.03.2015г., в связи с чем информация, указанная в данных доказательствах, не соответствует действительности и имеет существенные противоречия, которые не устранены судом при вынесении приговора.
Ссылается на нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ и считает, что суд в нарушении ст.ст. 14, 15, 75 УПК РФ обосновал противоречивые доказательства, представленные государственным обвинителем, предположениями свидетеля Т.Д.В. и специалиста К.В.В.
Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, возбужденного в 2015 году в отношении свидетеля Г.В.В. и считает, что данный отказ лишил его права поставить под сомнение показания этого свидетеля (П).
Обращает внимание, что при допросе в судебном заседании 27.07.2020г. и 28.07.2020г. свидетель Г.И.Е. не предупреждался об ответственности за отказ от показаний или дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании 28.07.2020 года свидетель Г.И.Е. сообщил, что в ходе предварительного следствия подписывал заведомо ложные протоколы своего допроса, так как следователь пообещал ему условный срок, а суд не направил данное заявление Г.И.Е. руководителю следственного органа, но и отказался принимать письменное заявление, что нарушает положения ст. 140-141 УПК РФ, а также суд отказал ему в принятии заявления в отношении Г.И.Е. в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.
Сообщает, что протоколы допроса Г.И.Е. в качестве подозреваемого 16.04.2015 года и в качестве свидетеля 24.09.2015 года полностью совпадают, как и протоколы допросов свидетеля Н.В.Ю. и М.Р.И., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ.
Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Г.И.Е. и вступивший в законную силу приговор в отношении Г.И.Е., постановленный в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, приговор в отношении Н.Г.П., нарушает его право на защиту.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Родина Е.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Родина Е.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также причинах, в силу которых преступление не доведено до конца.
По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Родиным Е.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел признательные показания самого Родина Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, не отрицавшего факта сбыта Г.В.В. (П) в составе организованной группы наркотического средства; свидетелей Т.Д.В., М.Р.И., А.В.А., Г.В.В. (П) об обстоятельствах, при которых Г.В.В. (П) 25 марта 2015 года в качестве покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобрел у Родина Е.Ю. сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта N 69 от 07.04.2015 года является наркотическим средством героином (диацетилморфином), масса которого на момент исследования 26.03.2015 года составляла 0,23 грамма; показания осужденных Г.И.Е., Н.Г.П., Т.Л.Т., свидетеля - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетеля С.Д.В., результаты ОРМ, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Родину Е.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Существенных неустраненных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Указанные доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведенные свидетельские показания, показания Г.И.Е., Н.Г.П., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как и показания самого Родина Е.Ю. в качестве обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осужденного, самооговора, в связи с чем достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Показания осужденного Родина Е.Ю., также как и показания Н.Г.П., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.02.2018 года, вступившим в законную силу, показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными ими в судебном заседании, правильно положены судом в основу приговора.
Из материалов дела судом установлено, что допрос Родина Е.Ю. в качестве обвиняемого, допросы Н.Г.П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо воздействия, с разъяснением всех прав в соответствии с их процессуальным положением, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Никто из указанных лиц, а также их адвокатов, не заявлял о невозможности участия в допросе этих лиц ввиду плохого самочувствия либо нахождения в ином, не позволяющем участвовать в следственном действии, состоянии, в том числе в состоянии опьянения. При этом их показания в ходе предварительного следствия логичны и последовательны в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствами. Объективных данных о том, что в случае нахождения лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в состоянии опьянения, на что указывает сторона защиты, данное состояние сказалось на достоверности его показаний, не имеется.
Все доводы об отсутствии при допросах адвокатов, дачи показаний вследствие недозволенных методов ведения предварительного следствия, были судом проверены, однако объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам уголовного дела, фактов, свидетельствующих об оказании сотрудниками полиции давления на осужденных, в ходе предварительного следствия, с целью получения признательных показаний, не установлено. Сведений о недобросовестном исполнении адвокатом Филоненко В.Н. своих обязанностей по защите интересов осужденного Родина Е.Ю. не установлено.
Показания в суде первой инстанции свидетеля Н.Г.П., являющейся супругой осужденного Н.Г.П. и заинтересованной в исходе дела, этих выводов не опровергают.
Судом правомерно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством показаний Г.И.Е. в качестве подозреваемого, его явки с повинной, показаний свидетелей В.И.В. и Н.В.Е., поскольку согласно ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства подлежат непосредственному исследованию, а названные показания стороной государственного обвинения не представлялись как доказательства, подтверждающие виновность Родина Е.Ю.
Установленная в судебном заседании очевидная техническая описка, выразившаяся в указании следователем в протоколе допроса в качестве подозреваемого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одного и того же времени допроса (в период с 12.00 часов до 13.20 часов) 16.04.2015 года, что и в протоколе допроса в качестве подозреваемого Г.И.Е., обоснованно признана судом не влекущей признание протокола допроса лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, недопустимым доказательством, поскольку данная техническая описка не влияет на существо и содержание зафиксированных в протоколе показаний этого лица, в связи с чем не может быть отнесена к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом выяснялись причины изменения осужденным своих показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Изменение Родиным Е.Ю. своих показаний, его ссылки на фальсификацию доказательств, представленных государственным обвинителем, в том числе и его показаний в ходе предварительного следствия, обоснованно расценены судом как не противоречащий закону способ защиты.
Кроме того, принятые судом во внимание показания Родина Е.Ю., Н.Г.П., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе: принятыми судом во внимание показаниями Г.И.Е., Т.Д.В., Г.В.В. (П), А.В.А., М.Р.И., С.Д.В., результатами проведенных ОРМ, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность и допустимость показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Г.В.В. (П), поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
То обстоятельство, что впоследствии свидетель Г.В.В., как утверждает сторона защиты, был привлечен к уголовной ответственности по делу, не связанному с привлечением к уголовной ответственности Родина Е.Ю. по настоящему делу, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении осужденного судебного решения и в отсутствие каких-либо сведений о необъективности этого участника процесса или его заинтересованности в исходе дела, позволяющих поставить под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, не свидетельствует о недопустимости протокола допроса свидетеля П - Г.В.В. в качестве источника доказательств. В связи со смертью данного свидетеля его показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу приговора, при этом права осужденного, в том числе право на защиту, вопреки доводам стороны защиты, нарушены не были.
Данные, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела сотрудника правоохранительных органов Т.Д.В., отсутствуют. Само по себе исполнение данным сотрудником своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанного свидетеля суд верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств искусственного создания доказательств по делу судом не установлено.
Как следует из материалов дела, в период осуществления мероприятий по подготовке и проведению проверочных закупок, а также процессуальному оформлению их результатов, А.В.А. сотрудником правоохранительных органов не являлся, а также не являлся лицом, указанным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, с осужденными знаком ранее не был, оснований для их оговора, как и иной личной заинтересованности привлечения Родина Е.Ю. к уголовной ответственности, не имел. Неоднократное участие указанного лица в проведении оперативно-розыскных мероприятий по иным делам, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а доводы о том, что свидетель А.В.А., а также свидетель М.Р.И. вообще не присутствовали при проведении ОРМ, а подписали документы позже, являются ничем не подтвержденными домыслами авторов апелляционных жалоб.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.Р.И. о том, что кроме него в ОРМ "проверочная закупка" 25.03.2015 года принимал участие еще один военнослужащий, с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки его показаний судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что по истечению более пяти лет свидетель М.Р.И., не отрицавший участия в проведении 25.03.2015 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Родина Е.Ю., практически не помнит деталей данного ОРМ, не ставит под сомнение достоверность его показания, принятых судом во внимание, не влияет на законность проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия.
Оснований считать, что свидетели П, а также М.Р.И. участвовали в ОРМ не добровольно, у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что о недопустимости протокола допроса Г.И.Е. от 24.09.2015 года свидетельствует текстовая схожесть отраженных в нем показаний с показаниями, которые отражены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого 16.04.2015 года, являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, Г.И.Е. давал показания в апреле 2015 года и в дальнейшем по уголовному делу, выделенному в отношении него в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, придерживаясь одной позиции к его подозрению и обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений, что следует, в частности из постановленного в отношении него приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.01.2016 года, вступившего в законную силу. Свою позицию он не менял и при даче им показаний в качестве свидетеля 24 сентября 2015 года хоть и по другому уголовному делу, но о тех же обстоятельствах преступлений. При таких обстоятельствах текстовое совпадение его показаний в протоколах допросов, не может свидетельствовать о недопустимости его показаний, данных им в качестве свидетеля 24.09.2015 года по уголовному делу в отношении Родина Е.Ю., Н.Г.П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора Г.И.Е. осужденного, в том числе в связи с заключенным с ним в ходе предварительного расследования уголовного дела досудебного соглашения о сотрудничестве, не установлено.
При этом, вопреки доводам осужденного, нормы уголовно-процессуального законодательства судом при допросе Г.И.Е. в судебном заседании 27 и 28 июля 2020 года не нарушены, предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, к каковым Г.И.Е. относится, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
Доводы об отказе суда первой инстанции в принятии и направлении руководителю следственного органа заявления Г.И.Е., сообщившего, что он в ходе предварительного следствия подписывал заведомо ложные протоколы своего допроса, так как следователь обещал ему условный срок, и заявления Родина Е.Ю. в отношении Г.И.Е. в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, на выводы суда о виновности Родина Е.Ю. не влияют, поскольку показаниям осужденного Г.И.Е. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, а в обоснование виновности Родина Е.Ю. в приговоре приведена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств.
Доводы о совпадение содержания показаний свидетелей М.Р.И. и Н.В.Ю. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.
Довод апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля Т.Л.Т. в связи с нарушением следователем требований уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в допросе указанного свидетеля в ночное время суток, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов. Из протокола следует, что Т.Л.Т. не возражала против проведения допроса, показания давать желала, в период допроса не высказывала жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовала. Таким образом, проведение допроса в ночное время не отразилось на качестве следственного действия, в связи с чем, оснований для признания показаний Т.Л.Т. недопустимым доказательством, не усматривается.
Оснований для оценки оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного 25 марта 2015 года как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились " в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из уголовного дела следует, что основанием для проведения в отношении Родина Е.Ю. проверочной закупки явилась имеющаяся в Лесозаводском МРО УФСКН России по Приморскому краю информация о том, что он осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - героин потребителям наркотических средств на территории Лесозаводского района Приморского края.
Наличие такой информации у сотрудников Лесозаводского МРО УФСКН России по Приморскому краю на момент проведения ОРМ подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Д.В., результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исследованных с участием этого лица, и подтвердившего, что в справке по результатам ОРМ содержатся аудиозаписи его разговоров с Родиным Е.Ю., выполняющим в их группе роль розничного распространителя наркотиков, которые соответствуют аудиозаписям, содержащимся на компакт-диске, в том числе за период с 19 по 25 марта 2015 года, то есть до проведения в отношении Родина Е.Ю. ОРМ "Проверочная закупка", в которых ими обсуждаются вопросы, связанные со сбытом наркотического средства героина.
Как видно из материалов дела, умысел у осужденного на совершение действий, связанных с покушением на сбыт 25.03.2015 года наркотического средства, сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем помимо показаний свидетеля Т.Д.В., свидетельствуют показания свидетеля Г.В.В. (П), приобретавшего ранее, то есть вне рамок ОРМ, наркотическое средство - героин у Родина Е.Ю., осуществляющего, с его слов, преступную деятельность по сбыту наркотиков совместно с Н.Г.П., совместно и под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Изложенное дает основание для вывода о разумной обоснованности подозрений оперативных сотрудников о задействованности Родина Е.Ю. в незаконном наркообороте перед проведением 25 марта 2015 года проверочной закупки, об инициативном осуществлении незаконного оборота наркотических средств осужденным, имевшим свободу в выборе варианта поведения при поступлении ему предложения о сбыте наркотического средства, и сделавшего добровольный выбор в пользу преступных действий.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверочной закупки на осужденного оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотического средства, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от 25 марта 2015 года о проведении проверочной закупки, утвержденного надлежащим должностным лицом.
Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ зафиксированы актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 25.03.2015 г. и фототаблицей к нему, которые соответствуют показаниям свидетеля под псевдонимом "П" - Г.В.В., принятым судом во внимание показаниям свидетелей А.В.А., М.Р.И., Т.Д.В.
Указанный акт после его оформления был оглашен Т.Д.В., проводившим данное ОРМ, участникам данного мероприятия, в том числе П - Г.В.В., им было разъяснено право делать замечания, которых не последовало.
Из акта следует, что по окончании мероприятия все участники мероприятия проехали в Лесозаводским МРО, где просмотрели полученные видеозаписи, переписав их на два компакт-диска, которые упаковали в два бумажных конверта, клапаны которых опечатали путем наклеивания бумажных бирок с оттиском печати N 8 "Для пакетов УФСКН России по ПК", на которых присутствующие и закупщик поставили свои подписи, на конвертах сделаны пояснительные надписи.
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 марта 2015 года документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 25 марта 2015 года рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от 27 марта 2015 года предоставлены в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в 5-й отдел СС УФСКН России по Приморскому краю с приложенными к акту проверочной закупки двумя компакт-дисками, осмотренными следователем и приобщенными на основании постановления от 21 августа 2015 года к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
В соответствии с заключением эксперта N 69 от 07.04.2015 г. добровольно выданное лицом под псевдонимом "П" 25.03.2015 года в ходе проведения ОРМ вещество является наркотическим средством - героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства составляет 0,18 г. На момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства составляла 0,23 гр.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии достаточных оснований, так как сотрудники Лесозаводского МРО УФСКН России по Приморскому краю располагали оперативной информацией о лицах, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, а проведение ОРМ "Проверочная закупка" 25.03.2015 года как раз и было направлено на проверку имеющейся у сотрудников полиции информации, подтвердившейся в ходе проведения указанного ОРМ, а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении 25 марта 2015 года оперативно-розыскного мероприятия, влекущих за собой отмену состоявшегося в отношении осужденного Родина Е.Ю. судебного решения, по делу допущено не было.
Доводы о том, что использованные при проведении ОРМ денежные купюры впоследствии не были обнаружены и изъяты, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Доводы об отсутствии оснований проведения 25.03.2015 года ОРМ в связи с тем, что принадлежность подписей С.Е.Ю. на постановлении о проведении ОРМ от 25.03.2015 года и постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, вызывает сомнение, были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и также отмечает, что в ходе проведенной следователем по особо важным делам Б.О.В. проверки, по результатам которого было вынесено постановление от 11.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, был допрошен С.Е.Ю., состоявший в 2015 года на должности заместителя начальника управления ФСКН России по Приморскому краю, подтвердивший принадлежность ему подписей в обоих постановлениях, Г.В.Р., являвшийся в 2015 года начальником Лесозаводского МРО, подтвердил принадлежность подписи в постановлении от 25.03.2015 года рядом со своей фамилией ему.
При указанных обстоятельствах оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей С.Е.Ю. в указанных постановлениях не имелось, как не имелось оснований и для признания результатов ОРМ, проведенных на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 25.03.2015 года, недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований как для назначения экспертизы по видеозаписям ОРМ "Проверочная закупка" от 25.03.2015 года, так и для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами, мотивировав свои выводы, как в отдельном постановлении, так и в приговоре суда. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает и дополнительно отмечает, что целостность конвертов, в которые были упакованы два компакт-диска с видеозаписью указанного выше ОРМ, представленные с актом проверочной закупки органу предварительного расследования, нарушена не была, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 21.08.2015 года с фототаблицей (т.3, л.д. 102-128), а содержание осмотренных следователем видеозаписей на компакт дисках аналогичное просмотренным в суде и согласуется с показаниями свидетеля под псевдонимом П (Г.В.В.), участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика, об обстоятельствах, при которых им было приобретено наркотическое средство героин у Родина Е.Ю. При таких обстоятельствах оснований считать данное доказательство сфальсифицированным у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы о том, что не видно, что на видеозаписи ОРМ зафиксирован именно Родин Е.Ю., не ставят под сомнение вывод суда о доказанности его вины, так как в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которыми суд обосновал данный вывод, в том числе протокол обыска по месту жительства Родина Е.Ю., в ходе которого иъята трехцветная куртка фирмы "Адидас", в которой сбытчик (Родин Е.Ю.) находился при сбыте наркотика в рамках ОРМ "Проверочная закупка" 25.03.2015 года, что зафиксировано на видеозаписи ОРМ.
Фонограммы телефонных переговоров лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Н.Г.П., Г.И.Е., которые в ходе предварительного расследования были осмотрены и прослушаны, в том числе с участием указанных лиц, с составлением соответствующих протоколов следственных действий, и признаны вещественными доказательствами, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
Тот факт, что именно в отношении Родина Е.Ю. часть ОРМ не проводились, не влияют на квалификацию и доказанность содеянного осужденными. Ни уголовно-процессуальный закон, ни законодательство об оперативно-розыскной деятельности не устанавливают каких-либо ограничений на привлечение к уголовной ответственности тех, чья преступная деятельность была выявлена в ходе ОРМ, проводимых в отношении иных лиц.
Доводы о том, что абонентский N ему никогда не принадлежал, и сим карта с таким номером не могла находиться в изъятом у него сотовом телефоне, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом П (Г.В.В.) и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, именно Родин Е.Ю. пользовался данным абонентским номером и именно его переговоры с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со слов этого лица, зафиксированы в ходе ОРМ "ПТП" в отношении указанного лица и результаты ПТП переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 69 от 07.04.2015 года, на которое суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал его достоверным и допустимым, и правильно положил в основу приговора. Судебная коллегия с мотивированными выводами суда согласна и также не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что Родин Е.Ю. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении этой экспертизы после её проведения, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловно признание экспертного заключения недопустимым доказательствам. Согласно протоколу ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта ни он, ни его защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности ознакомления, как по состоянию здоровья, так и по иным обстоятельствам, не заявляли.
Судебная коллегия отмечает, что несвоевременное ознакомление следователем Родина Е.Ю. с постановлением о назначении экспертизы прав указанной осужденного, в том числе на защиту, не нарушает, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела, сторона защиты не была лишена фактической возможности на заявление ходатайств о назначении экспертизы, постановку своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако не ходатайствовали о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не формулировали вопросы перед экспертами, отводы эксперту не заявляли.
Из материалов дела видно, что добровольно выданное свидетелем П (Г.В.В.) в рамках проведения 25.03.2015 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотическое средство поступило на исследование в той же упаковке, целостность которой нарушена не была, при вскрытии упаковки экспертом обнаружен сверток, внутри которого находилось вещество в виде комочков.
При указанных обстоятельствах сомнений в том, что именно вещество, выданное 25.03.2013 г. П (Г.В.В.) в рамках ОРМ, было направлено на первоначальное исследование, затем на экспертизу, после чего осмотрено 21.08.2015 г. и признано вещественным доказательством, у судебной коллегии не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и свои выводы мотивировал.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Не имеется оснований и для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений влияющих на существо вынесенного решения или нарушающих права осужденного на защиту, в ходе предварительного следствия допущено не было.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "совершенного организованной группой" судом должным образом мотивировано. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку о том, что осужденный действовал в составе организованной группы, свидетельствуют проверенные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Т.Д.В., свидетеля под псевдонимом "П" (Г.В.В.), взятые судом во внимание показания осужденных Н.Г.П., Г.И.Е., показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показания самого Родина Е.Ю., а также письменные доказательства, в том числе результаты ОРМ "Проверочная закупка", "ПТП", заключение эксперта, протоколы осмотра предметов.
На основе всесторонней оценки этих доказательств суд обоснованно установил, что деятельность Родина Е.Ю. по сбыту наркотических средств осуществлялась им в составе организованной группы, созданной и руководимой Г.И.Е., характеризующейся устойчивостью, о чем свидетельствует относительно большой промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, в состав которой постоянно входили четыре человека: Г.И.Е., осужденный приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.01.2016 года, Н.Г.П., осужденный приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.02.2018 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Родин Е.Ю., в группе имелся организатор - Г.И.Е., группа имела заранее разработанный план совместной преступной деятельности с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла, распределенные роли участников не менялись на протяжении всего существования группы. О том, что Родин Е.Ю. достоверно знал, что совершает преступление по незаконному обороту наркотических средств, состоя в организованной группе, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку приведенных в приговоре доказательств, удовлетворению не подлежат поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований трактовать их иначе чем суд первой инстанции.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Факт несогласия стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, предположений не содержат. Доводы о фальсификации уголовного дела являются голословными, так как объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, при этом необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено. Оснований для назначения предварительного слушания по ходатайству осужденного, заявленному в ходе рассмотрения судом уголовного дела, не имелось, о чем Родину Е.Ю. судом дан соответствующий ответ (т.9, л.д. 218), не нарушающий прав осужденного, в том числе права на защиту.
Учитывая, что согласно материалам уголовного дела, копию обвинительного заключения Родин Е.Ю. получил 30.09.2015 года (т.5, л.д. 4), указание во вводной части приговора на получение им копии обвинительного заключения 29.03.2019 года является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть устранена судом в порядке главы 47 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, соответствующих сведениям о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, наличия смягчающих наказание Родина Е.Ю. обстоятельств, к каковым обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения на стадии предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, с учётом отсутствия отягчающих наказание Родина Е.Ю. обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.
Правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Родину Е.Ю. наказания соблюдены
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2020 года в отношении Родина Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шевцовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Судьи Е.О. Данилочкина
А.А. Черненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
