Постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года №22-599/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-599/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гапуненко О. С.,
осужденного Аношкина В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аношкина В.О. на постановление Холмского городского суда от 23 января 2020 года, которым
с осужденного Аношкина В.О. взысканы процессуальные издержки в сумме 48412 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав выступление осужденного Аношкина В.О. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гопуненко О. С., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 июня 2017 года Аношкин В.О. осужден Холмским городским судом по п. "б" ч. 4 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей.
19 декабря 2019 года адвокат Абросимова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за ее участие при ознакомлении с осужденным Аношкиным В.О. с материалами уголовного дела после вынесения приговора.
23 января 2020 года судьей Холмского городского суда вынесено постановление о взыскании с осужденного Аношкина В.О. процессуальных издержек в сумме 48412 рублей в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный Аношкин В.О. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
обращает внимание на то, что согласно графику ознакомления с материалами дела, адвокат Абросимова Г.Г. защищала его интересы 26 рабочих дней, из них именно с ним (Аношкиным) совместно она ознакамливалась только 7 дней, следовательно ему адвокатом реально оказана помощь 7 дней;
ссылается на то, что из материалов дела не следует, что адвокат знакомилась с материалами целый рабочий день;
обращает внимание на то, что на его иждивении находится 2 малолетних детей, взыскание процессуальных издержек скажется на их материальном положении;
находит несостоятельным довод суда о том, что он является трудоспособным, так как в настоящее время отбывает наказание;
просит постановление признать незаконным, отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Аношкина В.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осужденным Аношкиным В. О. постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.
При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.
Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.
Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Аношкину В. О. суд правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, после рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осужденный Аношкин В. О. изъявил желание иметь защитника по назначению суда в стадии подготовки к апелляционному рассмотрению дела, поэтому судом было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ - Абросимовой Г. Г., против участия которой на данной стадии осужденный не возражал. Согласно протоколу ознакомления, осужденный не отказался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат не все 26 дней ознакамливалась с материалами дела совместно с ним, а 7 дней, поэтому должно быть оплачено только 7 дней, являются несостоятельными. Оказание юридической помощи адвокатом осужденному представляет собой не только совместное ознакомление с какими- либо материалами, но и самостоятельное предварительное ознакомление адвоката с материалами дела для осуществления качественной надлежащей юридической помощи.
Время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, - независимо от того, был он занят полный рабочий день или только его часть, в том числе небольшую (один - два часа).
По смыслу закона, под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности, вызванной инвалидностью 1 или 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.
Из материалов дела усматривается, что Аношкин В. О. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в колонии не исключена во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
Оснований для освобождения осужденного Аношкина В. О. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
В данном случае наличие существенного ухудшения материального положения несовершеннолетних детей Аношкина В. О. при взыскании с него процессуальных издержек суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Аношкина В. О. положений п. 4 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Холмского городского суда от 23 января 2020 года о взыскании с осужденного Аношкина В.О. процессуальных издержек в сумме 48412 рублей в доход федерального бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аношкина В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий - О. А. Корникова
копия верна:
председательствующий - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка