Постановление Орловского областного суда от 19 мая 2020 года №22-599/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-599/2020
19 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Птахиной Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г., которым
Птахиной Надежде Вячеславовне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <...>,
отбывающей наказание по приговору Суворовского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от <дата>) по пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 530-ФЗ), ч.4 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 530-ФЗ), ч.3 ст.180 УК РФ (7 эпизодов) (в редакции Федерального закона от <дата> N 530-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной Птахиной Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Астанина А.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная Птахина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указала, что отбыла предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, находится на облегченных условиях содержания, на добровольной основе принимает участие во всех хозяйственных работах по благоустройству исправительного учреждения, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, имеет поощрение, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет исполнительный лист по взысканию штрафа по приговору, который выплачивает в добровольном порядке, социальные связи устойчивые, имеет постоянное место жительства.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыто - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления ей условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на невозможность исполнения обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда в большем размере, поскольку в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении она лишена такой возможности, при этом указывает, что размер задолженности, погашенный ею в добровольном порядке, в половину превышает сумму, удержанную в принудительном порядке. Обращает внимание на необоснованное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления на наличие решения суда, поставленного в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании в солидарном порядке с нее денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления, поскольку оно не вступило в законную силу.
В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденной Птахиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденной Птахиной Н.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденной сведения, в том числе, содержание Птахиной Н.В. в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство с <дата> 2019 г. по собственному желанию на швейном предприятии чистильщиком изделий, привлечение к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получение специальности "Штукатур", наличие одного поощрения от <дата> 2019 г. за хорошее поведение, отсутствие взысканий.
Судом также установлено и принято во внимание, что в учреждение поступал исполнительный лист на сумму 897000 рублей, предмет взыскания - уголовный штраф, удержано 94451 рубль 76 копеек, в том числе добровольно - 67000 рублей. Остаток задолженности составляет 802548 рублей 24 копейки.
Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Птахиной Н.В. в данный момент не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П и определении от 23 апреля 2015 года N 1002-О, в которых указано, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Поскольку таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего), возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Птахиной Н.В. за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.
Доводы Птахиной Н.В. о необоснованном указании в постановлении суда на наличие судебного решения о взыскании в солидарном порядке с нее денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в нем приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, вопреки утверждению осужденной, было учтено судом наряду с другими имеющими значение данными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г. в отношении Птахиной Надежды Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-599/2020 Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка