Постановление Новгородского областного суда от 13 мая 2020 года №22-599/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-599/2020
13 мая 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Савина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савина Ю.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020 года, которым
Савину Ю.В., родившемуся <...> в <...> <...> гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного Савина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года Савин Ю.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - <...>, 2/3 срока наказания - <...>, конец срока наказания - <...>, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 2 года 4 месяца 25 дней.
Осужденный Савин Ю.В. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Савин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд несправедливо отказал ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Осужденный просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Парфинского района Маматюк С.И. указывает, что суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, характеризующим личность и поведение осужденного Савина Ю.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и принял во внимание все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
По смыслу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также полностью или частично возместили вред, причиненный преступлением.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Савин Ю.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем данным, положительно характеризующим осужденного. В частности суд учел, что осужденный Савин Ю.В. по прибытию в <...> УФСИН России по Новгородской области был трудоустроен подсобным рабочим и в настоящее время привлекается к работам по благоустройству; с 24 августа 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в ПУ <...> при исправительном учреждении и получил дополнительную специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, направил извинительное письмо потерпевшему, в связи с чем за участие в работах по благоустройству отряда и активное участие в воспитательных работах 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Учел суд и то, что с 24 ноября 2015 года администрация учреждения поведение осужденного характеризует как "стабильно положительное" и полагает целесообразным применение к нему положений ст.79 УК РФ.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Савина Ю.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного не всегда характеризовалось как положительное.
Так, из материала личного дела следует, что до прибытия в <...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ <...> г.Великий Новгород Савин Ю.В. дважды нарушал установленный режим содержания, за что ему был объявлен выговор. За время отбывания наказания в исправительном учреждении допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в 2018 году Савин Ю.В. характеризовался посредственно, как имеющий положительную динамику к исправлению, и только с 2019 года стал характеризоваться положительно.
Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также то обстоятельство, что извинительное письмо осужденным было направлено потерпевшему лишь в июле 2019 года, то есть за 4 месяца до наступления у Савина Ю.В. права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания
При таких данных, положительная характеристика осужденного в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, а также полученные им после отказа в ходатайстве два поощрения и наличие у хронических заболеваний, о чем он пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают верных в своем основании выводов суда первой инстанции о преждевременности условно - досрочного освобождения Савина Ю.В. от отбывания наказания, поскольку соблюдение режима является прямой обязанностью осужденного. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Савину Ю.В. положений ст.79 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является обязательным для суда.
Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно справке от 15 января 2020 года, выданной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, в отношении осужденного Савина Ю.В. имеется исковая задолженность по исполнительному листу на сумму <...> руб. <...> коп. о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.Н.А., по которому удержания не производились.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять существенные меры к заглаживанию вреда, материалы не содержат.
При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел личность осужденного Савина Ю.В., данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Савин Ю.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства Савина Ю.В. из представленного материала не усматривается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020 года в отношении Савина Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка