Постановление Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года №22-599/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-599/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
при секретаре помощнике судьи Фокееве А.Ю.
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
потерпевшей Печенкиной Т.М.,
представителя потерпевшей адвоката Виноградовой М.А.,
осужденного Березина А.С.,
адвоката Баранова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Г. в защиту интересов осужденного Березина А.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 30 января 2020 года, которым
Березин А. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Березину А.С. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования Судогодский район Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.
На Березина А.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять реально.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Березина А.С. компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Березина А.С. в пользу Потерпевший N 1 взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 рублей.
Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Березина А.С. и адвоката Баранова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя адвоката Виноградовой М.А., просивших жалобы отклонить, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Березин А.С. признан виновным в том, что 9 мая 2019 года, управляя автомобилем "УАЗ Патриот" в г.Судогда Владимирской области в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Г. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие в части назначенного Березину А.С. наказания и разрешения гражданского иска. Полагает, что суд необоснованно исключил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Указывает, что Березин А.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку решение суда в данной части недостаточно мотивировано. Заявляет, что взысканная с Березина А.С. в пользу потерпевшей сумма возмещения морального вреда завышена, поскольку определена без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств. Сообщает, что суд, мотивируя размер денежной компенсации, не указал в приговоре то, что ущерб был причинен по неосторожности.
Помощник прокурора Судогодского района Устюкова О.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Баранова А.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Березин А.С. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Действия Березина А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Березину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.
Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание Березину А.С. являются - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, а также состояние здоровья подсудимого.
Также судом принято во внимание, что Березин А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что моральный вред причинен в результате противоправных действий ответчика, а определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание установленную степень вины Березина А.С., уровень его дохода, возраст, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, а также материального положения виновного, обоснованно определил размер компенсации морального вреда для потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баранова А.Г., установленный судом размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца, нахожу разумным и справедливым.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 30 января 2020 года в отношении Березина А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка