Определение Курского областного суда от 26 мая 2020 года №22-599/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-599/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - Кравченко О.В.,
судей - Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Алтуховой О.В.,
с участием прокурора Шиханова Д.Н.,
защитника- адвоката Башкатова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Гатилова И.И. на приговор Советского районного суда Курской области от 06 марта 2020 года, которым
Гатилов Игорь Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>; ранее судимый:
1) по приговору Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре; ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней по постановлению Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ;
2) по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 8 дней, с установлением ограничений, указанных в приговоре;
3) по приговору Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 8 дней, с установлением ограничений, указанных в приговоре; ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, с ограничением свободы на 4 месяца 8 дней, по постановлению Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ;
4) по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 25 дней, с установлением ограничений, указанных в приговоре;
5) по приговору Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 25 дней, с установлением ограничений, указанных в приговоре; ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней по постановлению Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ;
6) по приговору Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев 20 дней, с установлением ограничений, указанных в приговоре;
7) по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с установлением ограничений, указанных в приговоре; ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня по постановлению Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ и снят с учёта в УИИ;
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Гатилову И.И. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Гатилова И.И под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление защитника - адвоката Башкатова Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), а также указавшего на необоснованное непризнание противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение прокурора Шиханова Д.Н, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу (с дополнениями) не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Гатилов И.И. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, у Гатилова И.И. находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, стоящим на обочине автодороги напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Потерпевший N 1. Реализуя свой преступный умысел, Гатилов И.И. подошёл к данному автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь, с помощью находящегося в замке зажигания ключа он запустил двигатель автомобиля, включил заднюю передачу, и поехал задним ходом по обочине автодороги, но не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля с растущим на обочине деревом, после чего не смог продолжить движение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гатилов И.И. пришел во двор домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. в котором ФИО7 проживал совместно с матерью Гатилова И.И. - Гатиловой Г.В., от которой ему стало известно, что между ней и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой последний кинул в голову Гатиловой Г.В. пустую стеклянную бутылку, чем причинил ей телесное повреждение в виде рассечения в области лба. Из-за применения ФИО7 физического насилия к его матери и причинения ей вышеуказанного телесного повреждения, у Гатилова И.И. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, Гатилов И.И. вошел в зальную комнату указанного жилого дома, где обнаружил ФИО7 спящим на диване, и осознавая незаконность своих действий, схватил последнего правой рукой за ворот рубашки и стащил его с дивана на пол, после чего со значительной физической силой нанёс кулаком левой руки не менее 4 ударов в голову лежавшего на полу ФИО7.
Гатилова Г.В., вошедшая в дом, просила его не избивать ФИО7, однако Гатилов И.И., увидев находившийся в указанной комнате деревянный табурет, взял его в руки и со значительной физической силой умышленно нанёс данным табуретом лежащему на полу ФИО7 не менее 2 ударов в область головы и 1 удар в область нижней трети правого плеча сзади.
После нанесения Гатиловым И.И. указанных ударов, ножки отлетели от сиденья табурета, и, собрав части разломавшегося табурета, последний покинул место совершения преступления.
В результате нанесенных Гатиловым И.И. ударов, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, компоненты которой в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и кровоподтека мягких тканей правой верхней конечности, не причинившего вреда здоровью, с которыми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был доставлен в ОБУЗ "Советская ЦРБ" Советского района Курской области, где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО7 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга.
В судебном заседании Гатилов И.И. виновным себя в совершении угона принадлежащего Потерпевший N 1 автомобиля признал полностью, а в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего - частично, указав, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гатилов И.И., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание.
Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку он дал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ было признано смягчающими обстоятельствами.
Указывает, что, нанося удары потерпевшему, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда его здоровью, а тем более наступления его смерти. Обращает внимание на то, что стал избивать ФИО7, после того, как последний ударил его мать бутылкой по голове и причинил ей телесные повреждения, в связи с чем он был в шоковом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям. Ссылается на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он был признан вменяемым, однако, на момент совершения противоправных действий в отношении ФИО7 отчета себе не давал и не мог осознавать опасность своих действий. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы ввиду ее проведения спустя месяц после произошедших событий.
Также считает, что суд, квалифицировав его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, при назначении наказания не учел, что это не умышленное убийство, а причинение смерти по неосторожности, и срок наказания был назначен такой же, как и в предыдущем приговоре по ст.105 УК РФ.
Ссылается, что неправомерные действия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1г. им были совершены по неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Бобнев А.А., считая выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Гатилова И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности его смерть, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил неумышленно и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Так, осужденный Гатилов И.И. в судебном заседании указывал, что, разозлившись на ФИО7 из-за причиненных им его матери телесных повреждений, он решилего проучить, избив, с этой целью стащил потерпевшего с дивана на пол, после чего нанес кулаком примерно 3-4 удара в область головы, затем взял табуретку, которой нанес 2-3 удара в область головы и спины, от данных ударов табуретка разломалась на несколько частей.
Аналогичные показания осужденный давал и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 51-62), в ходе которой рассказывал о количестве и локализации нанесенных им потерпевших ударов кулаком и деревянным табуретом, при этом демонстрировал свои действия с использованием манекена, а также при даче им явки с повинной (т. 1 л.д. 123), к которой осужденный указал о нанесении им потерпевшему не менее 4-5 ударов кулаком в область головы и лица, не менее двух ударов деревянной табуреткой в область головы и не менее одного удара ею в область спины.
Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Гатиловой Г.В., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-199) и исследованных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых усматривается, что ФИО7 кинул ей в голову стеклянную бутылку, отчего у нее образовалась рана. Об этом она сказала своему сыну Гатилову И.И., который прошел в комнату, где находился ФИО7, войдя за ним, она увидела, что он наносит потерпевшему удары в область головы. Она стала его останавливать, на что Гатилов И.И. сказал ей, чтобы она вышла из комнаты, что она и сделала. Примерно через 20-25 секунд он вышел вслед за ней и ушел из дома, она, зайдя в комнату ФИО7, увидела его лежащим на полу, возле головы была кровь.
При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 200-203) свидетель Гатилова Г.В. уточнила, что видела, как Гатилов И.И. нанес 4 удара в область головы потерпевшего, а после избиения из дома пропала одна табуретка.
Свидетель Свидетель N 5 подтвердил, что Гатилов И.И. ему рассказал, что, заступаясь за мать, ударил ФИО7.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 228-236) при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в области головы - тяжелая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются кровоподтеки на веках правого глаза, в области угла нижней челюсти справа, на верхней губе справа с переходом на область носогубной складки, за ушной раковиной справа с переходом на задне-боковую поверхность шеи, кровоизлияния в мягких тканях теменной и затылочной области, перелом костей основания черепа, закрытый косопоперечный перелом нижней челюсти справа, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной (выпуклой) поверхности правой височно-затылочной доли, ушиб головного мозга, интравентрикулярного кровоизлияния, осложнившаяся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего.
Телесные повреждения головы образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или травматическом контакте с таковым (таковыми). В области головы имеется 6 зон травматизауции.
В соответствии с выводами заключения судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254-258), в пятнах на туфлях Гатилова И.И. обнаружена кровь человека, при условии происхождения которой от двух и более лиц, исключить примесь крови потерпевшего ФИО7 не представляется возможным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного Гатилова И.И. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего наступление его смерти по неосторожности.
Судом первой инстанции верно установлено, что именно в результате действий Гатилова И.И. ФИО7 была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, осложнившаяся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и от которой наступила смерть ФИО7
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного утверждения об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Способ совершение преступления - нанесение многочисленных ударов кулаком, использование табуретки при нанесении неоднократных ударов в область жизненно важного органа - голову, позволило суду прийти к обоснованному выводу, что осужденный в сложившейся обстановке не мог не осознавать, что противоправно причиняет вред здоровью ФИО7, не мог не предвидеть, что ему могут быть причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкие, и пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наступление смерти потерпевшего предвидением подсудимого не охватывалось, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть.
При таких обстоятельствах судом с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ дана правильная правовая оценка действиям осужденного Гатилова И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом исследовались доказательства по вопросу психического состояния Гатилова И.И. в момент совершения преступления, выводы суда основаны на выводах амбулаторной судебной- психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-127), согласно которым осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, не страдал, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер.
У суда не было оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших экспертизу, имеющих большой стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал Гатилова И.И. вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта, исходя из заключения указанной экспертизы, а также поведения Гатилова И.И. в момент и после совершения преступления. Выводы суда мотивированы и являются убедительными.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки судебно-психиатрической экспертизы, утверждения в апелляционной жалобе о своем нахождении в состоянии аффекта, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы Гатилова И.И. о нанесении им телесных повреждений в состоянии аффекта, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного Гатилова И.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Так, сам осужденный Гатилов И.И. указал, что, решив избежать конфликта с Свидетель N 1, он решилуехать на автомобиле Потерпевший N 1. Он сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и, поскольку путь вперед преградил автомобиль Свидетель N 1, включил заднюю передачу, начав движение назад, однако автомобиль съехал с обочины, ударился в растущие сзади деревья. Он попытался двигаться вперед, но автомобиль забуксовал. После того, как двигатель автомобиля заглох, он вылез из салона через переднюю пассажирскую дверь и попытался убежать, но упал.
Данные показания осужденный давал и при поверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 117-120).
Показания осужденного Гатилова И.И. согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 в суде показал, что, услышав шум двигателя своего автомобиля, он подбежал к нему и увидел за рулем Гатилова И.И. Перед его автомобилем стоял вплотную другой автомобиль. Гатилов И.И. стал двигаться назад, пытаясь выехать, но поскольку обочина была сырая, проехав не более метра, забуксовал. Пробуксовав некоторое время, автомобиль сполз с обочины и уперся бампером в растущее на обочине дерево и заглох. После этого Гатилов И.И. через пассажирскую дверь выбрался из салона, попытался убежать, но был задержан. Впоследствии местные жители помогли ему вытолкнуть автомобиль.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что он на своем автомобиле он остановился вплотную перед передней частью автомобиля Потерпевший N 1. За рулем данного автомобиля находился Гатилов И.И., рядом с автомобилем находился Потерпевший N 1, который требовал заглушить двигатель. Но Гатилов И.И., проигнорировав требования, стал съезжать вниз по обочине, упершись бампером в растущее дерево, после чего стал буксовать. Поскольку обочина была сырая, автомобиль не двигался, после чего заглох.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что видел, как Гатилов И.И. сел в машину потерпевшего, немного отъехал назад и врезался в растущее дерево.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49) усматривается, что в ходе осмотра участка местности - обочины дороги <адрес> был обнаружен фрагмент разбитого зеркала от автомобиля и поворотника, установлено, что с восточной стороны в 1 метре от данного участка проходит асфальтированная дорога, в 1 метре с западной стороны - растут деревья.
Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и, в совокупности, подтверждающими вину осужденного Гатилова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления,
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную правовую оценку действиям виновного.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Судом установлено, что Гатилов И.И. завел автомобиль потерпевшего и начал движение задним ходом для того, чтобы выехать с обочины, поскольку перед автомобилем вплотную к нему был расположен автомобиль свидетеля Свидетель N 1, который перекрывал движение вперед. Переместив его на незначительное расстояние (не более одного метра), Гатилов И.И. столкнулся с препятствием, после чего автомобиль забуксовал и застрял на влажной обочине, что не дало возможности выехать с места нахождения автомобиля и осуществить поездку. Таким образом, Гатилов И.И. начал движение, но ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях без цели хищения по не зависящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного Гатилова И.И. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.
Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными и мотивы, по которым отвергнуты доказательства в подтверждение версии защиты. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, вопреки доводам осужденного Гатилова И.И., не установлено.
Протокол судебных заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основное содержание показаний допрашиваемых лиц о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения, отраженное в протоколе судебного заседания, соответствует материалам дела и аудиопротоколу судебного заседания.
При назначении Гатилову И.И. наказания, суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, который у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства и отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семь
Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание Гатилову И.И. обстоятельств по покушению на угон признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ -явка с повинной, по двум преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.
Вид рецидива по каждому из преступлений судом определен правильно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.
Поскольку осужденный Гатилов И.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленные преступления особо тяжкое (ст. 114 ч. 4 УК РФ) и средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ), то в его действия по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.111 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - рецидив преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при признании наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
В силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
Поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гатилов И.И. был судим за преступления небольшой тяжести, то судимости по данным приговорам не могут быть учтены при признании рецидива преступлений.
Решение суда о непризнании отягчающим обстоятельством на основании части1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, судом мотивировано, участниками процесса не оспаривается.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений суд правильно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении Гатилову И.И. наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона. само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, на что ссылается осужденный, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку осужденным совершено в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ особо тяжкое преступление, что в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, то судом правильно принято решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения Гатилову И.И. условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Однако приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре обстоятельств дела, причинении тяжких телесных повреждений, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 совершено Гатиловым И.И. на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего, который непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес телесные повреждении матери осужденного Гатиловой Г.В..
В отношении ФИО7 по факту причинения Гатиловой Г.В. тесных повреждений проводилось проверка и дело об административном правонарушении прекращено по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с его смертью (т. 1 л.д. 166).
Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Гатилова И.И. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.
Данное нарушение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения Гатилову И.И. наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и смягчить назначенное за данное преступление основное наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденного на покушение на угон, подлежит смягчению с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначенное наказание за данное преступление.
Кроме того, принимая решение о начале исчисления срока наказания Гатилову И.И. с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ
Гражданский иск судом разрешен правильно. Выводы суда в данной части не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33
определил:
приговор Советского районного суда Курской области от 6 марта 2020 г. в отношении Гатилова Игоря Ивановича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений ссылку на осуждение Гатилова И.И. за преступления небольшой тяжести приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления,
переквалифицировать действия Гатилова И.И. с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Гатилову И.И. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу 26 мая 2020 г..
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка