Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 мая 2020 года №22-599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-599/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,
адвоката Захаренковой Е.В.,
осужденного Пехотина Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Пехотина Е.С. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 января 2020 года в отношении Пехотина Е.С..
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвоката Захаренковой Е.В. и осужденного Пехотина Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заднепровского районного суда ... от (дата)
ПЕХОТИН ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- (дата) Заднепровским районным судом ... по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 3 октября 2006 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. В силу ст.ст. 70,74 УК РФ условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 июня 2004 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 4 июня 2004 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 26 августа 2008 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 августа 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;
- 9 сентября 2009 года Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 мая 2011 года) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (семь преступлений), п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена). В силу ст.ст. 70,79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 октября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;
- 5 февраля 2015 года Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 07.04.2015 и постановления Президиума Смоленского областного суда от 17.06.2015) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
-25 июня 2015 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Приговором Заднепровского районного суда ... от (дата) ФИО1 осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенную (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий. Отмечает, что дачный домик потерпевшей не имеет жилищно-бытовых условий, необходимых для оборудования жилых помещений, в нем нет электробытовых приборов и газовой плиты ввиду отсутствия электричества и газового снабжения, а также водопровода и какого-либо отопления. Полагает, что наличие мебели в доме и утверждение потерпевшей о том, что она в нем проживает в теплое время года - с весны до поздней осени, не является основанием для признания данного помещения жилым. Считает, что данное помещение предназначено для хранения урожая, инвентаря и временного нахождения людей с целью укрыться от непогоды. Делает акцент на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что данное строение входит в реестр жилых помещений и с него взимается жилищный налог. Настаивает, что в его действиях имеется квалифицирующий признак "незаконное проникновение в нежилое помещение для временного нахождения людей". Акцентирует внимание, что в Уголовном кодексе под помещением для временного нахождения людей подразумевается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения ценностей в производственных или иных целях. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей, она бывает на земельном участке два раза в неделю, иногда на выходной могла остаться с ночевкой, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что потерпевшая регулярно проживает в дачном доме. Ссылаясь на климатические условия и отсутствие обогрева, ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что она с весны до поздней осени по выходным ночует в данном строении. Подчеркивает, что сын потерпевшей в судебном заседании пояснил, что это дачный домик, в нем нет условий для проживания, мать на даче не ночевала. Делает вывод, что фактически потерпевшая в дачном доме не проживает. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора, но считает необходимым внести в него изменения.
Виновность Пехотина Е.С. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы. Судом тщательно проверены доводы, приведенные Пехотиным Е.С., аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Факт совершения покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО6 осужденный не оспаривал как на первоначальном этапе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Его показания приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина Пехотина Е.С. в инкриминируемом преступлении установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7.
Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.
Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого, правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе путем анализа показаний самого Пехотина Е.С., мотивировал в приговоре, почему он принял подробно приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.
У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Пехотина Е.С. по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе и дополнениях Пехотина Е.С., о том, что суд неверно квалифицировал его действия как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку дача не может признаваться таковым, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Из примечание к статье 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, дачный дом потерпевшей использовался и для временного проживания в нем (в теплое время с весны по осень), а, следовательно, является жилищем. При этом не имеет юридического значения, каждый день лицо проживает в дачном доме или только по выходным дням, а также проведены ли в доме электричество, водоснабжение и отопление. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами, дачный дом потерпевшей с очевидностью является жилым.
Интерпретация осужденным показаний свидетеля ФИО8 - сына потерпевшей - в части проживания матери в дачном домике, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует его показаниям, данным в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО8 категорически не утверждал, что мать не оставалась с ночевкой в данном доме.
Необходимость назначения Пехотину Е.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит. Наказание Пехотину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее судимого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего под административным надзором, состоявшего на учете в ОГБУЗ "СОНД" с диагнозом "<данные изъяты> (снят с учета (дата) в связи с осуждением), смягчающих и отягчающих обстоятельств.
К смягчающим наказание Пехотину Е.С. обстоятельствам суд верно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой матери, принесение потерпевшей публичных извинений в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступления, вид которого - особо опасный - определен правильно.
Учитывая наличие у Пехотина Е.С. отягчающего обстоятельства, суд верно, несмотря на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - определен верно, как предписывают положения п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив из нее ошибочное указание на судимость Пехотина Е.С. по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2014 года, поскольку постановлением Президиума Смоленского областного суда от 8 апреля 2015 года указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2014 года отменены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда от г.Смоленска от 24 января 2020 года в отношении ПЕХОТИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Пехотина Е.С. по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2014 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Г.Е.Кива
Судьи: (подпись) Е.М.Ивченкова
(подпись) М.В.Солдатенкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка