Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-599/2020
г. Вологда
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
законного представителя несовершеннолетнего О2 - О1,
осужденного Кондратьева А.Л. и его защитника - адвоката Митрофановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Митрофановой О.С., осужденного Кондратьева А.Л. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым
Кондратьев А. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>,
по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Кондратьева А.Л. взыскана компенсация морального вреда в пользу Т. в размере 700 000 рублей, в пользу О1, действующего в интересах несовершеннолетнего О2, <ДАТА>, в размере 700 000 рублей.
Принято решения по вещественным доказательствам
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Кондратьев А.Л. осужден за истязание, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О.
Преступления совершены в период с 01 февраля 2018 года по 01 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Митрофанова О.С. указывает, что приговор является незаконным, поскольку доказательства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим доказательствам, исследованным в суде при рассмотрении уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетелей, а также в иных доказательствах в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не устранены. Приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях свидетелей, показания которых противоречат друг другу. В качестве доказательств виновности Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ приговор содержит лишь перечисление сведений, характеризующих Кондратьева, не содержащих конкретные данные, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В нарушение требований ст.307 УПК РФ приговор содержит перечень доказательств по событиям, которые не имеют отношения к обвинению Кондратьева по ч. 1 ст.117 УК РФ. Обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ построено на показаниях Т., близких подруг и близких родственников О., которые противоречивы. В судебном заседании, из числа явившихся и допрошенных в судебном заседании свидетелей, не оглашались в связи с наличием существенных противоречий только показания О1 Все остальные свидетели не смогли вспомнить существенных деталей, о которых подробно рассказывали в ходе расследования. Показания В1 о том, что она не видела и не слышала, чтобы Кондратьев избивал О. не отражены в приговоре. Сама же В1 объяснить противоречия не может. Показания свидетеля Л. в приговоре описывают события, в совершении которых Кондратьев не признан виновным судом. В приговоре искажены показания Д., которая не говорила о нанесении ударов по ногам. Когда пришла Д. в квартиру Т., по ее словам, Кондратьев уже избивал О.. Противоречия в показаниях Т. и Д. являются существенными. Данные противоречия в приговоре остались без оценки суда. Показания Т. противоречат обвинению, которое было предъявлено Кондратьеву. Т. указывает, что отношения с дочерью у нее были хорошие, при этом указывает, что дочь ее не слушалась, в связи с чем она даже вызывала полицию. Описывая те или иные события причинения телесных повреждений О. Кондратьевым, Т. указывает лишь предположительное количество ударов, нанесенных Кондратьевым, при этом не может пояснить ни дату, ни конкретные обстоятельства конфликта, ни конкретные действия О. и Кондратьева в конкретном конфликте. Обоюдное причинение телесных повреждений О. Кондратьеву и Кондратьевым О. во время совместного распития спиртного были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Т., Г., Г2 и т.д. Показания Кондратьева в судебном заседании по ч. 1 ст.117 УК РФ ничем не опровергнуты. Материалы уголовного дела не содержат ни одного заявления О. о факте причинения ей телесных повреждений Кондратьевым, ни одного документа, подтверждающего факт причинения телесных повреждений Кондратьевым. При обращении в лечебные учреждения О. однажды указывала на падение. Свидетели, допрошенные в суде, основывают свои суждения о причинении О. телесных повреждений на предположения, при этом указывая, что О. никогда не говорила им о причинении Кондратьевым телесных повреждений. В суде была установлена очевидная неприязнь между Л., Г., Ч1, В1 и другими с одной стороны, и Кондратьевым с другой стороны. Причиной этой неприязни стала смерть подруги, и постоянные конфликты с Кондратьевым из-за того, что эти подруги употребляли спиртное совместно с О.. Показания сына О. не могут служить доказательством конкретных обвинений, так как носят предположительный характер, опровергаются показаниями свидетелей о том, что Кондратьев хорошо относился к сыну О.. Также показания указанных свидетелей, в том числе Т., о наличии постоянных синяков на теле О., опровергаются показаниями свидетеля Ш.. Противоречия в показаниях свидетеля Ш. об отсутствии у О. телесных повреждений, и других свидетелей, указывающих на их наличие, не получили оценки. Ни один свидетель не указывает на то, что видели причинение телесных повреждений О. Кондратьевым. Показания Кондратьева на предварительном следствии никак не противоречат его позиции в судебном заседании. Свидетель Г. указывала о падении О. в ее подъезде за некоторое непродолжительное время до причинения Кондратьевым ей телесных повреждений у ТЦ "...". Сведения о падении О. в подъезде Г. подтвердила в суде и свидетель Т.. Она указала, что и другие лица рассказывали ей о том, что ее дочь упала в подъезде Г., потеряла сознание. Ей также известно со слов этих лиц о том, что дочери вызывали скорую, и не оказали никакой помощи. Органы следствия, получив данную информацию, не проверили ее, не приняли мер для устранения противоречий, которые возникли в ходе расследования и впоследствии не были устранены при рассмотрении дела. Смерть О. могла наступить как при падении с высоты собственного роста, так и от однократного удара. Как и после падения в подъезде О. жаловалась на боль в области головы слева. Все иные доказательства, перечисленные судом в приговоре, лишь констатируют факт вызова скорой помощи, факт обнаружения телесных повреждений, факт распития спиртного, но не доказывают, что от действий Кондратьева наступила смерть О.. Противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела относительно причины смерти О., устранены не были. Просит приговор отменить, Кондратьева А.Л. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев А.Л. выражает несогласие с приговором суда. В обосновании жалобы указывает, что в отношении его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, то не оспаривая факта нанесения удара О. при указанных в обвинении обстоятельствах, считает, что суд при признании его виновным, не обратил внимание на явные противоречия в показаниях свидетелей, которые были допрошены в суде. Т. не оспаривала в суде, что ей стало известно о падении дочери с лестницы 01 мая 2019 года в подъезде. Эти же обстоятельства подтвердила Г., указав, что обнаружила О. без сознания у себя в подъезде. Т. пояснила, что сведения о том, что О. упала в подъезде она узнала от многочисленных свидетелей. Одна из этих свидетелей - П.. Суд данные обстоятельства проигнорировал, не указал данные сведения в приговоре. Он указывал, что признает вину частично, так как не знает, от чего наступила смерть О.. Согласно экспертизе, смерть О. могла наступить как от удара при падении, так и от его удара. Он ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, под стражей не находился. Он находился в состоянии шока и депрессии, с трудом вспомнил про падение О. в подъезде. Ни один из свидетелей не смог назвать ни дату событий, ни конкретные обстоятельства его ссор с О., хотя это имело существенное значение для принятия решения о квалификации его действий как истязания. Он никогда не истязал и не избивал О.. Их ссоры всегда были обоюдными, ссоры возникали из-за ревности с ее стороны, также из-за чрезмерного употребления О. спиртного. По поводу частого употребления О. спиртного у него возникали скандалы и с ее подругами, из-за чего, в том числе, они и давали в отношении него неправдивые показания в суде. Многие свидетели сообщили суду, что ссоры были обоюдными. О. также била его ногами, ударяла по телу. Именно поэтому О. не обращалась в полицию, так как практически всегда она была инициатором ссор, провоцировала его, а он пытался ее успокоить, и когда это не помогало, уходил. Его показания не были опровергнуты в суде. Подруги и родственники О. в суде постоянно путались в показаниях, не могли вспомнить то, что говорили следователю. Т. в суде постоянно говорила о том, что вела какие-то записи о совершенных им преступлениях, однако в суд их не предоставила. Оставил суд без внимания и тот факт, что сама Т. злоупотребляла спиртным, у нее с дочерью возникали частые ссоры, в ходе которых она могла ударить дочь. Т., рассказывая о событиях 22 августа 2018 года с участием Д., дала показания, которые не соответствуют показаниям Д.. Его работа связана с управлением транспортным средством. Он каждый день проходил предрейсовый контроль, и никогда не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности за нахождение в состоянии опьянения. В суде он был лишен даже возможности защищаться от ложных обвинений в истязании, так как предъявленное ему обвинение не содержало ни дат, ни даже места совершения преступления. Считает, что суд вынес в отношении него незаконный и несправедливый приговор. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кузьмина Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Потерпевшая Т., О2, законный представитель несовершеннолетнего О1 возражали против апелляционных жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кондратьев А.Л. и его защитник - адвокат Митрофанова О.С. в полном объеме поддержали апелляционные жалобы.
Прокурор Грибанова О.Н., законный представитель гражданского истца О1 просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины Кондратьева А.Л. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты о непричастности Кондратьева А.Л. к совершению преступлений обоснованно опровергнуты судом совокупностью исследованных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения Кондратьевым А.Л. преступлений.
Судом также обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что допрошенные свидетели и потерпевшая оговаривают осужденного, поскольку их показания о противоправных действиях Кондратьева А.Л. в отношении О. последовательны и согласуются между собой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели являлись очевидцами применения Кондратьевым А.Л. физического насилия в отношении О.
Так, о нанесении ударов О. Кондратьевым А.Л. по эпизоду в период времени в один из дней с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года свидетельствуют Ч1 и Ч.
Из показаний свидетеля Г. следует, что она видела следы побоев у О., причиненных осужденным, а также лично видела, как Кондратьев А.Л. 04 апреля 2018 года применял к О. физическое насилие.
Потерпевшая Т. явилась очевидцем нанесения Кондратьевым А.Л. ударов О. 22 августа 2018 года, что также подтвердила очевидец Д. Кроме того, из показаний Т. следует, что Кондратьев А.Л. применял физическое насилие О. в один из дней с 01 по 28 февраля 2018 года, 19 сентября 2018 года, что она и видела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т., в том числе и о применении физического насилия в отношении своей дочери О. осужденным в один из дней с 31 декабря 2018 года по 01 января 2019 года, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей.
Из показаний малолетнего О2 также следует, что Кондратьев А.Л. 19 сентября 2018 года применял физическое насилие в отношении его мамы - О., кроме того, осужденный часто бил его маму.
Из показаний свидетелей Ч., Л., Г. следует, что они видели у О. синяки от побоев, причиненных Кондратьевым А.Л. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, в связи с чем эпизоды применения осужденным физического насилия в одни из дней в периоды с 10 мая 2018 года по 07 июня 2018 года, с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 15 февраля 2019 года по 02 марта 2019 года, судебная коллегия считает доказанными.
В1, Л., Д., Г., Р., О2, Т. свидетельствуют о систематическом применении Кондратьевым А.Л. в отношении О. физического насилия, избиениях.
Показания свидетеля Ш. о том, что она не видела телесных повреждений у О., не опровергают последовательные показания свидетелей, в том числе и очевидцев применения физического насилия Кондратьевым А.Л. в отношении О.
Отсутствие доказательств по обращению в медицинские учреждения О. по фактам применения к ней физического насилия обусловлено ее близкими взаимоотношениями с осужденным, что не опровергает систематическое причинение ей побоев.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей не свидетельствует об их недостоверности, поскольку свидетели подтверждали свои показания, данные на стадии предварительного расследования. Данные показания последовательны, согласуются между собой.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ является правильной.
Вина Кондратьева А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О. полностью подтверждается заключением эксперта от 05 июня 2019 года, из которого следует, что смерть О. наступила в результате тупой травмы головы (ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мозговые оболочки, перелом левой височной кости, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы), осложнившейся развитием отека-дислокацией головного мозга и очаговой серозно-гнойной пневмонией. Перелом левой височной кости образовался в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета на левую височную область головы.
Несмотря на то, что эксперт не смог точно установить травмирующий предмет, указав лишь на тупой твердый предмет, и положение О. в момент причинения ей повреждений, судебная коллегия считает, что причинная связь между действиями осужденного и смертью потерпевшей установлена, а доводы стороны защиты о возможном наступлении смерти О. в результате ее падения судебной коллегией отклоняются.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью О. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений.
Осужденным не оспаривается факт нанесения удара рукой в область левого виска О.
Свидетели В., С. видели лежащую на земле О. после конфликта с осужденным, а свидетели Н. и Б. обнаружили потерпевшую в квартире без сознания с внутричерепной гематомой.
В своем заключении N... от 05 августа 2019 года эксперт не исключает перелом височной кости и тяжелый ушиб головного мозга в результате удара Кондратьева А.Л. кулаком в височную область О.
Из показаний Г., Г2 не следует, что после падения в подъезде у О. были телесные повреждения, ее поведение было болезненным, неестественным. О. улыбалась, самостоятельно передвигалась и распивала спиртные напитки.
Судом мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что О. могла получить тупую травму головы, повлекшую смерть, при падении. При этом суд оценил совокупность показаний свидетелей В1, Ч., Г2, врача - нейрохирурга С.
С указанными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.
Судом дана верная квалификация действиям Кондратьева А.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность Кондратьева А.Л. с учетом его характеризующих данных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние его здоровья Кондратьева А.Л., наличие у него близкого родственника в престарелом возрасте, по ч. 1 ст. 117 УК РФ - частичное признание вины, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - признание вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному по ч.4 ст. 111 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания условно, замены наказания принудительными работами, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем приговор суда подлежат изменению в части назначения наказания по ч.1 ст.117 УК РФ, а также в части гражданского иска.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, образующих систематичность, должны быть совершены в течение срока давности уголовного преследования за нанесение побоев.
Из уголовного дела следует, что после вынесения приговора и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования по эпизодам истязания в следующие периоды: с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, с 10 мая 2018 года по 07 июня 2018 года, в связи с чем, уголовное преследование по указанным эпизодам подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, а окончательное наказание подлежит снижению.
Вместе с тем исключение указанных эпизодов не влечет изменения квалификации действий осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ, поскольку оставшиеся эпизоды истязания: 22 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года, с 31 декабря 2018 года по 01 января 2019 года, с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 15 февраля 2019 года по 02 марта 2019 года образуют систему.
При квалификации действий Кондратьева А.Л. по ч.1 ст.117 УК РФ по указанным пяти эпизодам, судебная коллегия принимает во внимание систематичность побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что свидетельствует о реализации единого умысла осужденного на причинение О. физической боли и психических страданий.
Суд взыскал с Кондратьева А.Л. компенсацию морального вреда в пользу О1, действующего в интересах несовершеннолетнего О2, в размере 700 000 рублей.
Вместе с тем, законный представитель малолетнего О2 - О1 как законный представитель наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. В соответствии со ст.ст.17,18, 151, 1089 ГК РФ право на возмещение вреда имеет сам малолетний О2
Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он причинен, а не его законному представителю, то решение суда в этой части подлежит изменению, а компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей взысканию с Кондратьева А.Л. в пользу О2
Сам размер компенсации морального вреда по 700 000 рублей в пользу Т., О2 с учетом характера и тяжести нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, является разумным и справедливым и изменению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года в отношении Кондратьева А. Л. изменить.
Исключить из осуждения по ч.1 ст.117 УК РФ причинение О. физической боли и психических страданий по эпизодам преступления: с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, с 10 мая 2018 года по 07 июня 2018 года; уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Смягчить назначенное по ч.1 ст.117 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание на взыскание с Кондратьева А. Л. в пользу О1, действующего в интересах несовершеннолетнего О2, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Кондратьева А. Л. в пользу О2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
