Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-599/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-599/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 108,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ... года рождения, уроженца ... об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Дальнегорского городского суда от 23 октября 2013 года, по которому он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 01 сентября 2012 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда ... от ... ходатайство оставлено без удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что суд не учел его мнение и мнение адвоката, который его ходатайство поддержал, не дал оценки тому, что он работает и погашает иск, социальные связи не утратил, трудоустроен в цехе по производству шлакоблоков, имеющееся у него взыскание погашено, администрация по производству предоставила в суд положительную характеристику о его исправлении. При этом считает, что суд необоснованно принял во внимание посредственную характеристику, данную ему представителем ... Кузнецовым И.В. в суде, поскольку тот с ним никаких бесед не проводил. Обращает внимание на то, что уже после судебного заседания был поощрен, вину признал полностью, порядок и режим соблюдает.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой, согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, кроме этого суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при принятии решения по ходатайству осужденного были учтены все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принята во внимание характеристика на осужденного, данная администрацией исправительного учреждения ... в которой отражено, что ФИО1 с 01.07.2014 года официально трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает участие в работах по благоустройству ИК, воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения. Поощрений не имеет, имеет 1 взыскание от 14.03.2013 за порчу имущества. Ведет переписку с родственниками, свиданиями не пользуется, правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Примененную к нему меру наказания считает справедливой (л.д. №).
Обоснованно учтена судом и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденного и считающего его неподлежащим удовлетворению, и мнение представителя администрации исправительного учреждения Кузнецова И.В., который против удовлетворения ходатайства ФИО1 возражал и полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда от ... .
Свое решение суд первой инстанции убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции оснований усомниться нет.
Ссылку ФИО1 на необоснованность позиции представителя администрации в судебном заседании, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения и представленным ею документам, не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.
Производственная характеристика на осужденного, как и данные о том, что ФИО1 трудоустроен на оплачиваемых работах и принимает меры к погашению исков, исследовались судом, однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным поводом для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и его добросовестное отношение к труду являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания.
Доводы ФИО1 о погашении имеющегося у него взыскания также не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, не характеризует осужденного с положительной стороны и не свидетельствует о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, которое является условием для досрочного освобождения от отбывания наказания.
Ссылка осужденного на признание вины и раскаяние в содеянном, безусловным основанием для отмены постановления не является.
Доводы ФИО1 о том, что после заседания суда первой инстанции им было получено поощрение, выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
При этом, как видно из протокола судебного заседания (л.д. № решая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не только обеспечил участие в нем самого осужденного и его защитника, но и предоставил им возможность привести свои доводы и высказать свою точку зрения по данному вопросу, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что их мнение по заявленному ходатайству суд не учитывал, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО6 отбывает наказание в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка