Постановление Самарского областного суда от 11 февраля 2014 года №22-599/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2014 года Дело N 22-599/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Самара 11 февраля 2014 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турыкина А.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 17.12.2013 года, которым:
ТУРЫКИН А.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: ... ранее судимый:
29.08.2008 года по ч. 1 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
08.10.2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;
09.10.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Постановлением суда от 08.12.2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29.08.08 года, 08.10.2008 года и 09.10.2008 года назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося 17.09.2010 года по отбытию срока наказания.
4) 28.12.2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
5) 08.02.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
6) 30.03.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 158, ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 13.10.2011 года приговор в порядке ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с изменениями в законодательство, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 20.05.2013 года по отбытию срока наказания
и осужденного: 11.09.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ИК строгого режима с 31.07.2013 года
осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ за каждое к 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.09.2013 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, в ИК строгого режима, с исчислением срока с 17.12.2013 года и зачетом отбытого наказания с 31.07.2013 года по 17.12.2013 года.
Постановлено взыскать с Турыкина А.В. в пользу ФИО1 17 000 рублей, в пользу ФИО2 39 000 рублей, в пользу ФИО3 6 989 рублей, в пользу ФИО4 5 000 рублей.
Заслушав объяснения осужденного Турыкина А.В. и адвоката Корсакова С.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда от 17.12.2013 года, Турыкин А.В. признан виновным в том, что в ... около ... часов ... минут, находясь в аптеке по адресу: ... , тайно похитил с витрины, денежные средства в сумме 10 680 рублей, принадлежащие МУП « ... », с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Он же, ... около ... часов ... минут находясь в магазине « ... » по адресу: ... , тайно похитил из тетрадки денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО5 с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Он же, ... в период с ... часов до ... часа, находясь в салоне автобуса №-го маршрута следовавшего по ... , тайно похитил из сумки, находящейся у ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон: « ... », в чехле, общей стоимостью 6 989 рублей с которым скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, ... года, около ... часов ... минут, находясь в магазине « ... » по адресу: ... , тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ИП « ... » с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Он же, ... около ... часов, находясь в отделении № УФПС ... в ГУП « ... », по адресу: микрорайон ... , тайно похитил денежные средства в сумме 39 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, ... года, в период с ... до ... часов находясь в магазине « ... » по адресу: ... из ящика стола тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащих ФИО1 причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре, действия Турыкина А.В. квалифицированы судом по эпизодам от ... , от ... и от ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. По эпизодам от ... и ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от ... по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Турыкин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, указывает на то, что суд необоснованно присоединил наказание по приговору от ... года, который не вступил в законную силу, и просит исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить ему наказание, при этом учесть, что он болен ... .
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Жигулевска Волков А.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю, что районный суд обоснованно признал Турыкина А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же данные о личности Турыкина А.В., который отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных преступлений.
С учетом изложенного суд назначил осужденному справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в пределах, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Наличие ... , на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный, документально не подтверждено, и, кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельство в качестве смягчающего наказание, отнесено на усмотрение суда, который обоснованно не признал его в качестве такового.
Окончательное наказание Турыкину А.В. назначено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 11.09.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом принципа сложения наказаний в связи с тем, что приговор от 11.09.2013 года не вступил на момент постановления приговора по настоящему делу в законную силу, несостоятельны.
По смыслу закона назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является обязательным для суда и применяется вне зависимости от того, вступил ли первый приговор в законную силу.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Турыкина А.В. рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 17.12.2013 года в отношении Турыкина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Турыкина А.В. - без удовлетворения.
Судья  
Самарского областного суда
И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка