Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5991/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Золотого В.В.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденной Прус Е.Ю.,

её защитника - адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой А.В. и по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Прус Е.Ю. и её защитника - адвоката Рудакова К.Н. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 24.12.2020, на основании которого

Прус Е.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая <данные изъяты> проживающая в <адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, судимая

1. 20.05.2008 Ленинским районным судом города Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождена 15.01.2016 по отбытию срока наказания;

2. 14.11.2017 мировым судьей судебного участка N 27 в ЗАТО город Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 11.04.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка

N 27 в ЗАТО город Железногорск Красноярского края от 14.11.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

4. 10.05.2018 Свердловским районным судом города Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 11.04.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освобождена 01.02.2019 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 21 день,

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 10.05.2018 на основании ст. 70 УК РФ окончательно осуждена к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Семенову А.Е., осужденную Прус Е.Ю. и её защитника - адвоката Рудакова К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прус Е.Ю. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Прус Е.Ю. полностью признала свою виновность в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, и не признала её в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции в отношении Прус Е.Ю. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.В., не оспаривая доказанности виновности Прус, считает приговор незаконным и подлежащем отмене, так как считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения обстоятельства, при которых Прус употребила часть приобретенного ранее наркотического средства, что привело к неопределенности обвинения в части массы приобретенного наркотика;

указывает, что в приговоре суд дал оценку действиям БАА, не относящимся к данному делу;

просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Рудаков К.Н. указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство Прус о проведении предварительных слушаний, чем допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как она была лишена возможности ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми до начала судебного следствия. При этом ходатайство Прус о проведении предварительного слушания содержалось в протоколе ознакомления её с делом, а также было направлено отдельно с соблюдением ч. 3 ст. 229 УПК РФ;

сообщает, что судом проигнорирован довод защиты о существенном нарушении органом предварительного следствия процессуального закона, поскольку, в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ, была нарушена процедура сохранения в тайне сведений о личности свидетеля КЕН, что повлекло нарушение права подсудимой на защиту, так как лишило возможности проведения с ней очных ставок, а допрос КЕН был организован в условиях, исключающих её визуальное наблюдение;

утверждает, что доказательств принадлежности Прус наркотического вещества, обнаруженного при обследовании помещения по

<адрес> в левом кармане кофты, находившейся в гардеробе, стороной обвинения не представлено;

указывает, что судом проигнорирован довод стороны защиты о наличии существенных противоречий в материалах дела, и оценка этому в приговоре не дана: согласно тексту постановления о проведении "проверочной закупки" от 17.09.2019 (т. 1, л.д. 21-22) КЕН планировалось привлечь к участию в оперативно-розыскных мероприятиях 17.09.2019, хотя та показала, что впервые обратилась в правоохранительные органы 23.09.2019 с предложением о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях; по мнению адвоката, это свидетельствует либо о принудительном участии КЕН в оперативно-розыскных мероприятиях, либо об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Прус, и, как следствие, о незаконности собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятиях доказательств. Тем самым, полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы;

указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: телефонов, и таким образом, суд неправильно применил уголовный закон;

просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Прус Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене;

приводя содержание ч. 1 ст. 297; ч. 4 ст. 303 УПК РФ, указывает, что судом требования закона были нарушены;

указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля КЕН, однако не привел в нём содержание её показаний, полученных в суде, а только изложил данные ею в ходе следствия показания, тем самым, просто продублировал их из обвинительного заключения, не указав причины и порядок оглашения показаний;

приводит содержание приговора в части того, что в нем указано, что "вина БАА, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей СЕИ, ВНВ, ЧАД, КАГ, КВИ, ОГА"; аналогичная ситуация имеет место при обосновании вины по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств;

указывая, что выводы суда в части обоснования доказанности события преступления и умысла в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного ей обвинения. Приводит выдержки из содержания приговора, касающиеся БАА, и, тем самым, полагает, что судья дает оценку иного преступления и в отношении иного лица, что к Прус никакого отношения не имеет, и, следовательно, судья не обосновал свои выводы о доказанности наличия умысла на сбыт наркотиков у Прус и не опроверг её доводы о том, что наркотик находился у неё для личного употребления, так как она является наркозависимым лицом;

считает, что судом в указанной части приговора не приводится мотивов законности и обоснованности проведенной "проверочной закупки", действиям сотрудников правоохранительных органов;

полагает, что не опровергнуты её доводы об оказании помощи в приобретении наркотиков, так как КЕН 23.09.2019 обратилась к ней за помощью в приобретении наркотиков, зная, что Прус приобретает их у третьих лиц, тем самым, указанные противоречия не были устранены, а её доводы не проверены;

просит приговор изменить и переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Прус Е.Ю. указывает, что в качестве доказательств её виновности суд указал протокол осмотра детализации телефонных переговоров от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 150-152), которая была получена на основании судебного решения, вынесенного председательствующим Голубевым 22.10.2019 по ходатайству следователя Е. При этом судья исследовал материалы дела, которые в дальнейшем вновь поступили в его распоряжение по окончании предварительного следствия, и в постановлении высказался относительно события преступления;

полагает, что судья должен был передать уголовное дело в производство другому судье;

кроме того, считает, что постановление от 22.10.2019 является незаконным, поскольку была нарушена состязательность и равноправие сторон, так как при рассмотрении ходатайства следователя не было обеспечено участие Прус и её защитника;

просит отменить постановление судьи Голубева С.Н. от 22.10.2019, а также отменить приговор суда и направить дело в суд первой инстанции.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе осужденная Прус Е.Ю. указывает, что предъявленное ей обвинение и обвинительное заключение составлены с существенным нарушением требований ст.ст. 171, 175, 220 УПК РФ, так как отсутствуют сведения об обращении КЕН к Прус Е.Ю. 23.09.2019 до 17 часов 50 минут в начале проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения в части события и времени инкриминируемого деяния, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении её права на защиту, так как лишает возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться;

указывает на неопределенность обвинения в части количества наркотического средства, которое влечет необоснованное обвинение в приобретении большего объема героина при фактическом отсутствии 11 свертков с наркотическим средством;

просит приговор отменить и направить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное судебное решение этим требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 N 20-П, Определениях от 01.11.2007 N 800-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, судья, постановивший 24.12.2020 приговор в отношении Прус Е.Ю., 22.10.2019 при рассмотрении ходатайства следователя о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, заявленному по этому же уголовному делу в порядке ст. 165 УПК РФ, вынес постановление, признавая установленными, в том числе, и фактические обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении Прус Е.Ю. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, касающиеся, в частности, существа обвинения, времени и места совершения ею преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тем самым, ещё до вынесения итогового судебного решения дал им оценку (т. 1, л.д. 142).

При указанных обстоятельствах председательствующий по делу судья не мог рассматривать настоящее уголовное дело по существу, и был обязан устраниться от участия в производстве по нему.

Поскольку вынесение приговора незаконным составом суда, в частности судьей, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, приговор в отношении Прус Е.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, и в том числе, об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Поскольку, как обоснованно указано в жалобах адвоката, Прус Е.Ю. заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, которое содержалось, как в протоколе её ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 2, л.д. 100-103), так и путем направления ею отдельного ходатайства с соблюдением требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ (т. 2, л.д. 149-154), и данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, решение по нему в установленном законом порядке не принято, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в результате которых судом первой инстанции необоснованно и без законных к тому оснований была пропущена предусмотренная УПК РФ стадия судебного разбирательства - предварительные слушания, и данное нарушение также невозможно устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым передать настоящее уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки его к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, судебной коллегией не рассматриваются, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Прус Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 3 месяца, поскольку уголовное дело подлежит новому рассмотрению, а Прус Е.Ю. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и под страхом возможного наказания может скрыться от суда, чем, несомненно, воспрепятствует производству по делу. Кроме того, будучи судимой, в том числе и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Прус Е.Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с их незаконным оборотом. Доводы осужденной о наличии у неё заболеваний, препятствием для содержания под стражей не являются, а необходимая медицинская помощь может быть оказана Прус в условиях следственного изолятора. При этом каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Прус с учетом всех данных о её личности судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, способна в полной мере предотвратить её действия, учитываемые судом в качестве оснований избрания этой меры пресечения, обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Каких-либо данных о том, что Прус Е.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или иным личным причинам, суду не представлено, и в материалах дела такие данные отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Советским районным судом города Красноярска 17.06.2021 вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Рудакову К.Н. за оказание им юридической помощи Прус в порядке ст. 51 УК РФ в сумме 101325 рублей за 35 дней участия.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие нарушения права Прус Е.Ю. на защиту, основания для взыскания с неё процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в настоящее время отсутствуют, вследствие чего указанное постановление в части взыскания с Прус Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рудакову К.Н. в сумме 101325 рублей, подлежит отмене.