Постановление Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 года №22-5991/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-5991/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при секретаре Рудко Е.А.,
с участием осужденного Халиулина ФИО9 прокурора Крат Ф.М.,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Абдрашитова Р.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым:
Халиулин ФИО9, родившийся ... в ... , имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий ... , зарегистрированный и проживающий в ... ... ... , судимостей не имеющий;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО2 - ... , в пользу ФИО3 - ... .
Заслушав прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Халиулина ФИО9, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халиулин осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Халиулин вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить постановленный в отношении Халиулина приговор по причине нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, поскольку положения ст. 73 УК РФ об условной мере наказания применены судом как в отношении основного наказания в виде лишения свободы, так и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в то время как в данном случае дополнительное наказание должно исполняться реально. Полагает, что дополнительное наказание, назначенное Халиулину, должно исполняться реально, то есть самостоятельно от основного.
Также прокурор указывает о необходимости признания смягчающим наказание Халиулина обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снижения в связи с этим срока назначенного основного наказания на 1 месяц, поскольку сразу же после случившегося Халиулин неоднократно пытался вызвать наряд полиции и «скорую помощь», но дозвониться не смог, в связи с чем обратился к оказавшимся рядом лицам позвонить в указанные службы.
Ссылается прокурор и на ошибки суда первой инстанции при изложении в описательно-мотивировочной части приговора пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, поскольку суд вместо слов «водитель», «водителю» указал слова «родитель», «родителю». Считает, что в этой части приговор подлежит уточнению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Халиулина в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Действия Халиулина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу окончательного решения, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не находит.
Права Халиулина, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно.
Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, осужденному назначены в соответствии с законом, фактически в рамках требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (поскольку Халиулиным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке), ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, согласно которым Халиулин судимостей не имеет, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет родителей-пенсионеров, являющихся ... , страдающих серьезными заболеваниями, требующих постороннего ухода, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, возмещение ущерба. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание Халиулина, суд первой инстанции не установил.
Вопреки доводам апелляционного представления, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом учтены в полном объеме.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Халиулина, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по причине, что он предпринимал меры к вызову на место ДТП наряда полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку активное способствование заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, к которым попытки Халиулина дозвониться до правоохранительных органов после ДТП отнести нельзя. Более того, данное смягчающее обстоятельство в ходе предварительного расследования установлено не было, поскольку на него не имеется ссылки в обвинительном заключении.
Оснований для снижения срока назначенного Халиулину наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Халиулину дополнительному наказанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить в части порядка отбывания назначенного Халиулину дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу материального закона, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.
По настоящему уголовному делу, применяя положения ст. 73 УК РФ как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, суд первой инстанции вышеуказанные нормы закона не учел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был применять положения ст. 73 УК РФ к назначенному Халиулину дополнительному наказанию, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем приговор подлежит изменению, указание суда о применении в отношении Халиулина условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - исключению, а назначенное дополнительное наказание сроком на 2 года - самостоятельному реальному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389_26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Также состоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления относительно опечаток, допущенных судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_9, 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года в отношении Халиулина ФИО9 изменить:
уточнить второй абзац описательно-мотивировочной части в части изложения содержания пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ указанием на слова «водитель», «водителю» вместо слов «родитель», «родителю»;
исключить указание суда о применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года;
считать назначенным условно основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года - исполнять реально.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Железногорск Абдрашитова Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка