Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5989/2021

50rs0007-01-2021-001001-17
Судья Дуванова Н.В.Дело N 22-5989/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 сентября 2021 года


Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Роговой Ж.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Чечеткиной К.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому уголовное дело в отношении

Шанхоева Д. Я., родившегося <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

установил:

Шанхоев Д.Я. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного следствия в отношении Шанхоева Д.Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 февраля 2021 г. уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ, поступило в Домодедовский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. уголовное дело в отношении Шанхоева Д.Я. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечеткина К.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, данные о личности обвиняемого и месте его регистрации в обвинительном заключении указаны верно. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайченко В.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление суда - отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение не содержит достоверные данные о личности обвиняемого (адрес его регистрации и фактического проживания), что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с данным выводом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого.

При составлении обвинительного заключения в отношении Шанхоева Д.Я. данные требования закона были выполнены.

Указанный в обвинительном заключении адрес регистрации обвиняемого (<данные изъяты>) соответствует его паспортным данным, представленным в материалах уголовного дела (л.д. 62-65), а адрес временного пребывания (хостел <данные изъяты>) стал известен органу следствия со слов обвиняемого.

Согласно телефонограмме 26 мая 2021 г. при осуществлении телефонного звонка в хостел "GreenPoint"администратор пояснила, что Шанхоев Д.Я. в хостеле не проживает.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Домодедово Пономарева А.Е.в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Шанхоев Д.Я. убыл из аэропорта Внуково (г. Москва) в аэропорт Магас - г. Назрань Республики Ингушетия воздушным транспортом (л.д. 210).

При таких обстоятельствах факт отсутствия Шанхоева Д.Я. по месту регистрации указывает на то, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органа предварительного следствия и суда, в связи с чем подлежит объявлению в розыск, а избранная в отношении него мера пресечения - изменению.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не содержит убедительных доводов, указывающих на существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в судебном заседании и являлись препятствием для принятия итогового решения по делу, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Шанхоева Д. Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в"ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка