Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5989/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5989/2014
 
город Владивосток
08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.,
с участием прокурора - Савеловой Д.С.,
защитника осужденного Дубоделова О.В. - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ... ,
при секретаре - Стружановой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дубоделова О.В. на постановление Артёмовского городского суда ... от ... , которым по ходатайству
Дубоделова О.В., ... , уроженца ... , ранее судимого, о приведении приговора Уссурийского городского суда ... от ... в соответствии с Федеральным законом от ... № - ФЗ « О внесении изменений в УК РФ», а также исключении из приговора указания на рецидив преступлений и назначении наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, -
прекращено производство.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... Дубоделов О.В. осужден Уссурийским городским судом ... по ч. 1 ст. 228; п. «в» ч. 3 ст. 228; 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года.
Постановлением Артемовского городского суда ... от ... исключено из приговора от ... указание на назначение наказания «без конфискации имущества» и назначение наказания по совокупности преступлений, действия Дубоделова О.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) и с п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) и назначено Дубоделову О.В. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
... Дубоделов О.В. осужден Уссурийским городским судом ... по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Уссурийского городского суда от ... окончательно назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... он освобожден условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 05 дней.
Постановлением Артёмовского городского суда от ... Дубодедов О.В. считается осужденным по приговору от ... на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от ... , к 04 годам 04 месяца лишения свободы.
... Дубоделов О.В. осужден по приговору Уссурийского городского суда ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года.
С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда ... от ... в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а также, с учетом постановлений Артёмовского городского суда ... от ... , исключении из приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обратился осуждённый Дубоделов О.В.
По данному ходатайству постановлением Артёмовского городского суда от ... прекращено производство.
В апелляционной жалобе осужденный Дубоделов О.В. выразил своё несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить, указав, что суд необоснованно не исключил рецидив преступлений по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ по приговорам Уссурийского городского суда от ... и от ... , по которому не изменил наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что данный приговор был назначен судом с отягчающим его вину обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании того, что совершенное им преступление по приговору от ... относится к категории тяжких. В связи с внесенными изменениями в УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, стало относиться к категории средней тяжести, в связи с чем по приговору суда от ... на момент совершения им преступления по приговору суда от ... должна считаться погашенной.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Пункт 13 ст. 397 УПК РФ определяет основание для возбуждения производства судом при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, в данном случае об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, ... постановлением Артёмовского городского суда ... отказано в удовлетворении ходатайства Дубоделова О.В. о приведении приговора Уссурийского городского суда ... от ... в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а также исключении из приговора рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
По смыслу действующего УПК РФ, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания по основаниям п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано; в случае принятия данного ходатайства к производству, в виду отсутствия у суда необходимых сведений о ранее вынесенных решениях по рассмотрению аналогичного ходатайства, производство по данному ходатайству подлежит прекращению.
Согласно материалам дела, ходатайство осужденного Дубоделова О.В. было принято к производству Артёмовским городским судом и постановлением о назначении судебного заседания было назначено к рассмотрению на ... , затем было отложено на ... .
... судьей Артемовского городского суда ... Н.А. Рогозной был направлен запрос в архив того же суда о выдаче копии постановления Артемовского городского суда ... от ... в отношении Дубоделова О.В. (л.д....).
Из материалов видно, что постановлением Артёмовского городского суда от ... о приведении приговора Уссурийского городского суда ... от ... в соответствие с Федеральным Законом от ... № 26-ФЗ, а также (с учетом постановлений Артемовского городского суда ... от ... ) исключении из приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, была дана оценка всем внесенным Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 изменениям. Каких-либо оснований для приведения указанного приговора в соответствии с новым уголовным законом судом не установлено, также как и исключения рецидива преступлений из указанного приговора. В ходатайстве Дубоделова О.В. было отказано.
Указанное постановление вступило в законную силу, и оснований для повторного рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по заявленному вновь аналогичному ходатайству осужденного Дубоделова О.В.
В случае несогласия осуждённого с постановлением суда от ... года, после вступления в законную силу, у него имелась возможность обжаловать его в порядке главы 48 УПК РФ в суд надзорной инстанции.
Таким образом, все указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда ... от ... в отношении Дубоделова О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка