Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5987/2021

помощника судьи Магомедова М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Селуянова Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Малашенко В.В. в интересах осужденного Горелова К.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, которым

Горелов Кирилл Сергеевич, 25 мая 1991 года рождения, уроженец пос.Зиметан Усть-Куломского района Коми АССР области, гражданин РФ, в браке не состоит, со средним образованием, работавший грузчиком ООО "Леруа Мерлен", ранее судим

26.05.2020 Домодедовским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, которые 22.12.2020 были заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.05.2020 (с учетом постановления от 22.12.2020) и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Гореловым К.С. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, поданную жалобу оставить без удовлетворения,

пояснения адвоката Шварските А.А., просившей приговор изменить и смягчить назначенное осужденному Горелову К.С. наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горелов К.С. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда от <данные изъяты> средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына, <данные изъяты> года рождения, совершенное неоднократно после привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ к 50 часам обязательных работ, которые им не отбыты, (задолженность во вменяемый период составила 63 919,42 рублей, а общая сумма задолженности на <данные изъяты> 281 480 рублей), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Горелов К.С. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Селуянов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и доказанность вины осужденного в содеянном, просит приговор в отношении Горелова К.С. изменить и определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, поскольку Горелов ранее судим к обязательным работам, которые были заменены на лишение свободы, но к отбыванию этого наказания Горелов не приступил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе адвоката Малашенко В.В. просит изменить приговор в части наказания и с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ смягчить назначенное Горелову К.С. наказание, которое является чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что приговор постановлен с нарушением норм действующего уголовного законодательства.

По мнению защиты при назначении наказания суд не выполнил требования ст.ст.43, 60 УК РФ, необоснованно при наличии достаточных оснований не применил положения ст.64 УК РФ. Не мотивировал назначение Горелову столь сурового наказания, как лишение свободы, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Просит назначить Горелову по ст.157 ч.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, считать назначенное наказание условным с установлением максимально возможного испытательного срока.

На апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного поданы возражения законным представителем потерпевшего ЛСЮ, в которых она просит приговор в отношении Горелова К.С. без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Горелова невозможно без изоляции от общества. При этом в полной мере учел его поведение, нежелание отбывать назначенное наказание и исполнять решение суда, его характеристики.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания к изменению постановленного приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Горелова К.С. выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Горелова К.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Горелова К.С. по ст.157 ч.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности (совершенное преступление отнесено к умышленным преступлениям небольшой тяжести), обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Учел, что Горелов К.С. трудоустроен, ранее судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога по поводу употребления нескольких ПАВ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений (умышленное преступление совершено при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести).

Наличие малолетнего ребенка не признано смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку преступление совершено в отношении этого ребенка.

Городской суд мотивировал назначение Горелову К.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности исправления Горелова без изоляции от общества.

При определении ему срока лишения свободы, как указано в приговоре, городской суд руководствовался положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 и ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Наказание Горелову К.С. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.

Окончательное наказание Горелову правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, при этом частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Горелова К.С. и назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Горелову К.С. наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Горелову К.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, городской суд ошибочно определилГорелову К.С. местом отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В п."в" ч.1 ст.58 УК РФ указано, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Горелов осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, которое совершил при рецидиве преступлений, но ранее он не отбывал лишение свободы.

В постановлении от <данные изъяты> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п.12 п.п."ж") Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Горелов не прибыл в колонию-поселение и к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил.

Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, но уклонялся от отбывания назначенного наказания, от выполнения обязанности пройти лечение от наркомании, в связи с чем полагает, что Горелов К.С. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого изменения зачет времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания должен быть произведен в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Горелова Кирилла Сергеевича изменить.

Определить Горелову К.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Селуянова Д.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Малашенко В.В. в интересах осужденного Горелова К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка