Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-5987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-5987/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гимадеева Н.И. и Малеева Д.Г., действующих в защиту интересов осужденного Мокрушина Е.А., потерпевшей Д., осужденного Мокрушина Е.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым
Мокрушин Егор Александрович, родившийся дата в ****, несудимый
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскано с Мокрушина Е.А. в пользу Д. возмещение материального ущерба в размере 28 160 рублей;
также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Мокрушина Е.А., защитника Малеева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия
установила:
Мокрушин Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Д., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 10 часов 40 минут до 19 часов 30 минут 14 мая 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мокрушина Е.А., защитник Гимадеева Н.И. не оспаривая правильность квалификации действий, поставила вопрос о применении ст. 73 УК РФ указав, что суд свое решение в части указания о том, что Мокрушин Е.А. общественно опасен и может продлить преступную деятельность, не мотивировал, какие-либо основания в подтверждение данных выводов не указал. Полагает, что назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, что ущерб потерпевшей частично возмещен, тяжких последствий от действий Мокрушина Е.А. не наступило.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мокрушина Е.А., защитник Малеев Д.Г., высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы УПК РФ. Считает неверной квалификацию совершенного Мокрушиным Е.А. деяния, указывая на то, что на досудебной стадии было нарушено право Мокрушина Е.А. на защиту, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем были нарушены нормы ст. 21 УПК РФ. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, просит признать в действиях Мокрушина Е.А. добровольный отказ от совершения преступления, указывая на то, что имущество потерпевшей (трубы буровые в количестве 5 штук, общей стоимостью 7500 рублей, 1 мешок с металлоломом на сумму 1000 рублей) фактически похищено не было. В связи с этим, оспаривая объем похищенного имущества, полагает необходимым его исключить из обвинения. Считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение или хранилище" необоснованно исключен судом, поскольку похищенное имущество находилось на территории, прилегающей к домовладению, что не является жилищем. Кроме того, указывает, что суд квалифицировал действия подсудимого в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29, поскольку свой вывод о причинении значительного ущерба гражданину, обосновал лишь на основании показаний потерпевшей, сумма которого завышена, не учел иной значимой информации полученной от потерпевшей. Так же, ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что судом им не была дана надлежащая оценка. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья его матери, частичное возмещение ущерба, в том числе и после постановления приговора. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Мокрушину Е.А. наказания, считает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д., соглашаясь с обстоятельствами дела, установленными судом, просит о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ к осужденному Мокрушину Е.А., ссылаясь на то, что он принес ей извинения, частично возместил ущерб, в том числе дополнительно возмещен ущерб в размере 11000 рублей матерью осужденного, учесть состояние здоровья последней.
В апелляционной жалобе осужденный Мокрушин Е.А. не оспаривая правильность квалификации своих действий, поставил вопрос о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на его иждивении находится больная мать, будучи в местах лишения свободы он не сможет принять мер к возмещению ущерба потерпевшей.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мокрушин Е.А. дополнил, что не признает факт проникновения в жилище, поскольку замок на двери дома не взламывал. Себя оговорил под влиянием сотрудников полиции.
Защитник Малеев Д.Г. попросил оправдать осужденного Мокрушина Е.А. Также, пояснил, что матерью осужденного Мокрушина Е.А. потерпевшей Д. 2 сентября и 3 октября 2020 года был частично возмещен ущерб в размере 9000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мокрушина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Мокрушин Е.А. вину признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Мокрушина Е.А., данных на предварительном следствии следует, что он не отрицал, что совершил хищение имущества принадлежащего Д., в том числе и о том, что подойдя к двери ведущей в дом он сдернул металлическую планку с навесным замком, после чего проник в дом, откуда похитил перечисленное имущество.
Помимо признательных показаний осужденного Мокрушина Е.А., выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:
показаниях потерпевшей Д., согласно которым она подтвердила способ проникновения во двор и сени ее дома, стоимость похищенного имущества, что причиненный ущерб является для неё значительным;
показаниях свидетеля М1., согласно которым в ходе осмотра их сарая, в ее присутствии была обнаружена часть похищенного имущества, а именно - фляга, мангал, ножки металлические и фрагменты от металлической кровати;
показаниях свидетеля У., из которых следует, что в мае 2020 года Мокрушин Е.А. просил его увезти металлические предметы в г. Краснокамск в металлоприемку на его автомобиле ВАЗ -2115;
протоколах осмотра мест происшествия, выемки, обыска, проверки показаний на месте, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей Д. и осужденного Мокрушина Е.А.
Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Мокрушина Е.А. показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.
Имеющиеся противоречия между показаний потерпевшей Д. и осужденного о месте нахождения бензопилы "Партнер S350" в момент совершения кражи существенным не являются.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего, осужденного, и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Судом было установлено, что потерпевшей Д. причинен ущерб на общую сумму 55 960 рублей, в дальнейшем часть имущества на сумму 12 800 рублей ей была возвращена (трубы буровые в количестве 5 штук, фляга, мангал с ножками, чугунная плита, набор из 12 ключей, бутылка масла "ГазпромНефть", мешок с металлоломом), а другая часть на сумму 43 160 рублей - нет. Доход потерпевшей в месяц составляет 25 000 рублей, совокупный доход 60000 рублей, из которых она оплачивает ежемесячный кредит за дом на сумму 15 000 рублей.
С учетом дохода потерпевшей, ежемесячной выплаты кредитов, а также объема и значимости похищенного имущества суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб является для потерпевшей значительным.
Вопреки доводам жалобы, факт кражи имущества у Д. и объем похищенного судом установлен правильно, исходя из тщательного анализа всех показаний, как осужденного, так и потерпевшего. Оснований для исключения части похищенного имущества из объема обвинения у судебной коллегии не имеется.
Позиция прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из предъявленного обвинения части имущества, а именно 5 труб и одного мешка с металлоломом, и довод стороны защиты о том, что осужденного М2. следует оправдать из-за добровольного отказа от совершения преступления в части указанного имущества, судебной коллегией считается ошибочной, поскольку из показаний осужденного Мокрушина Е.А. видно, что войдя в крытый двор, он увидел имущество, в том числе и трубы разных диаметров, мешок с металлоломом. Все имущество он вынес через проем под забором на улицу к садовой тачке, а также у забора оставил часть труб и один мешок с металлоломом, так как они были очень тяжелыми. Следовательно, умысел Мокрушина Е.А. был направлен на хищение всего объема имущества, указанное имущество им было перенесено из места их складирования, большой частью которого он успел распорядится по своему усмотрению.
Также, судебная коллегия не усматривает в действиях Мокрушина Е.А. покушения на тайное хищение имущества, в части 5 труб и одного мешка с металлоломом, поскольку осужденный, фактически похитив все имущество, переместил его из места хищения, распорядился им, и тот факт, что он меньшую часть похищенного имущества не успел вывезти с территории участка, не является основанием для переквалификацией действий осужденного Мокрушина Е.А.
Материалы дела содержат постановление о привлечении Мокрушина Е.А. в качестве обвиняемого от 11 июля 2020 года в окончательной редакции, то есть по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое подписанное осужденным. Указанное постановление соответствует составленному обвинительному заключению, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденного на стадии предварительного следствия. Поскольку в силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что следователем в рамках данного уголовного дела и сделано. При таких обстоятельствах, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя возбуждать новое уголовное дело в случае, если в действиях обвиняемого усматривается иной состав преступления.
Доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" вменен необоснованно, поскольку имущество похитили из сеней дома, а не из жилого дома, основаны на ошибочном толковании закона. Так, в примечании к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как следует из материалов уголовного дела, сени, из которых было, в том числе, совершено хищение части имущества, является неотъемлемой частью жилого дома, соединяется с жилой частью дома дверью.
Действия Мокрушина Е.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката Малеева Д.Г.
Принесение Мокрушиным Е.А. извинений потерпевшей относится к этической стороне вопроса и не является основанием к смягчению наказания.
Состояние здоровья матери М2. не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Помимо этого, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что мать осужденного - М1. на иждивении у последнего не находится, а является пенсионером и получает пенсию.
Дополнительное частичное возмещение вреда потерпевшей, не является поводом для повторного признания данного обстоятельства смягчающим.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53_1 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял решение о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Мотивов для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Мокрушиным Е.А. тяжкого преступления против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При разрешении гражданского иска судом нарушение закона не допущено. Оснований для снижения взысканной суммы, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы о зачете в счет сумм взысканных в порядке компенсации морального вреда, добровольно внесенных 15000 рублей, после постановления приговора, будут учтены при его исполнении, в том числе и как повод оценивать его поведение, с положительной стороны.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении И. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении Мокрушина Егора Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гимадеева Н.И., Малеева Д.Г., действующим в защиту интересов осужденного Мокрушина Е.А., потерпевшей Д., осужденного Мокрушина Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
