Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22-5987/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22-5987/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рязанова Д.М. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 10 июня 2020 года, которым
Рязанов Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
23 мая 2018 года Елабужским городским судом РТ по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства. Постановлением Елабужского городского суда РТ от 10 сентября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, постановление вступило в законную силу 21 сентября 2018 года, наказание не отбывал;
10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы по части 1 статьи 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет,
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании статьи 70, пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Елабужского городского суда РТ от 23 мая 2018 года и мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 10 апреля 2019 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ивановой Е.В. в сумме 3750 рублей, отнесены за счет средств Федерального бюджета.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО14. прекращено.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Рязанов Д.М. признан виновным в том, что в период с 10 часов 15 минут до 13 часов 11 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки "Huawei Y 6", принадлежащий ФИО14., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Вину в совершении преступления Рязанов Д.М. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Рязанов Д.М., не соглашаясь с приговором суда, просит вынести справедливое решение. Считает приговор суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его заболевание, которое он должен был лечить до декабря 2020 года. Просит учесть статью 81 УК РФ и мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рязанова Д.М., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Рязанова Д.М. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Осужденный Рязанов Д.М. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Рязанова Д.М. на предварительном следствии следует, что с 9 по 11 марта 2020 года он со своим знакомым Сергеем находились в квартире у ФИО14., расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртное. 11 марта 2020 года после произошедшей ссоры ФИО14. попросила их уйти из квартиры. Уходя из квартиры, похитил сотовый телефон "Huawei", принадлежащий ФИО14., сдал его в комиссионный магазин "Победа" за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Из показаний потерпевшей ФИО14. в суде следует, что с 9 по 11 марта 2020 года вместе с Рязановым Д.М. и его знакомым Сергеем у нее в квартире распивали спиртное. 11 марта 2020 года поругалась с Рязановым Д.М. и попросила их покинуть квартиру, после их ухода обнаружила пропажу сотового телефона и обратилась в полицию. Телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к Рязанову Д.М. не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20. - продавца в комиссионного магазина "Победа" следует, что около 13 часов 11 марта 2020 года Рязанов Д.М. на свой паспорт за 700 рублей сдал сотовый телефон марки "Huawei Y 6".
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21. - сотрудника полиции следует, что 11 марта 2020 года в дежурную часть УМВД России Нижнекамскому району от ФИО14. поступило сообщение о краже ее сотового телефона "Huawei Y 6", в краже она подозревала Рязанова Д.М. Было установлено местонахождение Рязанова Д.М., который пояснил, что похитил сотовый телефон ФИО14., заложил его в комиссионный магазин "Победа", написал явку с повинной.
Согласно протоколу выемки от 11 марта 2020 года, в комиссионном магазине "Победа", расположенном в доме N 6 "а" по ул. Гагарина г. Нижнекамска РТ, изъят сотовый телефон марки "Huawei Y 6", имей: 863159045918927,863159045958931, принадлежащий ФИО14.
Также вина Рязанова Д.М. подтверждается протоколом осмотра предметов.
Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Рязанова Д.М. в совершении хищения сотового телефона у потерпевшей.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Рязанова Д.М. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Согласно приговору, суд установил факт хищения сотового телефона потерпевшей ФИО14., стоимостью 6000 рублей, и фактически ограничившись ее показаниями в суде о причинении ей значительного ущерба, пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих указанный вывод.
В соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
В этой связи, приговор суда подлежит изменению, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину - исключению, а действия Рязанова Д.М. - переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Рязанову Д.М. суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний осужденного и его родственников, положительные характеристики, возмещение ущерба, престарелый возраст матери, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений
Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Рязанову Д.М. наказания виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
Рязанцев Д.М. имеет судимости за совершение умышленных преступлений, наказание необходимо назначить с применением части 1 статьи 70, пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положения статьи 64, части 3 статьи 68, 73УК РФ.
Вопрос о наличии у Рязанова Д.М. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке главы 47 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 10 июня 2020 года в отношении Рязанова Дмитрия Михайловича изменить.
Исключить из осуждения Рязанова Д.М. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Действия Рязанова Д.М. переквалифицировать с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года.
На основании статьи 70, пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Елабужского городского суда РТ от 23 мая 2018 года и мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 10 апреля 2019 года, окончательно назначить лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Рязанова Д.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.
Судья
Справка:
Рязанов Д.М. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
