Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года №22-5987/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22-5987/2014
 
12 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Крупиной Г.И.,
с участием
прокурора Нуриева М.М.,
адвоката Зиганшиной Л.С.,
осужденного Секерина С.Н. путем видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 адвоката Зиганшиной и осужденного Секерина С.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани от ... , которым
Секерин С.Н. ... уроженец г. Набережные Челны, РТ, со средним образованием, в браке не состоящий, работавший в ... грузчиком, судимый:
1) 17.05.2006 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161(2 эпизода) ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 18.04.2008 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.07.2011 года освобожден по отбытии срока,
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления адвоката Зиганшиной Л.С. и осужденного Секерина С.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд
УСТАНОВИЛ:
Секерин С.Н. признан виновным в том, что 15 июня 2014 года около 5 часов возле ... в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем «Daewoo Nexia», принадлежащим ФИО1 проникнув в салон при помощи имеющихся ключей. Примерно через 2 часа он был задержан на пр ... сотрудниками полиции.
В судебном заседании Секерин С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Зиганшина Л.С. просит приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 июля 2014 года изменить и применить в отношении Секерина С.Н. положение ст. 73 УК РФ.
В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что Секерин С.Н болеет бронхиальной астмой, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 это заболевание внесено в список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание в отношении Секерина С.Н. с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование своей жалобы указывает, что они с Секериным С.Н. помирились, тот полностью загладил причиненный вред. Материальный ущерб ему причинен не был.
В апелляционной жалобе осужденный Секерин С.Н. также просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование своей жалобы указывает, что Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также его примирение с потерпевшим.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Суд считает приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при вынесении приговора в полной мере выполнены.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Секериным С.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания судом учтены признание вины Секериным С.Н., раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, постоянное место работы с положительной характеристикой, наличие инвалидности 3 группы и полное возмещение ущерба потерпевшему. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, совершенного в условиях опасного рецидива.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката и о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Суд правильно с учетом характера общественной опасности преступления и личности осужденного отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежащая мотивировка принятого решения, которая полностью соответствует требованиям закона, в приговоре приведена. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств по делу наказание судом назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ
При таких обстоятельствах оснований к смягчению наказания осужденному Секерину С.Н. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 июля 2014 года в отношении Секерина С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 адвоката Зиганшиной Л.С. и осужденного Секерина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка