Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5987/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5987/2014
 
Город Владивосток 08 октября 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Дондика Н.А.,
с участием прокурора - Хафоевой Г.Б.,
защитника осужденного Куксова М.О. - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ... ,
при секретаре - Стружановой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Куксова М.О.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 августа 2014, которым
Куксову М.О., ... , осужденному ... Советским районным судом ... края ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от ... ) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима -
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Дондика Н.А., мнение защитника осужденного Куксова М.О. - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд условно-досрочном освобождении обратился осужденный Куксов М.О., указав, что он отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, за время отбытия наказания нарушений не имеет, имеет ... поощрений, закончил среднюю образовательную школу, участвует в благоустройстве колонии, социальные связи им не утрачены, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Куксова М.О., согласно его заявления (л.д. ...).
Представитель ФКУ ИК-№ в судебном заседании ходатайство осужденного Куксова М.О. поддержал, приведя соответствующие мотивы.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Сеин М.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Куксов М.О. выразил свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, просит отменить, указав, что оно не содержит обоснование выводов, к которым пришел суд, принимая решение. Также в постановлении суда полноценно не выражена позиция прокурора по его вопросу об УДО, лишь указано, что он возражает против удовлетворения его ходатайства. Кроме того, с адвокатом, назначенным судом для защиты его интересов, он не знаком и никогда с ним не встречался, в результате чего с адвокатом не была согласована избранная им позиция, и данная защита в суде не может быть признана надлежащей. Суд при рассмотрении его ходатайства обязан был руководствоваться всеми указанными в ст. 79 УК РФ критериями, всесторонне характеризующие личность осужденного, исследовать все необходимые материалы, как за период непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством, так и за все время нахождения в ИУ. При этом закон не требует наличия у осужденного каких-либо особых, исключительных заслуг. Суд формально и предвзято отнесся к своим обязанностям по осуществлению правосудия, в результате чего вынес незаконное постановление.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что ... приговором Советского районного суда ... края Куксов М.О. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... ) осужден к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - ... , конец - ... . Дата возможного условно-досрочного освобождения наступила ... .
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствие с ч. 4 ст. 113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытия наказания.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни. При этом примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени его исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Куксова М.О.
Данные о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ и в ФКУ ИК-№ судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал совокупность обстоятельств, а именно поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, в том числе и те, на которые осуждённый указал в своей апелляционной жалобе. Между тем, указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным установленной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела: из характеристики от ... (л.д....), из справки о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. ...), Куксов М.О., находясь в ФКУ СИЗО-№ ... от руководства учреждения имел ... взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, с ... начал отбывать наказание в ФКУ ИК-20, взысканий не имел, имеет ... поощрений. Из выводов администрации колонии ФКУ ИК-№ следует, что Куксов М.О. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно, приведены соответствующие доводы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Куксов М.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку из назначенных к отбытию 07 лет 06 месяцев лишения свободы в течение первого года отбытия наказания, он в ... , а также в ... , поощрений не имел, в ... , ... и ... имел по одному поощрению. Кроме того, в период с ... по ... имел ... взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Наличие ... поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Данные поощрения осужденного могут быть расценены, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
При указанных обстоятельствах, рассматривая ходатайство осужденного Куксова М.О. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, приняв во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, исследовав представленные суду материалы, изучив личное дело осужденного, пришел к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных оснований полагать, что Куксов М.О. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что его поведение является стабильным, а следовательно, осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении последнего не достигнуты в полной мере. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда полноценно не выражена позиция прокурора при разрешении ходатайства осужденного, не состоятелен, поскольку не соответствует материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от ... (л.д. ...), прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Ссылка апелляционной жалобы осужденного на то, что в судебном заседании назначенный судом адвокат выполнял защиту его интересов не надлежащим образом, голословна и основана на субъективном мнении осужденного. В судебном заседании адвокат ФИО9 ходатайство, в котором осужденный изложил свою позицию, поддержала, настаивала на его условно-досрочном освобождении ( протокол от ... , л.д. ...).
Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. ...), осужденный Куксов М.О. сам просил рассмотреть ходатайство без его участия в судебном заседании, отказался от услуг адвоката. Адвокат осужденному был назначен судом с целью соблюдения принципа состязательности сторон, то есть для обеспечения его права на защиту. Ходатайств о желании дополнить или уточнить свою позицию с адвокатом осуждённый не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении его ходатайства не руководствовался всеми указанными в ст. 79 УК РФ критериями, всесторонне характеризующими личность осужденного, не исследовал все необходимые материалы, как за период непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством, так и за все время нахождения в ИУ, несостоятельны, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал решение на основе совокупности всех предоставленных ему материалов дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, личности осужденного, за весь период отбытия осужденным наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Куксова М.О., был сделан на основании всех установленных в совокупности данных о его личности, дана оценка всем необходимым обстоятельствам, права и законные интересы осужденного не нарушены.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда ... от ... в отношении Куксова М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка