Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5985/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5985/2014
 
г. Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Шепелюк О.А.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 25 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Шепелюк Олега Алексеевича, ... года рождения, осуждённого 18 декабря 2012 года Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Шепелюк О.А., указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, после освобождения будет обеспечен жильём.
Судом ходатайство осуждённого Шепелюк О.А. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 22).
Осуждённым Шепелюк О.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит постановление отменить, направить на новое судебное разбирательство с его последующим условно - досрочным освобождением, так как с постановлением не согласен, поскольку его мотивировочная часть является необоснованной.
Указывает, что суд основывается на предоставленном характеризующем материале, но содержащаяся в нём информация является неточной, так, указано, что социальные связи он игнорирует, в то время как отношения с родственниками он поддерживает, переписку ведёт регулярно, на свидания ходит постоянно, дважды был на кратко-срочном свидании, подписано разрешение на длительное свидание.
Кроме того, не согласен с формулировкой суда о том, что он хитёр, осторожен, не доверчив, поддерживает нейтральную сторону, на длительные свидания не ходит, поскольку по характеру он спокойный, внимательный, деликатен в диалоге. Просит исключить эти характеризующие данные из постановления суда, как не имеющие юридической силы. Кроме того, в суд был предоставлен положительный характеризующий материал.
Ссылается на положения ст. 79 ч. 1 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.
Утверждает, что судом был установлен срок для подачи возражений до 03 сентября 2014 года, а он несвоевременно был ознакомлен только 04 сентября 2014 года (срок подачи дополнений просрочен на 1 день).
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Шепелюк О.А. осуждён приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 01.10.2012, конец срока - 30.09.2015, часть срока и дата возможного применения условно - досрочного освобождения: 1/2 - 01.04.2014.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 10, л.д. 10 стр. 2), осуждённый Шепелюк О.А. начал отбывать назначенное ему судом наказание в ФКУ ИК-20 с 29.08.2013 года, по отбытию из этапного карантина приказом начальника колонии был распределён в отряд № 1. С 23.09.2013 трудоустроен на промышленном предприятии на оплачиваемой работе подсобным рабочим второго разряда на участок по ремонту автомобилей. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину старается не нарушать, также принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Установленный порядок отбывания соблюдает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно - исполнительного законодательства не нарушает. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. В течение срока имеет одно поощрение. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них положительно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Социальные полезные связи игнорирует, переписку ни с кем не ведёт. Из родственников есть мама, сын, дочь, сожительница. На краткосрочное свидание к нему приезжал знакомый один раз. По характеру хитёр, осторожен, не доверчив, Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными нейтральной направленности, форму одежды старается не нарушать, состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных документов на взыскание с него исков не имеет. На аттестационной комиссии решено ходатайство об условно - досрочном освобождении поддержать.
То есть, в целом Шепелюк О.А. характеризуется положительно, однако, его условно - досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения о том, что осуждённый Шепелюк О.А. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
При этом, примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, оценивая данные о личности осуждённого Шепелюк О.А. за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, полученное незадолго до обращения в суд с данным ходатайством (10.02.2014), что не даёт оснований применения к осуждённому Шепелюк О.А. условно - досрочного освобождении, так как цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции согласился.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст. 79 ч. 1 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, исходя из которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Шепелюк О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы с допоплнениями, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд основывался на предоставленном характеризующем материале, но содержащаяся в нём информация является неточной, так, указано, что социальные связи он игнорирует, в то время как отношения с родственниками он поддерживает, переписку ведёт регулярно, на свидания ходит постоянно, дважды был на кратко-срочном свидании, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом: начальником отряда по воспитательной работе с осуждёнными № 1 М.К.С., в котором Шепелюк О.А. отбывает наказание, согласована зам. начальником О., утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-20 М.А.А. (л.д. 10, л.д. 10 стр. 2). Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным законным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указание осуждённым на то, что подписано разрешение на длительное свидание, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении.
Утверждение Шепелюк О.А. о несогласии с формулировкой суда о том, что он хитёр, осторожен, не доверчив, поддерживает нейтральную сторону, на длительные свидания не ходит, в то время как по характеру он спокойный, внимательный, деликатен в диалоге, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое опровергается предоставленным на него характеризующим материалом, в связи с чем, просьба исключить эти характеризующие данные из постановления суда, как не имеющие юридической силы, несостоятельна.
Утверждение осуждённого, что в суд был предоставлен положительный характеризующий материал, подтверждается представленной на него характеристикой, которая исследовалась судом первой инстанции, однако суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осуждённого, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Шепелюк О.А. преждевременным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 28-29). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Довод осуждённого, что судом был установлен срок для подачи возражений до 03 сентября 2014 года, а он несвоевременно был ознакомлен только 04 сентября 2014 года (срок подачи дополнений просрочен на 1 день), не имеет отношения к его дополнительной апелляционной жалобе, которая направлена для ознакомления сторонам и принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 25 июля 2014 года в отношении Шепелюк Олега Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Шепелюк О.А. содержится в ФКУ ИК
20 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка