Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года №22-5984/2020, 22-449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-449/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей Теренина А.В., Сорокиной О.П.,
с участием:
прокурора Степанова В.А., Лукина П.Г.,
защитника Писарева Р.А., в защиту интересов Краснова О.В., защитника наряду с адвокатом Мамедова Р.З., Красновой Е.О.,
защитника Хафизовой М.А., в защиту интересов Петрова М.Н.,
защитника Тимохина Н.Н., в защиту интересов Бузыкина С.Ю.,
защитника Арутюнян К.А., в защиту интересов Нуруллова И.И.,
защитника Федоткина А.Н., Теванян Г., в защиту интересов Самура Г.А.,
защитника Пименова А.Ю., в защиту интересов Негина Ю.М.,
защитника Макарова Л.В., Якубенко Н.В., в защиту интересов Заичкина О.Г.,
защитника Хорошилова Д.А., Баграмян А.Ю., в защиту интересов Рыжова В.Ю.,
защитника Филатова П.Н., в защиту интересов Евстифорова Е.В.,
защитника Руденко А.А., в защиту интересов Туланова Т.Т., защитника наряду с адвокатом Тулановой Р.А.,
защитника адвоката Степанова В.К., в защиту интересов Пучкова М.С.,
защитника адвоката Дрозд Ю.П. в защиту интересов Водолазова Д.Г.,
защитника адвоката Давыдовой А.С., адвоката Клюева А.А., в защиту интересов Халитова В.Н.
осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Нуруллова И.И., Самура Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н.
при секретаре судебного заседания Павельевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвоката Арутюняна К.А., адвоката Бугаковой Т.А., адвоката Давыдовой А.С., адвоката Дрозд Ю.П., адвоката Макарова Л.В., адвоката Мамедовой Е.А., адвоката Мамедова Р.З., адвоката Овсянникова А.А., адвоката Пименова А.Ю., адвоката Писарева Р.А., адвоката Руденко А.А., адвоката Степанова В.К., адвоката Теванян Г.А., адвоката Федоткина А.Н., адвоката Филатова П.Н., адвоката Хафизовой И.А, адвоката Хорошилова Д.А., адвоката Баграмян А.Ю., апелляционные жалобы на приговор осужденного Бузыкина С.Ю., осужденного Краснова В.В., осужденного Негина Ю.М., осужденного Нуруллова И.И., осужденного Самуры Г.А., осужденного Халитова В.Н., дополнительные апелляционные жалобы на приговор осужденного Халитова В.Н., апелляционные представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самары Лукина П.Г., прокурора Ленинского района Родивилова А.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года, которым
Краснов Олег Викторович, <данные изъяты>
по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;
Краснову О.В. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Краснов О.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.07.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 24.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 21.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по престулению от 26.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 2 (двух) 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Краснову Олегу Викторовичу к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.
Краснову О.В. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Краснов О.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Краснову О.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчисляестя Краснову О.В. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Краснову О.В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28.02.2017 г. по 01.03.2017 г., а также содержания под стражей со 02.03.2017 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.
Петров Михаил Николаевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.
Петрову М.Н. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Петров М.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Петрову Михаилу Николаевичу к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Петрову М.Н. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Петров М.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Мера пресечения Петрову М.Н. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Петрову М.Н. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Петрову М.Н. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27.02.2017 г. по 01.03.2017 г., а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.
Бузыкин Сергей Юрьевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
Бузыкину С.Ю. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Бузыкин С.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению 07.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению 27.01.2017 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Бузыкину Сергею Юрьевичу к отбытию 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Бузыкину С.Ю. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Бузыкин С.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;,
Меру пресечения Бузыкину С.Ю. в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Бузыкину С.Ю. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Бузыкину С.Ю. время его нахождения под домашним арестом с 23.04.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Нуруллов Ирек Ильгизярович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Нуруллову И.И. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Нуруллов И.И. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.07.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 30.07.2015 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- поч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Нуруллову Иреку Ильгизяровичу к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Нуруллову И.И. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Нуруллов И.И. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Нуруллову И.И. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Нуруллову И.И. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Нуруллову И.И. время его нахождения под домашним арестом с 20.04.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Самура Георгий Анатольевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,
Самура Г.А. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Самура Г.А. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 25.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати)месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определенр Самура Георгию Анатольевичу к отбытию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Самура Г.А. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Самура Г.А. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Самура Г.А. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Самура Г.А. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Самура Г.А. время его нахождения под домашним арестом с 23.04.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23.08.2017 г. по 25.08.2017 г. включительно, а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Негин Юрий Михайлович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,
Негину Ю.М. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Негин Ю.М. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) года лишения свободы,
- поч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) в виде 2 (двух) месяцев 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Негину Юрию Михайловичу к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Негину Ю.М. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Негин Ю.М. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Негину Ю.М. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Негину Ю.М. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Негину Ю.М. время его нахождения под домашним арестом с 08.05.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17.07.2017 г. по 18.07.2017 г. включительно, а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Заичкин Олег Геннадьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Заичкину О.Г. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Заичкин О.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в ивде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Заичкину Олегу Геннадьевичу наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Заичкину О.Г. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Заичкин О.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Заичкину О.Г. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Заичкину О.Г. с момента вступления приговора приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Заичкину О.Г. время его нахождения под домашним арестом с 07.05.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Рыжов Вадим Юрьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.
Рыжову В.Ю. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Рыжов В.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) в виде 2 (двух) 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 24.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 21.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) в виде 2 (двух) 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от от 09.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Рыжову Вадиму Юрьевичу к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.
Рыжову В.Ю. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Рыжов В.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Мера пресечения Рыжову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Рыжову В.Ю. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Рыжову В.Ю. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Евстифоров Егор Вячеславович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.
Евстифорову Е.В. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Евстифоров Е.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (месяцев) лишения свободы лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Евстифорову Егору Вячеславовичу к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самара от 31.01.2020 г. назначить Евстифорову Е.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Евстифорову Е.В. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Евстифорову Е.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Мера пресечения Евстифорову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Евстифорову Е.В. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Евстифорову Е.В. время его содержания под стражей с 11.02.2019 г. (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ согласно приговора Промышленного районного суда г. Самара от 31.01.2020 г.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Туланов Тимур Тлеккавлович, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.
Туланову Т.Т. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Туланов Т.Т. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свбоды,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016 г.) УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Туланову Т.Т. к отбытию 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.
Туланову Т.Т. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Туланов Т.Т. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Мера пресечения Туланову Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Туланову Т.Т. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Туланову Т.Т. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Пучков Максим Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.
Пучкову М.С. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Пучков М.С. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Пучкову Максиму Сергеевичу к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.
Пучкову М.С. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Пучков М.С. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Мера пресечения Пучкову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Пучкову М.С. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Пучкову М.С. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Водолазов Денис Геннадьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.
Водолазову Д.Г. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Водолазова Д.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 24.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свбоды,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Водолазову Д.Г. к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
Водолазову Д.Г. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Водолазов Д.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Мера пресечения Водолазову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Водолазову Д.Г. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Водолазову Д.Г. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Халитов Вадим Накетдинович, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.
Халитову В.Н. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Халитов В.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.11.2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Халитова Вадиму Накетдиновичу к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
Халитову В.Н. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Халитов В.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Мера пресечения Халитову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется Халитову В.Н. с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Халитову В.Н. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
За потерпевшим ПАО "Росгосстрах" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г. Самара от 29.03.2017 на имущество принадлежащее Краснову О.В.: автомобиль "УАЗ 31512" г.р.з. N; автомобиль "Мерседес Бенц 320 S" VIN N; автомобиль "RangeRoverSport" N, г.р.з. N; транспортное средство "829450", VIN N, г.р.з. N, а также арест, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г. Самара от 29.03.2017 г. на имущество, принадлежащее Водолазову Д.Г.: автомобиль "Фольцваген Амарок", VIN - N, г.р.з. N; автомобиль "Киа Рио", VIN - N, г.р.з. N; транспортное средство "М3СА817711", VIN N, г.р.з. N до разрешения вопроса о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав защитников Писарева Р.А., защитника наряду с адвокатом Мамедова Р.З., Краснову Е.О., защитника Хафизову М.А., защитника Тимохина Н.Н., защитника Арутюнян К.А., защитника Федоткина А.Н., Теванян Г.А., защитника Пименова А.Ю., защитника Макарова Л.В., Якубенко Н.В., защитника Хорошилова Д.А., Баграмян А.Ю., защитника Филатова П.Н., защитника Руденко А.А., защитника наряду с адвокатом Туланову Р.А., защитника адвоката Степанова В.К., защитника адвоката Дрозд Ю.П., защитника адвоката Давыдову А.С., адвоката Клюева А.А., заслушав осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Нуруллова И.И., Самура Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления в части отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, заслушав мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего апелляционные представления, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2020 года Краснов О.В. признан виновным в совершении ч.1 ст. 210 УК РФ, то есть в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно руководил таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями.
Он же признан виновным в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Петров М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Бузыкин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, то есть в совершении участия в преступном сообществе, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Нуруллов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, то есть в совершении участия в преступном сообществе, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Самура Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, то есть в совершении участия в преступном сообществе, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Негин Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, то есть в совершении участия в преступном сообществе, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заичкин О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, то есть в совершении участия в преступном сообществе, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Рыжов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Евстифоров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Туланов Т.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Пучков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вололазов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Халитов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Самары Родивилов А.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", действия Нуруллова И.И., Негина Ю.М. Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. по всем вмененным эпизодам подлежат переквалификации с ч.1 ст.286 УК РФ на с ч.1 ст.285 УК РФ поскольку выполняя действия по составлению документов о фиктивных ДТП, они не превышали свои не присваивали чужие полномочия, а действовали в рамках, которые были им предоставлены их должностными инструкциями. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об излишней квалификации действий указанных осужденных по ч.2 ст.292 УК РФ, ввиду охвата их действий умыслом по ч.1 ст.286 УК РФ по тем же преступлениям. Отмечает, что в случае если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.286 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о применении к осужденным Нуруллову И.И., Негину Ю.М., Заичкину О.Г., Самуре Г.А., Бузыкину С.Ю. в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специальных званий ввиду совершения ими тяжких и особо тяжкого преступления, напрямую связанных с исполнениями ими своих должностных обязанностей, выполняемых на государственной службе. В завершении апелляционного представления прокурор Ленинского района г.Самары Родивилов А.В. указывает на нарушение судом уголовного законодательства в части назначения осужденным вида исправительного учреждения - вместо исправительной колонии общего режима назначена к отбытию исправительная колония строгого режима.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Самары Лукин П.Г. выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Самары от 06.05.2020 года, считает его подлежащим отмене, незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд по ч.4 ст.159.5 и ч.4 ст.159.5 УК РФ не учел в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Нуруллова И.И., Негина Ю.М. Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п."о" ч.1 ст.63 УК РФ), соответственно, назначение им наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ невозможно, в случае отказа в отмене приговора суда, просит ужесточить назначенное последним наказание. Также суд в нарушении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 года, необоснованно исключил как излишне вмененную квалификацию действий указанных осужденных по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ поскольку в случае, совершения действий, влекущих уголовную ответственность по ст.286 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ. В дополнении просит учесть, что суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Касимова С.В., нарушив этим права участвующих лиц.
В апелляционной жалобе защитник Степанов В.К., в защиту осужденного Пучкова М.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неверно дана юридическая оценка и квалификация преступлений. Защита считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в организованной группе сложной внутренней структуры и увеличенный масштаб ее работы, в связи с чем отсутствуют признаки о преступном сообществе - ст. 210 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов создания и действия организованного преступного сообщества с целью установления преступных групп, которые объединились с целью установления иерархии в преступном сообществе, установления распределения прибыли добытой преступным путем, отсутствие проведения каких-либо розыскных мероприятий следствием в целом. Обращает внимание суда, что протоколы допросов подозреваемых, свидетелей, заключения экспертов не раскрывают и не подтверждают существа предъявленного Пучкову М.С. обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ. Считает, что имеющийся в материалах дела протокол допроса Пучкова М.С., с участием адвоката Шарскова К.А., является недопустимым доказательством, имеющим признаки фальсификации. Защитник прибыл на данное следственное действие уже после допроса подозреваемого Пучкова М.С., что подтверждается предоставленной стороной защиты справкой из Центра субсидируемой юридической помощи ПАСО от 07.02.2020 года. Просит оправдать Пучкова М.С. по эпизодам от 06.04.2016 года (ДТП между а/м ВАЗ 21114 г/н N под управлением ФИО и а/м Мерседес S г/н N под управлением ФИО по эпизоду от 15.04.2016 года (ДТП между а\м Лада Гранта под управлением ФИО и а/м Порш Каен под управлением ФИО по эпизоду от 11.02.2016 года ДТП между а/м Мерседес Бенц ГЛК 300 под управлением ФИО и а/м Ленд Ровер под управлением ФИО по эпизоду от 28.03.2016 года (ДТП между а/м ВАЗ 21114 под управлением ФИО и а/м Мерседес Бенц 320 г/н N под управлением ФИО. Считает, что вина Пучкова М.С. в совершении данных эпизодов не доказана, свидетели по данным эпизодам подвергались уголовному преследованию. Сам осужденный по обстоятельствам данных эпизодов не допрашивался, административные материалы Пучкову на обозрение не предоставлялись, соответственно следствие не производило по указанным эпизодам каких-либо следственных действий, а в обвинении они фигурируют. С четом указанных обстоятельств, а также данных о личности Пучкова М.С. просит при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Просит оправдать Пучкова М.С. по ч.2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного по всем эпизодам с ч.4 ст. 159.5 УК РФ на ч.2 ст. 159.5 УК РФ, приговор в части 4 эпизодов (указанных выше) по ч.4 ст. 159.5 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и его непричастностью к данным эпизодам.
В апелляционной жалобе адвокат Федоткин А.Н., в защиту осужденного Самуры Г.А., высказывает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2020 года. Просит приговор отменить, оправдать Самуру Г.А. по всем эпизодам преступной деятельности в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, либо в связи с непричастностью к совершению преступлений и правильно квалифицировать деяния Самуры Г.А. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (18 эпизодов) с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда, что ни по одному вмененному эпизоду Самуре не установлено фактическое время совершения преступлений. Обращает внимание суда, что ни допрошенные осужденные ни допрошенные свидетели не подтвердили факта существования преступного сообщества. Судом не учтено, что при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемых Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Волозалова Д.Г., Халитова В.Н., рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самуры Г.А. был оказано на последних физическое или психологическое воздействие со стороны правоохранительных органов, что было подтверждено осужденными. Вина Самуры Г.А. по ч.3 ст. 210 УК РФ не подтверждается ни одним доказательством по уголовному делу, соответственно, суд опирается лишь на предположение существования преступного сообщества. Кроме того, защита полагает, что не доказана вина Самуры в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ. Так из показаний Самуры следует, что он не знал о фиктивности ДТП, что также подтвердили Бузыкин С.Ю. и Краснов О.В. Однако, суд кладет в доказательственную базу показания Краснова О.В., данные последним в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что допрошенный Водолазов Д.Г., давая показания по данному вопросу, не говорил об осведомленности, в том числе Самуры о подложности документов. Краснов О.В. и Самура Г.А. подтверждали факт передачи Красновым О.В. денег, но лишь за ускорение процесса, а не составления подложных документов. Защита обращает внимание суда, что документацию по оформлению ДТП Самура Г.А. оформлял в соответствии с нормативно-правовыми актами, однако, он не удостоверялся в том, что участники ДТП действительно присутствовали на тот момент. Данные показания Самуры подтвердили Бузыкин С.Ю. и Краснов О.В. Все оформление документации проводилось в рамках закона и деятельность Самуры Г.А. никак не выходила за пределы его полномочий. Считает, что вина Самуры по ч.1 ст. 286 УК РФ не доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Филатов П.Н., в защиту интересов осужденного Евстифорова Е.В., выражает свое несогласие с принятым решением, считает приговор Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2020 года незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, суд положил в обоснование приговора собственные предположения, которые не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения, что Евстифоров когда-либо созванивался с Красновым О.В. или другими обвиняемыми по данному уголовному делу - исследованные детализации телефонных соединений подобных сведений не содержат. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса Евстифорова Е.В. от 06.06.2017 года, показания даны под давлением оперативных сотрудников и в отсутствии адвокатов. Показания свидетелей ФИО не приведены в приговоре, тогда как указанные свидетели говорили о том, что к осужденным со стороны оперативных сотрудников применялись запрещенные формы расследования. Полагает, что Евстифоров не являлся субъектом преступления по ст. 159.5 УК РФ. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора предположения о том, что у автомобилей повреждения отсутствовали, а существовала лишь их имитация. По мнению защиты обосновывать отсутствие повреждений автомобилей свидетельскими показаниями при таком обвинении неверно и при отсутствии транспортно-технологических, трасологических экспертиз автомобилей, утверждение об отсутствии повреждений, является не более чем предположением. Вывод суда о том, что Евстифорову было известно, что каждый осматриваемый им автомобиль в ДТП не участвовал, противоречит обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании экспертиз из выплатных дел, хранящихся в ПАО СК "Росгосстрах". Суд не дал оценки тому, что по ДТП от 30.07.2015 года с а/м Фольцваген туарег г/н N под управлением ФИО осматривал ФИО а не Евстифоров. По эпизоду ДТП от 19.11.2015 года с а/м Иурано г/н N Евстифоров производил лишь дополнительный осмотр автомобиля. Эпизод с а/м Ауди А4 г/н N под управлением ФИО также вмененный в вину Евстифорову, где первый осмотр производил осужденный, а дополнительный осмотр производил ФИО. Ни ФИО ни ФИО к уголовной ответственности по данным эпизодам не привлекались и не допрашивались. Считает, что судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании из Железнодорожного районного суда г. Самары гражданского дела N 2-2103/2016. Судом не принято во внимание, что Евстифоров не мог повлиять на выводы эксперта, не мог способствовать увеличению страховой выплаты. Фактически суд посчитал доказательством вины Евстифорова добросовестное исполнение последним служебных обязанностей, которые требовались от него работодателем и ПАО СК "Росгосстрах". Свидетели опровергают вывод суда о том, что Евстифоров наносил каким-то средством дополнительные повреждения. В приговоре не указано по эпизодам какие именно из указанных в актах осмотра транспортного средства составленных Евстифоровым Е.В. повреждения были ложными. Автомобили в ходе производства по делу не осматривались, трасологические экспертизы автомобилей не проводились. Не истребованы заключения экспертов ЗАО "Техноэкспорт" выполненные по заказу ПАО СК "Росгосстрах", которыми устанавливается акт наличия повреждений, определяется относятся ли повреждения к обстоятельствам ДТП, определяется были ли у автомобиля реальные повреждения или ложные. Соответственно, выводы суда о том, что в акты осмотра транспортных средств Евстифоровым вносились несуществующие повреждения является предположением, которое противоречит исследованным материалам уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров Л.В., в защиту осужденного Заичкина О.Г., выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2020 года, просит его отменить, оправдать Заичкина О.Г. Приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона. Обращает внимание, что судом в приговоре не отражено когда, где, каким способом Краснов создал преступное сообщество, куда именно Заичкин вступил. Довод Заичкина о его неосведомленности о созданном Красновым преступном сообществе не был опровергнут доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства того, что полученные от страховых компаний деньги каким-то образом распределялись, как это должно было бы быть между членами преступного сообщества. Не указано когда, кем, с каким составом участников создана организованная группа из которой должно было быть создано преступное сообщество. Отсутствует иерархичная подчиненность. Заичкин надлежаще исполнял свои должностные обязанности, никаких указаний Краснов ему не давал. При описании преступной деятельности Краснова суд оперирует характеристиками формы соучастия в виде группы лиц по предварительному сговору, при этом оценивая это как форму соучастия в виде преступного сообщества, то есть неправильно применяя уголовный закон, что должно влечь отмену приговора в апелляционном порядке. В материалах дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы или исследование специалиста, которые содержали бы выводы о наличии у Краснова исключительных личностных качеств, позволивших ему создать и возглавить преступную организацию и вовлечь в нее действующих сотрудников полиции. Просит признать недопустимым доказательством протокол выемки от 18.04.2017 года (т.8 л.д. 26-35), поскольку указанный протокол был составлен в г. Самаре, а не в с. Красный Яр. Вина Заичкина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ не подтверждена доказательствами. Судом не опровергнут тот факт, что Заичкин не знал, как Краснов оформлял в страховых компаниях получение денежных средств, последний никогда не информировал Заичкина о том, что ДТП в действительности происходили не на территории Красноярского района или о том, что Краснов намеренно фальсифицировал ДТП с целью завладения деньгами страховых компаний. В подлинности кажого случая ДТП Заичкин был уверен, так как информацию о происшествии он получал от дежурного по ОМВД России по Красноярскому району. Заичкину вменяется одновременно по ст. 159.5 УК РФ и инсценировка ДТП и представление ложных сведений с завышенным расчетом ущерба, что возможно только по реально произошедшему ДТП. Данная квалификация невозможна. В приговоре не дана оценка показаниям Краснова, который умышелнно вводил в заблуждение сотрудников полиции, создавая для них видимость реальности ДТП. Обращает внимание суда, что КОАП РФ не предусмотрена обязанность сотрудника ДПС ГИБДД осуществлять осмотр автомобилей при ДТП, в которых не пострадали лица. Ни один из документов, составленных Заичкиным при оформлении ДТП по предъявленным ему в вину эпизодам не был отменен в установленном законом порядке. В приговоре при описании обвинения по ст. 286 УК РФ не приводится содержание конкретных прав и обязанностей, реализуя которые Заичкин якобы виновно превысил, имеется лишь ссылка на нормативную базу, что недопустимо и является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что относительно осужденных применялись оперативными сотрудниками запрещенные формы расследования.
Адвокат Руденко А.А., в защиту осужденного Туланова Т.Т. выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2020 года, просит его отменить, оправдать Туланова Т.Т. Обращает внимание суда, что характеристики преступного сообщества, приведенные в обвинительном заключении, не прослеживаются в действиях Туланова Т.Т. Вывод о виновности Туланова Т.Т. по ч.2 ст. 210 УК РФ несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Туланов входил в какую-либо преступную организацию. Оценивая действия осужденного нельзя сказать, что им выполнялись какие-либо специальные функции согласно отведенной ему преступной роли, все его действия были в рамках и в соответствии с его должностными функциями в организации "Технэкспро". По преступлениям, квалифицированным по ст. 159.5 УК РФ сторона хащиты считает, что необходимо было учитывать и принимать за основу позицию, изложенную осужденным в судебном заседании о том, что он не вносил умышленно ложную информацию в акт осмотра автомобилей, составляя акт, он считал, что вносит реальные повреждения. Кроме того, он всегда при осмотре автомобиля сверялся со справкой о ДТП. Ошибочным является утверждение о том, что Туланов был осведомлен, что автомобиль в ДТП не участвовал и не имеет повреждений, полученных в указанном ДТП. Действия Туланова по осмотру транспортного средства и составлению акта никак не обеспечивали получение страховой выплаты, вопреки указанному в приговоре. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. То есть совершение подобного преступления возможно только одним способом из двух, чему противоречит приговор, говоря, что преступление совершено сразу двумя. Описание оконченного преступного деяния в форме мошенничества должно содержать сведения о способе выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом. Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ. Указание в приговоре сразу двух взаимоисключающих способов совершения преступления по одним и тем же действиям подсудимого не позволяет вынести законно и обоснованное решение о виновности подсудимого. С учетом изложенного, защита полагает, что судом неверно применены положения ст. 159.5 УК, т. 210 УК РФ при квалификации действий Туланова Т.Т., не учтены положения ст. 14 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян К.А., в защиту интересов Нуруллова И.И., высказывает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2020 года, просит его отменить, оправдать Нуруллова И.И. Считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального закона. Выводы в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом искажены показания свидетелей, данные в ходе допроса в судебном заседании. Выводы суда о существовании преступного сообщества, об участии Нуруллова в нем не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд формально указав в приговоре на структурированность преступного сообщества, не указал на наличие каких-либо структурированных подгрупп, звеньев или функционально или территориально обособленных групп, осуществляющих преступную деятельность в целях всей преступной организации. Фактически, как установлено в ходе судебного следствия, все подсудимые друг друга не знали до участия в уголовном деле, с каждым из них, как и со свидетелями по уголовному делу Краснов О.В. взаимодействовал на индивидуальных условиях, в качестве аварийного комиссара, часто даже не раскрывая своих преступных намерений, не раскрывая информации о других своих преступных связях или остальных подсудимых. Таким образом, признак структурированности материалами дела не подтвержден. Фактически, в описательно-мотивировочной части приговора формально перечисляются признаки преступной организации, однако, их фактическое содержание суд установил признаками организованной преступной группы, используемых ранее по тексту для описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ. Порядок оформления ДТП, являющихся предметом рассмотрения дела, никоим образом не отличался от обычного порядка оформления ДТП, утвержденного Приказом МВД России N 664, который был известен Краснову О.В. и участникам ДТП, что позволяло с легкостью вводить в заблуждение инспекторов. Суд, делая выводы о совершении Нурулловым И.И., служебного подлога и превышения должностных полномочий, не указывает на какие-либо нарушения процедуры оформления ДТП, установленной приказом МВД России N 664, следовательно, не устанавливает объективную сторону указанных преступлений. Исполнение Нурулловым И.И. своих должностных обязанностей по составлению материала о ДТП и выдача справки о ДТП на основании поступившего сообщения о ДТП, не является основанием для выплаты страхового возмещения, не образует объективной стороны преступления по ст. 159.5 УК РФ, соответственно не относит его к субъекту данного преступления. Вывод суда о причастности Нуруллова И.И. к 13 эпизодам превышение должностных полномочий является несостоятельным. Органами предварительного расследования не установлено был ли осведомлен инспектор о ДТП или же он действовал под влиянием обмана со стороны участников ДТП и Краснова О.В. Кроме того, судом допущена ошибка при квалификации действий Нуруллова И.И., выраженная в одновременной квалификации одних и тех же деяний, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, так и превышение должностных полномочий и служебный подлог. Защита полагает, что в случае осуществления лицом хищения чужого имущества путем злоупотребления своими полномочиями, дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ действия данного лица не требуют, поскольку диспозиция ст. 159.5 УК РФ уже предусматривает квалифицирующий признак использование лицом своих служебных полномочий. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого от 23.05.2017 (т.48 л.д.22-29), протокол допроса обвиняемого от 24.07.2018 (т. 48 л.д.203-205). 14.10.2020 года защитник Арутюнян К.А. вступив в уголовное дело, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Суд данное ходатайство отклонил, перешел к допросу свидетелей, чем лишил сторону защиты возможности допроса явившихся свидетелей и полноценной реализации прав участников уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова А.С., в защиту интересов осужденного Халитова В.Н. просит приговор по ч.2 ст.210, ч.2 ст.159.5 УК РФ по эпизоду от 19.11.2015 года отменить, вынести оправдательный приговор; по преступлениям квалифицированным по ч.4 ст.159.5 УК РФ просит приговор изменить, исключив признак участия в организованной группе. Считает, суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета личности Халитова В.Н. и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что обоснование его виновности строилось судом на основании показаний свидетелей обвинения, при этом ни одни из показаний не содержат сведений о наличии постоянно действующего устойчивого преступного сообщества, даже показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют лишь о наличии знакомств и предварительного сговора. Иные доказательства, в том числе показания участников ДТП, представителей страховых компаний и исследование документов, не могут свидетельствовать о доказанности наличия преступного сообщества, а суд сославшись лишь на показания осужденных, данные ими в ходе первоначальных допросов, не учел, что показания ими даны в условиях крайне стрессовой ситуации, связанной с возможным задержанием и изоляцией от общества. Указывает, что следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, использовались заранее подготовленные формулировки о признаках организованной группы, которые применялись им по аналогичному делу с участием сотрудников ГИБДД. Считает, что уголовное дело по эпизоду от 19.11.2015 подлежит прекращению в связи с непричастностью Халитова В.Н., показания свидетелей ФИО на которые ссылается суд, не могут являться доказательствами его виновности, поскольку данные лица в своих показаниях ничего не сообщают о его роли в данном ДТП. Просит учесть, что по ряду эпизодов ущерб погашен в полном объеме, к совершению преступлений Халитов В.Н. привлек лишь своих родственников, самостоятельно закончил преступные деяния в январе 2017 года, сменил место работы, женился, на его иждивении находится неработающая супруга с онкологическим заболеванием, которая проходит дорогостоящее лечение в г.Москве, а также малолетний ребенок с редким заболеванием. Обращает внимание, что суд не учел состояние здоровья и самого Халитова В.Н. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. В завершении выражает несогласие с изменением меры пресечения до вступления приговора в законную силу и с назначенным к отбыванию наказания вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Теванян Г.А., в защиту интересов осужденного Самура Г.А., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. Оспаривает участие Самура Г.А. в организованной группе, в частности считает недоказанным наличие таких квалифицирующих признаков организованной преступной группы, как координация действий групп, создание устойчивых связей, раздел сферы влияния, раздел доходов между членами группы. Обращает внимание, что судом не проверены доводы Самура Г.А. о том, что он не был знаком с большинством участников группы, их действия никем не координировались, доходы не распределялись, сферы влияния не разделялись, при этом по ряду вмененных эпизодов имели место реальные ДТП. Полагает приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: не проверены достоверность и правдивость показаний свидетелей обвинения, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении повторных экспертиз, мотивированный приговор вручен с нарушением установленного законом срока, а текст приговора дублирует обвинительное заключение. Считает, что назначенное судом наказание принято без учета личности осужденных.
В апелляционной жалобе адвокат Хафизова И.А., в защиту интересов осужденного Петрова М.Н., просит приговор суда отменить, по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.5 (по эпизодам от 18.05.2016, 30.05.2016, 26.07.2016, 22.08.2016, 29.10.2016), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 (по эпизоду от 04.12.2016) Петрова М.Н. оправдать, по остальным эпизодам ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ и с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ с назначением условного наказания. Считает, что из доказательств, исследованных судом, не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения "организованной группой", по делу не добыто доказательств, подтверждающих причастность Петрова М.Н. к совершению преступлений, приводит свою оценку добытым доказательствам по эпизодам от 18.05.2016, 30.05.2016, 26.07.2016, 22.08.2016, 29.10.2016, 04.12.2016. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что действия Петрова М.Н. носили самостоятельный, спонтанный характер и ограничивались лишь привлечением знакомых ему лиц для оформления подложных документов в участии в ДТП, никаких поручений ни от кого он не получал, между эпизодами имелся значительный временной промежуток времени. Обращает внимание суда, что к оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, следует отнестись критически, поскольку их показания в протоколах допросов записаны с использованием юридических терминов, идентичных слов и предложений, по общему шаблону, при этом часть из свидетелей участвовали в подложных ДТП и могли оговорить осужденных с целью избежания личной ответственности за содеянное. В завершении указывает, что судом ошибочно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима вместо надлежащего - исправительная колония общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Дрозд Ю.П., в защиту интересов осужденного Водолазова Д.Г., отмечает, что по делу отсутствуют доказательства вины осужденного Водолазова Д.Г. в совершении преступлений по ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ и его участия в организованной группе по хищению чужих денежных средств, его действия следует квалифицировать соответственно по ч.2 ст.159.5 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ. По ч.2 ст.210 УК РФ Водолазова Д.Г. следует оправдать. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что преступления совершались разным составом соучастников, которые не были объединены в единое целое, временной разрыв между эпизодами составлял продолжительное время, действия Водолазова Д.Г. носили спонтанный характер, что не может свидетельствовать о его участии в организованной группе. Полагает, что судом не опровергнуты доводы Водолазова Д.Г., что он не был знаком с большинством участников группы, их действия никем не координировались, сферы влияния не определялись. Отмечает, что текст приговора не содержит конкретных обоснований состава преступления по ч.2 ст.210 УК РФ, фактически дублируется обвинительное заключение. Кроме того, суд при определении вида исправительного учреждения неправильно применил положения ст.58 УК РФ, ошибочно назначив к отбыванию лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедова Е.А. и защитник Мамедов Р.З., в защиту интересов осужденного Краснова О.В. просят приговор в части осуждения Краснова О.В. по ч.1 ст.210 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия доказательств, подтверждающих его вину. Обращают внимание суда, что страховые мошенничества по материальному признаку относятся к преступлениям средней тяжести, в то время как по смыслу закона для квалификации деяний по ст.210 УК РФ умысел организованной группы должен быть направлен на совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Отмечают, что Краснов О.В. преступное сообщество не создавал, им не руководил, никого не собирал, не инструктировал, денежные средства не распределял. Вывод суда о том, что Краснов О.В. руководил инспекторами ДПС объективно ничем не подтвержден и несостоятелен поскольку в силу Правил дорожного движения документы по совершению ДТП составляются при обоюдном мнении и согласии участников аварии, при этом по ряду эпизодов документы о ДТП составлялись инспекторами ДПС, которые к уголовной ответственности не привлечены. Считают, что по ряду эпизодов Краснову О.В. вменены излишние денежные средства поскольку денежные средства он вовсе не получал либо получал в меньшем размере. Просят учесть, что сведения детализации соединений с мобильного телефона Краснова О.В. опровергают обвинение в части его нахождения при осмотрах транспортных средств по ряду эпизодов. Считают, что эпизод обвинения N 6 по ДТП от 29.08.2015 между ФИО и ФИО подлежит исключению из обвинения поскольку имело место реальное ДТП, при этом второй участник ДТП не допрошен. Также не установлен второй участник ДТП по эпизоду N 10 по ДТП от 15.11.2015 между ФИО и Водолазовым, что исключает объективность, полноту и всесторонность проверки всех обстоятельств произошедшего. По эпизоду N 16 по ДТП от 11.02.2016 из обвинения следует исключить формулировку, согласно которой Краснов О.В. собственноручно составил объяснения от участников ДТП поскольку данное обстоятельство не соответствует реальному положению дел и не подтверждается доказательствами. По ряду эпизодов заключением эксперта однозначно установлено, что объяснения водителей ДТП записывались не Красновым О.В., в то время как данное обстоятельство суд признает установленным. Не соответствуют действительности и обстоятельства нанесения искусственных повреждений на автомобиль по эпизоду N 48 по ДТП от 22.08.2016 между ФИО и ФИО. Далее защита указывает о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, поскольку в силу федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведенные выплаты по страховым случаям являются убытками и материальным вредом страховых компаний виновников ДТП. В виду отсутствия заявлений о преступлениях от страховых компаний виновников, защита полагает 31 эпизод обвинения подлежащим исключению из обвинения. Также обращает внимание, что по ряду эпизодов со стороны Краснова О.В. имел место отказ от преступлений, поскольку им фактически были прекращены действия по получению денежных средств от страховых компаний, Краснов О.В., при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, имея возможность добиться взыскания страховых выплат через суд, данной возможностью не воспользовался, при этом по ряду эпизодов в страховую компанию были предоставлены заявления об отказе в получении страховых выплат, в некоторых случаях в страховую компанию для осмотра не был предоставлен автомобиль, что также следует расценить как добровольный отказ от преступления. По двум эпизодам в момент получения выгодоприобретателем страховой выплаты Краснов О.В. уже находился под стражей и завладеть денежными средствами не имел возможности. Полагает, что данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка судом.
В апелляционной жалобе адвокат Писарев Р.А., в защиту интересов осужденного Краснова О.В., просит приговор в отношении подзащитного в части признания его виновным по ч.1 ст.210 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления и направить уголовное дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела; при вынесении обвинительного приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий осужденного: осужденные не знали друг друга до судебного разбирательства, между ними отсутствовали устойчивые преступные связи, распределение преступных ролей, финансовые потоки и их распределение, никаких доказательств наличия иерархической структуры, внутренней жесткой дисциплины, собраний участников сообщества, наличия осознания руководителей и участников преступного сообщества функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему не представлено. Обращает внимание суда, что одни лица, совершившие аналогичные действия по оформлению фиктивных ДТП, отнесены к участникам преступной организации, а другие - признаны действующими при совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Указывает, что у данных лиц имелся мотив для оговора Краснова О.В. поскольку они защищали себя. В дополнении защита просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Краснова О.В., нахождение на его иждивении малолетних детей и родственников, частичное возмещение материального вреда, частичное признание вины по ст.159.5, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе адвокаты Хорошилов Д.А. и Баграмян А.Ю., в защиту интересов Рыжова В.Ю. отмечает, что по делу не добыто доказательств причастности его к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; показания свидетелей обвинения, представителей потерпевших и результаты заключений экспертов по проведенным почерковедческим экспертизам не подтверждают вину Рыжова В.Ю. в совершении данного преступления; протокол допроса Рыжова В.Ю., на показания которого ссылается суд как на основное доказательство его вины, является недопустимым доказательством, обладающим признаками фальсификации, поскольку из справки Центра субсидируемой юридической помощи ПАСО от 12.11.2018 года следует, что адвокат прибыл к месту производства следственного действия после допроса подозреваемого, при этом заключением специалиста N от 01.04.2019 года установлено, что подписи в протоколе допроса выполнены не Рыжовым В.Ю., а иным лицом. К показаниям свидетеля ФИО якобы производившего допрос Рыжова В.Ю. в качестве подозреваемого, следует отнестись критически поскольку у него имеются основания давать суду ложные показания с целью уйти от ответственности за фальсификацию протокола. В завершении защита указывает на необходимость смягчения Рыжову В.Ю. назначенного наказания, признания его нуждающимся в снисхождении, просит приговор в отношении Рыжова В.Ю. по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.5 (36 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 (3 эпизода) УК РФ отменить, Рыжова В.Ю. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления и его непричастностью, по эпизоду от 26.08.2016 его действия переквалифицировать на ч.2 ст.159.5 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бугакова Т.А., в защиту интересов осужденного Бузыкина С.Ю. просит приговор в отношении подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано наличие обязательных признаков состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст.210 УК РФ, при этом указывает, что практически никто из свидетелей не давал показания об отсутствии повреждений на автомобилях, к показаниям свидетелей - участников ДТП следует отнестись критически поскольку они также могли быть привлечены к уголовной ответственности по данному делу и дают показания с целью ее избегания. Обращает внимание, что согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.04.2018 органом предварительного следствия указывался иной состав преступного сообщества. По преступлению ч.1 ст.286 УК РФ защита указывает, что Бузыкин С.Ю. никаких действий, выходящих за пределы его полномочий, не совершал, какой-либо корыстной заинтересованности не имел, во всех случаях инспектор обязан выдавать справку о ДТП поскольку имелись повреждения на автомобилях. В завершении адвокат Бугакова Т.А. отмечает чрезмерную суровость приговора, Бузыкин С.Ю. не судим, до домашнего ареста имел постоянное место работы, имеет потребительский кредит, является участником боевых действий, получил знак отличия "За службу на Кавказе", женат, имеет малолетнего ребенка-инвалида. Полагает, что данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка судом.
В апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.А., в защиту интересов осужденного Рыжова В.Ю. просит приговор по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26.08.2016) изменить - переквалифицировать действия Рыжова В.Ю. на ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в остальной части вынести оправдательный приговор ввиду непричастности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений, полагая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела; при вынесении обвинительного приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий осужденного. Отмечает, что с Красновым О.В. он знаком ввиду производства им оценочной деятельности, последний направлял в ООО "СЭЦ" (в котором Рыжов В.Ю. являлся директором) клиентов для производства оценки причиненного ущерба автотранспорта, подложные заключения он не предлагал и не изготавливал, остальных осужденных по данному делу ранее не знал, никаких отношений не поддерживал, к показаниям осужденного Водолазова Д.Г. в части обращения Краснова О.В. к Рыжову В.Ю. за производством подложных заключений экспертиз просит отнестись критически, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены и являются его домыслом. Отмечает, что протокол допроса Рыжова В.Ю. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы поскольку в деле имеются доказательства его фальсификации, при этом вывод суда о том, что Рыжов В.Ю. с заявлением о его фальсификации не обращался противоречат материалам уголовного дела, в которых имеется допрос в качестве обвиняемого Рыжова В.Ю., на котором последний сообщил об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого и об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание, что суд не дал оценку исследованной и приобщенной детализации телефонных соединений телефонного номера, находящегося в пользовании Рыжова В.Ю., согласно которой 11.05.2017 (в день допроса последнего в качестве подозреваемого) голосовые соединения абонента происходили до 16 часов 30 минут и после 22 часов 00 минут, что явно подтверждает показания Рыжова В.Ю. о том, что его допрос был окончен в 22 часа 00 минут. Защита выражает несогласие и с оценкой суда показаний свидетеля ФИО, данными им в ходе повторного допроса по факту встречи с Рыжовым В.Ю. после его допроса. Иные доказательства, приведенные судом в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО показания представителей потерпевших, по мнению адвоката Овсянникова А.А., не раскрывают и не подтверждают существа предъявленного Рыжову В.Ю. обвинения. Отмечает, что судом также не дана оценка следующим доказательствам: показаниям свидетеля ФИО согласно которых по рекомендации Краснова О.В. он обратился в ООО "СЭЦ" для производства независимой оценочной экспертизы на общих основаниях; протоколу осмотра детализации телефонных соединений от 11.06.2018 в части количества соединений между Красновым О.В. и Рыжовым В.Ю. По эпизодам ч.4 ст.159.5 УК РФ суд в приговоре не дал никакой оценки следующим доказательствам: заключениям экспертов, согласно которым почерк и подписи Рыжова В.Ю. не исследовались, заключениям экспертов, в соответствии с которыми подписи и почерк Рыжова В.Ю. не установлены, заключениям ООО "СЭЦ", из которых следует, что подписи и почерк Рыжова В.Ю. в Актах осмотра автотранспортного средства и расчете размера убытков не содержится, протоколу осмотра детализации телефонных соединений от 11.06.2018 в указанный в эпизодах период времен, в соответствии с которым контактов между Рыжовым В.Ю. и Красновым О.В. не установлено. Защита указывает, что по эпизодам от 24.11.2015, 21.03.2016, 28.03.2016, 28.03.2016, 07.04.2016, 09.04.2016, 25.04.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 18.05.2016, 23.05.2016, 30.05.2016, 26.07.2016, 16.08.2016, 26.08.2016, 04.09.2016, 08.09.2016, 09.10.2016, 15.10.2016, 29.10.2016, 04.12.2016 по ч.4 ст.159.5 УК РФ также суд, по мнению защиты, не оценил данные детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера, находившегося в пользовании Рыжова В.Ю., согласно которым последний не мог находиться при осмотре автомобиля и составлении Акта его осмотра.
В апелляционной жалобе адвокат Пименов А.Ю., в защиту интересов осужденного Негина Ю.М. просит приговор отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия доказательств, подтверждающих его вину, в частности приговор не содержит описание преступного деяния по ч.3 ст.210 УК РФ с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные обстоятельства формально перенесены с обвинительного заключения. При этом орган предварительного следствия в нарушении ст.ст.171, 220 УПК РФ не раскрыл существо обвинения. Кроме того, судом не установлены события предшествующие вступлению Негина Ю.М. в преступное сообщество, условия его организации, состав участников и руководитель, не выяснен порядок оснащения его членов и достижения психологического единства, что должно быть установлено при описании преступного деяния - вхождение в преступное сообщество.
В апелляционной жалобе осужденный Самура Г.А. выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2020 года, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным, несправедливым.
Осужденный Нуруллов И.И. выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2020 года ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, в виду неправильного установления судом обстоятельств дела. Просит приговор отменить, оправдать Нуруллова И.И., в случае направления уголовного дела в суд 1 инстанции на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения на менее строгую.
В апелляционной жалобе осужденный Бузыкин С.Ю. просит приговор отменить в виду его незаконности, необоснованности, несправедливости, неправильного установления фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Халитов В.Н. просит вынести оправдательный приговор по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.1 по эпизоду от 19.11.2015 года, в части квалификации его действий по ч.4 ст.159.5 УК РФ исключить из 5 эпизодов признак участия в составе организованной преступной группы, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Давыдовой А.С.
Осужденный Негин Ю.М. в апелляционной жалобе указывает, что по делу допущен ряд нарушений требований УПК РФ, его действия квалифицированы неверно, его роль в преступлениях определена неверно. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Краснов О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. При этом судом не учтено, что преступления, которые вменяются ему в вину не входят в перечень преступлений, в случае совершения которых применяется ст.210 УК РФ, поскольку преступления совершенные им относятся к преступлениям средней тяжести. Также отмечает, что по делу ряд страховых компаний не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку материальный вред им не причинен. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, находит приговор - подлежащим отмене в части квалификации действий осужденных по ст. 210 УК РФ, а также изменению, апелляционные жалобы, апелляционные представления - подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Краснова О.В. в инкриминируемых ему деяниях по 57 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 8 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Петрова М.Н., в инкриминируемых ему деяниях по 15 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 4 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Рыжова В.Ю., в инкриминируемых ему деяниях по 37 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 3 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Евстифорова Е.В., в инкриминируемых ему деяниях по 22 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Туланова Т.Т., в инкриминируемых ему деяниях по 11 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Пучкова М.С., в инкриминируемых ему деяниях по 7 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Водолазова Д.Г., в инкриминируемых ему деяниях по 8 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Халитова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях 6 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах" ФИО показания представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах" ФИО показания представителя потерпевшего ОАО ГСК "Югория" ФИО показания представителя потерпевшего СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО показания представитель ОАО "АльфаСтрахование" ФИО показания представителя ООО СК "Согласие" ФИО показания представителя САО "ВСК" ФИО показания свидетелей: ФИО, а также письменные доказательства, указанные в приговоре, в том числе заключения экспертов.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Евстифорова Е.В.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда в этой части, поскольку в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Краснова О.В. в инкриминируемых ему деяниях по 57 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 8 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Петрова М.Н., в инкриминируемых ему деяниях по 15 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 4 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Рыжова В.Ю., в инкриминируемых ему деяниях по 37 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 3 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Евстифорова Е.В., в инкриминируемых ему деяниях по 22 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Туланова Т.Т., в инкриминируемых ему деяниях по 11 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Пучкова М.С., в инкриминируемых ему деяниях по 7 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Водолазова Д.Г., в инкриминируемых ему деяниях по 8 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Халитова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях по 6 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов.
Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны.
Показания Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Евстифорова Е.В., в которых они отрицают свою причастность к инкриминируемым им преступлениям, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Евстифорова Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых (т.44 л.д. 71-78, 90-93, т. 52 л.д.134-140, 173-175, 262-264, т. 50 л.д.87-93, 94-106, 108-111, 112-116, 117-120, 201-203, т.71 л.д.107-110, т.46 л.д.4-8, 12-15, 16-19, т. 48 л.д.22-29, 30-34, 84-86, 89-92, т.65 л.д. 234-236, т.47 л.д. 156-160, 163-167, 272-274, т.47 л.д. 5-9, 12-16, 17-19, т. 49 л.д. 30-37, 38-48, 97-99, 101-104, т. 51 л.д. 204-212, 252-254, т. 52 л.д. 130-132, т.53 л.д. 5-13, 41-43, т. 68 л.д.214-218, т. 53 л.д. 192-194, т. 73 л.д. 218-219, т. 51 л.д. 70-74, 84-87, 88-92, 98-101, т. 70 л.д. 236-238т. 49 л.д. 182-187, 188-193, 194-197, 208-213, 214-217, 178-181, т.50 л.д. 205-210, 215-218, 219-222, 227-231), в соответствии с которыми было установлено, что осужденные вину в предъявленном обвинении признали, пояснили обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений.
Так, из показаний Краснова О.В., данных в качестве подозреваемого, установлено, что последний определял, какие транспортные средства будут использоваться в конкретном дорожно-транспортном происшествии, кто будет являться виновником происшествия, как потерпевший сможет обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, лично участвовал в совершаемых преступлениях, выступая в роли одного из водителей, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях, создавал условия для инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Петров М.Н., также участвовал лично в оформлении фиктивных дорожно-транспортных происшествий с целью последующего оформления материала и получения денежных средств со страховых компаний.
Сотрудники правоохранительных органов, а именно лейтенант полиции Нуруллов И.И., старший лейтенант полиции Негин Ю.М., старший лейтенант полиции Заичкин О.Г., старший лейтенант полиции Самура Г.А., лейтенант полиции Бузыкин С.Ю., в ходе предварительного следствия пояснили о составлении документов - административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий, указывая заведомо ложные сведения о дорожно-транспортных происшествиях в административные материалы, а также вынося постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что в действительности дорожно-транспортных происшествий не происходило.
Сотрудники экспертных и оценочных организаций Рыжов В.Ю., Евстифоров Е.В. и Туланов Т.Т., согласно показаний, данных ими в качестве подозреваемых, проводили осмотры автомобилей, фиксируя, при этом, повреждения автомобилей, которых в действительности не было, указывали, что повреждения, полученные автомобилями, от эксплуатации получены в конкретном дорожно-транспортном происшествии, увеличивая, таким образом, сумму страховых выплат, а также независимые оценки, по которым в дальнейшем происходили хищения денежных средств страховых компаний.
Водолазов Д.С., Пучков М.С., Халитов В.Н., в соответствии с протоколами допросов в качестве подозреваемых, предоставляли свои автомобили и документы для оформления фиктивных материалов о дорожно-транспортных происшествиях; занимались поиском иных физических лиц, согласных на участие в совершении хищений денежных средств страховых компаний; использовали для оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий имеющиеся у них документы своих родственников и знакомых, не осведомлённых о совершаемых преступлениях.
Для обеспечения деятельности организованной группы и совершения фиктивных дорожно-транспортных происшествий, осужденные использовали автомобили: "Тойота РАВ 4" г/н N, "Фольцваген Туарег" г/н N, "Мерседес Бенц" г/н N, "Ниссан Мурано" г/н N, "Мерседес Бенц" г/н N, "Мерседес Бенц" г/н N "Мерседес Бенц" г/н N, "Ленд Ровер" г/н N, "Ренж Ровер" г/н N, "БМВ" г/н N. При этом осужденные, действуя с единым умыслом, на хищение денежных средств страховых компаний, периодически меняли владельцев указанных автомобилей и их государственные регистрационные знаки, посредством совершения сделок по купле-продаже между собой, либо на подставных лиц.
Указанные показания Краснов О.В., Петров М.Н., Пучков М.С., Водолазов Д.Г., Халитов В.Н., Рыжов В.Ю., Туланов Т.Т., Нуруллов И.И., Бузыкин С.Ю., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Евстифорова Е.В. давали в качестве подозреваемых и были допрошены с участием адвокатов. Возражений в протоколах допросов со стороны осужденных, а также защитников не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Евстифорова Е.В., данных в качестве подозреваемых, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.
В судебном заседании подсудимые и их защитники ссылались на вынужденный характер признательных показаний в ходе предварительного следствия, утверждая при этом об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников и сотрудников следственного комитета, об отсутствии при допросах защитников, о том, что доверились следователю и защитникам, и не читали свои показания.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что перед допросом осужденным были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Допросы осужденных проведены в присутствии защитников и исключающих какое-либо воздействие на них со стороны следователя, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего ордера защитника, наличием в протоколах допросов подписей защитников, отсутствием каких-либо замечаний к протоколам по изложенным в них текстам, а также наличием собственноручной подписи осужденных. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО являвшийся следователем по данному уголовному делу, и следователь ФИО которые подтвердили участие защитников при допросах подозреваемых, поскольку участие защитников является обязательным. В правоохранительные органы осужденные ни самостоятельно, ни через защитников, принимавших участие в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании с соответствующими жалобами на действия сотрудников следственных органов не обращались.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Хорошилова, Баграмян, Степанова о несоответствии времени составления протокола допроса подозреваемого Евстифорова Е.В. от 06.06.2017, протокола допроса подозреваемого Нуруллова И.И. от 23.05.2017, протокола допроса подозреваемого Пучкова М.С. фактическому времени, является незначительным и не повлияло на объективность следствия и не может служить безусловным основанием для признания их недопустимыми. Доводы адвоката Степанова В.К. о том, что защитник прибыл на допроса Пучкова М.С., в качестве подозреваемого, уже после произведенного следственного действия, что подтверждается предоставленной стороной защиты справкой из Центра субсидируемой юридической помощи ПАСО от 07.02.2020 года, суд считает несостоятельными. Данный довод опровергается показаниями следователя Кузьменко В.В., согласно которым допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны, как защитника, так и Пучкова высказано не было. Никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову, а также к остальным подозреваемым он не применял, показания они давали добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации их показаний в протоколах допросов не высказывали. Соответственно, доводы адвоката Филатова П.Н., адвоката Пименова А.Ю., адвоката Руденко А.А. о том, что допросы подозреваемых Евстифорова Е.В., Негина Ю.М., Туланова Т.Т. проводились в отсутствие защитников, суд считает несостоятельными.
При этом, судом обоснованно отклонено заключение специалиста АНО "Независимый эксперт" Боргояковой Э.В. N от 01.04.2019 (том 130 л.д 6-27), представленное стороной защиты, в части признания в качестве недопустимого доказательства показаний подозреваемого Рыжова В.Ю. от 11.05.2017 (т.53 л.д.5-13), поскольку, по версии защиты, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал.
Оснований для признания протокола допроса Рыжова В.Ю. от 11.05.2017 недопустимым доказательством не имеется, поскольку выводы специалиста основаны на копиях документов и информации, полученной от стороны защиты, без учета всех материалов уголовного дела. Кроме того, выводы специалиста содержат оценку доказательств, что не входит в компетенцию специалиста. Представленное стороной защиты заключение специалиста является мнением специалиста, которое, как и любое доказательство должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с позиций полноты, достоверности и обоснованности. Специалист при даче соответствующего заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его мнение основано на собственном анализе, что не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности, соответственно и не может быть принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции.
Доводы защитника Арутюняна К.А. о том, что допрос Нуруллова И.И. в качестве подозреваемого от 23.05.2017 (том 48 л.д. 22-29) и 24.07.2018 (том 48 л.д. 203-205) проводился в отсутствие защитника, в первом протоколе неверно указана дата проведения допроса, а во втором - отсутствует подпись защитника, и следовательно данные протоколы являются недопустимыми доказательствам, были предметом рассмотрении суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Вопреки доводам стороны защиты объективных доказательств, указывающих на то, что сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия к осужденным, в том числе и Краснову О.В., Петрову М.Н., Рыжову В.Ю., Евстифорову Е.В., Пучкову М.С., Нуруллову И.И., Туланову Т.Т. применялись недозволенные методы ведения предварительного расследования суду не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу не имеется.
Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Все заявленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Краснова О.В. в инкриминируемых ему деяниях по 57 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 8 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Петрова М.Н., в инкриминируемых ему деяниях по 15 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 4 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Рыжова В.Ю., в инкриминируемых ему деяниях по 37 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 3 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Евстифорова Е.В., в инкриминируемых ему деяниях по 22 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Туланова Т.Т., в инкриминируемых ему деяниях по 11 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Пучкова М.С., в инкриминируемых ему деяниях по 7 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Водолазова Д.Г., в инкриминируемых ему деяниях по 8 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Халитова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях по 6 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, поскольку они основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных ранее, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных в этой части.
Из приведенных ранее доказательств, в том числе показаний самих осужденных, усматривается выполнение Красновым О.В., Петровым М.Н., Пучковым М.С., Водолазовым Д.Г., Халитовым В.Н., Рыжовым В.Ю., Тулановым Т.Т., Бузыкина С.Ю., Нуруллова И.И., Самура Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. действий, направленных на хищение чужого имущества с корыстной целью во исполнение общего умысла соучастников организованной группы, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах защитников и осужденных на отсутствие у последних умысла на хищение в сфере страхования.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В. и Евстифорова Е.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от 29.08.2015 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения на основании заявления ФИО которой ФИО как собственник автомобиля, выдал доверенность, к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он ни в каком происшествии c ФИО участия не принимал, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывался, в ГИБДД для оформления документов не ездил, его документы (водительское удостоверение) были у Краснова, так как он попросил его проверить наличие у него административных штрафов. Вина Краснова О.В. по указанному эпизоду подтверждается также заключением эксперта N от 10.11.2017, согласно которому рукописные записи в объяснениях от имени ФИО и ФИО, а также в заявлении на дополнительный осмотр в страховую компанию от имени ФИО выполнены Красновым. Соответственно доводы Краснова О.В. о том, что он лишь оформлял данное дорожно-транспортное происшествие как аварийный комиссар не нашло своего подтверждения.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова и Евстифорова Е.В., Рыжова В.Ю. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от 31.10.2015 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО о том, что в ГИБДД она не ездила, в материалах о дорожно-транспортном происшествии подпись она не ставила, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что участниками ДТП являются мужчина и женщина, однако в подразделении ГИБДД при оформлении данного материала, второй участник вообще отсутствовал. Кроме того, вина подтверждается протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением эксперта N от 01.11.2017, согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Токаревой выполнены не Токаревой, а иным лицом. Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Евстифорова Е.В., Рыжова В.Ю., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова и Евстифорова Е.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Пучкова М.С. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от 18.11.2015 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления ФИО к которому были приложены материалы по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО свидетеля ФИО, согласно которым было установлено, что ДТП между транспортными средства не было. Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Евстифорова Е.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимого Пучкова М.С. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом первой инстанции проверялись и верно признаны несостоятельными. Допрошенная свидетель ФИО показала, что к ТЦ "Амбар" она приехала по указанию Пучкова, которому в свою очередь об этом рассказал Краснов. Кроме того, при подаче документов в страховую компанию ей сказали подойти к конкретному оценщику и даже описали его внешность, в её присутствии и в присутствии оценщика вскрывались подушки безопасности на автомобиле, и это не вызвало никаких возражений со стороны оценщика, который потом указал эти повреждения, как полученные от ДТП.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 20.01.2017 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которым к ним поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между ФИО и ФИО, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО свидетеля ФИО.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В., Евстифорова Е.В., Халитова вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 19.11.2015 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Халитова Н.Г., к которому были приложены материалы по факту подложного дородно-транспортного происшествия между Халитовым и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Халитова Н.Г., свидетеля ФИО, свидетеля ФИО.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 24.11.2015 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Водолазова Д.Г., к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между Водолазовым и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО согласно которым первая рота полка ДПС никогда не занималась оформлением дорожно-транспортного происшествия, при допросе следователь показывал ему документы о дорожно-транспортном происшествии, которые были якобы им оформлены, стояла его фамилия, но он таких документов не подписывал. Из показаний свидетеля ФИО установлено, что он за денежное вознаграждение дал Краснову сфотографировать документы на свой автомобиль, водительское удостоверение и сам автомобиль, расписался в каких-то бумагах, в ГИБДД для оформления документов не ездил. Доводы осужденного Краснова О.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку денежные средства по страховому делу он не получал, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Евстифорова Е.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 11.02.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления ФИО к которому были приложены материалы по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и Белоусовым. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым от Пучкова ему известно о том, что Краснов занимается хищением денежных средств и оформляет подложные дорожно-транспортные происшествия, в этом ему помогают в том числе оценщики ПАО "Рогосстрах" "Рыжий" и "Казах". Пучков предложил ему поучаствовать в таком дорожно-транспортном происшествии, на что он согласился, документы о происшествии с участием автомобиля "Мерседес" г/н N он оформлял через Пучкова, который предоставил ему все необходимые документы, которые он затем представил в страховую компанию. Из показаний ФИО, установлено, что в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Мерседес" 11.02.2016 г. не участвовал, никому подлинников своих документов не передавал, в ГИБДД для оформления документов не ездил.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 12.03.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых было выплачено страховое возмещение на основании заявления ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, которые подтвердили, что не участвовали в дорожно-транспортном происшествии, страховую выплату оформляли через Пучкова и Краснова. Кроме того, вина по данному преступлению подтверждается письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта N от 28.08.2017, согласно которому подписи от имени Смертина в административном материале выполнены Пучковым.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Вололазова Д.Г. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 28.03.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на основании заявления Водолазова Д.Г., к которому были приложены материалы по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия между Водолазовым и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Фольксваген Амарок не участвовал, нигде в материалах не расписывался. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N от 02.10.2017, согласно которому рукописные записи в документах административного материалам от имени Водолазова и ФИО выполнены не ими, а иными лицами.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 28.03.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которых было выплачено страховое возмещение на основании заявления ФИО., к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, заключением эксперта N от 05.09.2017, согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени ФИО выполнены не ими, а иными лицами.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н., Туланова Т.Т. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 29.03.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которых было выплачено страховое возмещение на основании заявления Халитова В.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она в происшествии с автомобилем ВАЗ г/н N не участвовала, нигде в материалах дорожно-транспортного происшествия не расписывалась, автомобилем Мазда г/н N она не пользовалась, автомобиль принадлежит её брату Халитову В.Н. Также свидетель ФИО, показал, что в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Мазда г/н N он не участвовал, нигде в материалах не расписывался, в подразделение ГИБДД не ездил. Вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, заключением эксперта N N от 29.11.2017, согласно которому рукописные записи, документам административного материалам от имени ФИО часть выполнены не ФИО, а иным лицом, а часть Красновым О.В.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Евстифорова Е.В., Пучкова М.С. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 06.04.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которых к ним обратился ФИО к заявлению которого были приложены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он в происшествии с автомобилем "Мерседес" г/н N не участвовал, нигде в материалах ДТП не расписывался, документы на его автомобиль ВАЗ г/н N и водительское удостоверение были у Пучкова, так как он ранее дал ему свой автомобиль в пользование и просил оформить на него страховку, с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он на некоторое время передал свой автомобиль Пучкову, который вернул его с повреждениями, затем Пучков привез ему необходимые документы из ГИБДД для обращения в страховую компанию, куда он и подал заявление, затем по указанию Пучкова, он предоставлял свой автомобиль на дополнительный осмотр. Вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, заключением эксперта N от 12.07.2018, согласно которому рукописные записи в документам административного материала от имени ФИО и ФИО выполнены Красновым О.В.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Евстифорова Е.В., Пучкова М.С. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 15.04.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых было выплачено страховое возмещение на основании заявления ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО свидетеля ФИО, согласно которым он в происшествии от 15.04.2016 г. между автомобилем Лада и "Порше Кайен" с водителем по фамилии ФИО не участвовал, никаких документов по факту дорожно-транспортного происшествия не подписывал, передавал копии своих документов Пучкову для оценки стоимости автомобиля. Вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением эксперта N N от 04.12.2017 согласно которому рукописные записи и подписи в документам административного материалам, от имени ФИО выполнены Красновым, а рукописные записи и подписи в документам административного материала от имени ФИО выполнены не им, а другим лицом.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 25.04.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которых к ним поступило заявление ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО, однако в выплате было отказано, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр страховой компании. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО свидетеля ФИО, заключением эксперта N от 04.09.2017 согласно которому рукописные записи и подписи в документам административного материалам, от имени ФИО и ФИО выполнены не ими, а иными лицами.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Евстифорова Е.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 25.04.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которых было выплачено страховой возмещение на основании заявления ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО согласно которым его автомобиль имел повреждения от другого происшествия, Краснов предложил его оформить, чтобы получить страховую выплату, для этого он сфотографировал свой автомобиль и документы и передал их Краснову по социальной сети, сам в подразделение ГИБДД не ездил, ничего не подписывал. Вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением эксперта N от 04.09.2017, согласно которому рукописные записи и подписи в документам административного материалам, от имени ФИО. выполнены не ими, а иным лицом, N от 23.10.2017, согласно которым рукописные записи в схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2016 выполнены Красновым.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 18.05.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которых было выплачено страховое возмещение на основании заявления ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что Петров М., который предложил ей за вознаграждение участвовать в оформлении подложных документов о происшествии с участием автомашины ФИО, она согласилась; с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым Краснов, с привлечение независимого оценщика, оформил ему все необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию, которого не было. Вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением эксперта N от 11.10.2017, согласно которому рукописные записи в объяснениях и материалх о происшествии от имени ФИО выполнены не ФИО, а иным лицом.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Водолазова Д.Г., Евстифорова Е.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 27.05.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которых было выплачено страховое возмещение на основании заявления от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между Водолазовым и ФИО. Вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением эксперта N от 02.10.2017, N от 08.11.2017, N от 07.11.2017, согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Водолазова и ФИО выполнены не ими, а иными лицами, а частично Красновым.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 08.07.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которых было выплачено страховое возмещение на основании заявления Петрова М.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между Петровым и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он в происшествии с автомобилем "Мерседес" г/н N под управлением Петрова М.Н. не участвовал, в подразделение ГИБДД для оформления документов не ездил, ни в каких документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии, он не расписывался, копии его документов и документов на его автомобиль были у Петрова М.Н., которого он просил оформить страховку.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 26.07.2016 г. подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которым поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и Петровым, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Никитина, согласно которых он в происшествии с автомобилем "Мерседес" не участвовал, автомобиль Лэнд Ровер он продал Краснову, у него этот автомобиль был с номером N, у Краснова стал N, после продажи автомобиля отношения к нему не имел, никаких документов о дорожно-транспортном происшествии не подписывал. Вина осужденных также подтверждается протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, заключением эксперта N от 12.07.2018, согласно которому в материале о дорожно-транспортном происшествии рукописные записи от имени ФИО выполнены Красновым, а от имени Петрова самим Петровым.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 26.08.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего АО ГСК "Югория", согласно которым поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которых он в происшествии 26.08.2016 с автомобилем Лада Гранта не участвовал, в документах не расписывался. Из показаний свидетеля ФИО следует, что в дорожно-транспортном происшествии 26.08.2016 г. с автомобилем Лэнд Ровер он не участвовал, нигде в документах ГИБДД не расписывался, в позразделение ГИБДД не ездил, Рыжов попросил его дать свой автомобиль Лада Гранта, который затем вернул. Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО, согласно которым по просьбе Рыжова он зарегистрировал автомобиль "Лэнд Ровер" г/н N, он на нем не ездил, так как у него нет прав категории "В", деньги от страховой компании он передал Рыжову, так данным автомобилем пользовался Рыжов. Вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта N от 21.11.2017, согласно которому в материале о дорожно-транспортном происшествии рукописные записи от имени ФИО и ФИО выполнены ФИО.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 27.09.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которым поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО согласно которых ФИО познакомил его с Красновым, который сказал, что за вознаграждение оформит повреждения на его автомобиле, как полученные от происшестви, Краснов сказал, что передаст данные фотографии своему знакомому сотруднику независимой оценочной компании, который составит акт осмотра и заключение, которое он забрал в офисе на ул. Садовая г. Самара, заключение передал в страховую компанию "Ингосстрах". Кроме того, показал, что переписывался в мессенджере с инспектором ДПС, который составлял документы, так как ему был непонятен почерк в справке и он уточнял, что там написано. Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО, свидетеля ФИО.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Водолазова В.Г. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 15.10.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которых поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между ФИО и ФИО на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО показаниями свидетеля ФИО.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Халитова В.Н. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 23.01.2017 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которым к ним поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между ФИО и ФИО, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО свидетеля ФИО.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 27.01.2017 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего АО ГСК "Югория", согласно которых к ним поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между ФИО и ФИО, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО показаниями свидетеля ФИО
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 27.04.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Краснова О.В., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Красновым и ФИО. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле УАЗ с автомобилем "Мерседес" г/н N под управлением Краснова не участвовал, в ГИБДД не ездил, ничего не подписывал, свои документы он передавал Краснову, так как он попросил его оформить на себя автомобиль "Рендж Ровер", на что он согласился. Кроме того, вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением эксперта N от 13.10.2017, согласно которому рукописные записи в документам административного материалам, от имени ФИО выполнены не ФИО, а иным лицом.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 18.05.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах", согласно которых было выплачено страховое возмещение на основании заявления ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между ФИО и ФИО. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля ФИО, заключением эксперта N от 11.10.2017, согласно которому рукописные записи в объяснениях и материалх о ДТП от имени ФИО, выполнены не ФИО, а иным лицом.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В., Петрова М.Н., Евстифорова Е.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 19.05.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которым поступило заявление Петрова М.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между Петровым и ФИО, однако в результате проверки было выявлено не соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и в выплате страхового возмещения было отказано. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что Петров М., предложил ему за вознаграждение участвовать в оформлении подложных документов о происшествии с участием его автомобиля, он согласился, после чего подписал предложенные ему бланки объяснений, однако в само здание ГИБДД не заходил, с инспекторами не общался, в дорожно-транспортном происшествии 19.05.2016 г. с автомобилем "Мерседес" не участвовал.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 07.09.2016 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах", согласно которых поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие ФИО, на основании которых ему было выплачено страховое возмещение. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которых автомобиль "Тойота РАВ 4" г/н N на него попросил оформить Краснов, в происшествие на данном автомобиле он не попадал, в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия с этим автомобилем не обращался, страховую выплату не получал, документы о дорожно-транспортном происшествии не оформлял, документы на автомобиль были у Краснова. Кроме того, вина осужденных по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта N от 26.10.2017, согласно которому в материале о дорожно-транспортном происшествии рукописные записи от имени ФИО выполнены Красновым.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Краснова О.В., Водолазов Д.Г. вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ от 14.02.2017 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ОАО "АльфаСтрахование", согласно которым поступило заявление от имени ФИО к которому были приложены материалы по факту подложного дорожно-транспортного происшествия между ФИО и ФИО, однако в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию в выплате было отказано. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО показаниями свидетеля ФИО
Кроме того, вина Краснова О.В. в инкриминируемых ему деяниях по 57 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 8 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Петрова М.Н., в инкриминируемых ему деяниях по 15 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 4 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Рыжова В.Ю., в инкриминируемых ему деяниях по 37 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 3 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Евстифорова Е.В., в инкриминируемых ему деяниях по 22 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Туланова Т.Т., в инкриминируемых ему деяниях по 11 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Пучкова М.С., в инкриминируемых ему деяниях по 7 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Водолазова Д.Г., в инкриминируемых ему деяниях по 8 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Халитова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях по 6 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ подтверждается показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу приговора.
Так, Краснов показал, что для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия оформляли документы о происшествии, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО "Росгосстрах", и указывали на относимость повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, а также несуществующие повреждения указывали, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Осужденный Петров М.Н. подтвердил, что действуя совместно с Красновым О.В., участвовал в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии за денежное вознаграждение от Краснова, с целью получения страховой выплаты по инсценируемому страховому случаю.
Осужденный Евстифоров, не отрицал, что он по указанию Краснова за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, которые предоставлял Краснов или лица от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.
Кроме того, Евстифоров и Туланов будучи сотрудниками организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО "Росгосстрах" указывали все повреждения, как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного дорожно-транспортного происшествия, а Рыжов, как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически происшествия при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.
Осужденные Пучков, Водолазов, Халитов были осведомлены о систематичности составления документов о подложных дорожно-транспортных происшествиях с участием Краснова, изъявили желание участвовать в этой деятельности за денежное вознаграждение, знали о том, что дорожно-транспортные происшествия инсценированы, при этом участвовали в подаче заявлений в страховую компанию и осмотре автомобиля.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Краснова О.В. в инкриминируемых ему деяниях по 57 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 8 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Петрова М.Н., в инкриминируемых ему деяниях по 15 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 4 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Рыжова В.Ю., в инкриминируемых ему деяниях по 37 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 3 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Евстифорова Е.В., в инкриминируемых ему деяниях по 22 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Туланова Т.Т., в инкриминируемых ему деяниях по 11 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Пучкова М.С., в инкриминируемых ему деяниях по 7 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Водолазова Д.Г., в инкриминируемых ему деяниях по 8 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; о виновности Халитова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях по 6 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО "СамараЭксперт-Центр", в которых в графе "УТВЕРЖДАЮ" есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО "СамараЭксперт-Центр" не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как указанные заключения были представлены лицами, входящими в организованную группу или же привлеченными ими лицами, находились в материалах выплатных в страховых компаниях, и были изъяты с соблюдением требований законодательства. Кроме того, на предварительном следствии Рыжов не отрицал, что подписывал все акты, как директор ООО "СамараЭксперт-Центр".
Доводы адвоката Степанова В.К. в защиту интересов осужденного Пучкова М.С. о том, что свидетели ФИО давали недостоверные показания, поскольку подвергались уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов ничем не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Показания указанных свидетелей верно признаны достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.
Доводы защиты о том, что осужденные не являются субъектами преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признан не только страхователь, но и иное лицо, вступившее в сговор с выгодоприобретателем, и выполнявшее объективную сторону преступления.
Доводы защитника Мамедова Р.З. о том, что страховая компания является ненадлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу основан на неверном толковании норм права. В соответствии с законом об ОСАГО, страховая компания безусловно должна произвести страховую выплату страхового возмещения в случае обращения потерпевшего за получением страховой выплаты. С учетом того обстоятельства, что по указанным дорожно-транспортным происшествиям была произведена выплата страховых возмещений, то для страховой компании возник реальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает обвинительного уклона судебного разбирательства, отмечая при этом, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением презумпции их невиновности, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств. Одновременно, доводы защиты также были предметом судебной оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мамедова Р.З. суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого Негина Ю.М. на защиту, допущено не было. Ввиду неявки адвоката Пименова А.Ю. в судебное заседание 22.10.2019 года в 11.30 ч., интересы обвиняемого представлял адвокат Невский А.М., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Вопреки доводам защитника Мамедова Р.З. отказ от услуг адвоката, в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ не являлся для суда обязательным. Кроме того, в данное судебное заседание 22.10.2019 года была в последующем обеспечена явка и адвоката по соглашению Пименова А.Ю.
Доводы защитника Мамедова Р.З., представляющего интересы Краснова О.В., о том, что осужденному Негину Ю.М. фактически не была предоставлена защита в судебном заседании 22.10.2019 года противоречат протоколу судебного заседания (т.123 л.д.216), из которого усматривается, что адвокаты Негина М.Ю. принимали непосредственное участие в рассмотрении дела. Кроме того, исходя из протоколов судебных заседаний от 22.10.2019, 23.10.2019 не усматривается нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей ФИО так же как и не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО
Согласно протоколу судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства (в том числе, о недопустимости доказательств) и мотивировал принятые по ним решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оснований для признаний недопустимым доказательством протоколов выемки от 28.02.2017 года (т.5 л.д.243-250), протокола выемки от 18.04.2017 года (т.8 л.д. 26-35) не усматривается. Данные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.
Доводы об отсутствии в действиях Краснова О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н. квалифицирующего признака совершенных преступлений "в составе организованной группы" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку созданная Красновым О.В. группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, единым преступным умыслом соучастников, длительностью противоправной деятельности, отработанной схемой совершения преступлений, распределением ролей.
Как правильно установил суд, Краснов О.В. создал преступную организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, единым преступным умыслом ее участников, длительностью противоправной деятельности, а также отработанной системой совершения преступлений, направленных на получения в страховых компаниях страховых выплат, распределили преступные роли, сформировав устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, связанных с оформлением подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях и последующим представлением в различные страховые компании подложных документов о повреждениях транспортных средств, якобы образовавшихся в результате дорожно-транспортных происшествий, и незаконным получением страховых возмещений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении Красновым О.В., Петровым М.Н., Рыжовым В.Ю., Евстифоровым Е.В., Тулановым Т.Т., Пучковым М.С., Водолазовым Д.Г., Халитовым В.Н., Бузыкиным С.Ю., Нурулловым И.И., Самуры Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. преступлений в составе такой группы.
Как правильно установлено судом первой инстанции устойчивость, сплоченность организованной группы выразилась в стабильности ее состава, технической оснащенности, наличием лидера в лице Краснова О.В., планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками (Красновым О.В., Петровым М.Н., Рыжовым В.Ю., Евстифоровым Е.В., Тулановым Т.Т., Пучковым М.С., Водолазовым Д.Г., Халитовым В.Н., Бузыкиным С.Ю., Нурулловым И.И., Самуры Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г.), отлаженной системой оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий, с последующим обращение в страховые компании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о совершении осужденными мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы. При этом тот факт, что некоторые осужденные не были знакомы друг с другом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, и не ставит под сомнение вывод суда о совершении указанных преступлений в составе организованной группы. Соответственно довод адвокатов Филатова П.Н., Овсянникова А.А. о том, что Евстифоров Е.В., Рыжов В.Ю. не созванивались и не контактировали с другими участниками группы, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в их действиях. Соответственно довод адвоката Овсянникова А.А. об отсутствии телефонных соединений с привязками к базовым станциям абонентского номера, находившегося в пользовании Рыжова В.Ю. с другими члена группы, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Также апелляционная инстанция отмечает, что все осужденные не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается и их поведением, и тем, что деятельность организованной группы была законспирирована, а также конкретными действиями каждого из них. И, несмотря на то, что роль и степень участия каждого осужденного была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата - мошенничества в сфере страхования. Соответственно доводы жалобы адвоката Макарова Л.В. о том, что Красно О.В. вводил в заблуждение сотрудников полиции, создавая для них видимость реальности дорожно-транспортных происшествий, опроверкагется материалами дела, в частности показаниями свидетелей, а также самих осужденных.
Вопреки доводам о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, частично показаниями самих осужденных.
Вопреки доводам жалоб, не проведение по уголовному делу трассологических и иных экспертиз не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным Красновым О.В. 57 преступлений по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 8 преступлений по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Петровым М.Н. 15 преступлений по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 4 преступлений по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Рыжовым В.Ю. 37 преступлений по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 3 преступлений по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Евстифоровым Е.В. 22 преступлений по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Тулановым Т.Т. 11 преступлений по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Пучковым М.С. 7 преступлений по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Водолазовым Д.Г. 8 преступлений по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 1 преступление по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Халитовым В.Н. по 6 преступлений по ч.4 ст. 159.5 УК РФ судебная коллегия полагает, что приговор суда в данной части подлежит изменению.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, характеризуется совершением конкретных действий, указанных в диспозиции ч. 1 данной статьи, а именно, хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Вместе с тем, при квалификации действий Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т. по инкриминируемым преступлениям по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ суд ошибочно установил способ совершении мошенничества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю.
Так, судом достоверно установлено, что умысел у Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., действующих в составе организованной группы, при оформлении и представлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, с участием различных автомобилей, в страховые компании для необоснованного получения страховой выплаты, был направлен на обман сотрудников страховых организаций относительно наступления страхового случая. Вместе с тем, умысел у осужденных Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т. при выполнении объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ был направлен на обман сотрудников страховых организаций относительно наступления страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Рыжов В.Ю., Евстифоров Е.В., Туланов Т.Т., будучи сотрудниками организации, которые составляют акты осмотров автомобилей для страховых компаний указывали все повреждения, как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного дорожно-транспортного происшествия, что непосредственно влияло на размер страхового возмещения.
Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н. диспозитивный признак "а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю", в отношении осужденных Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т. - "относительно наступления страхового случая".
Исключив указанные диспозитивные признаки из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных Краснова О.В. по 57 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 8 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Петрова М.Н. по 15 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 4 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Рыжова В.Ю. по 37 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 3 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Евстифорова Е.В. по 22 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Туланова Т.Т. по 11 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Пучкова М.С. по 7 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Водолазова Д.Г. по 8 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 1 преступление по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Халитова В.Н. по 6 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ изменить и смягчить Краснову О.В., Петрову М.Н., Пучкову М.С., Водолазову Д.Г., Халитову В.Н., Рыжову В.Ю., Евстифорову Е.В., Туланову Т.Т. наказание в виде лишения свободы, назначенное им по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ.
Действия Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Так, исходя из требований действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в различных решениях, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые для совершения хищения используют свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, выполняющие их, в том числе по специальному полномочию.
В данном случае, как следует из описания преступного деяния, осужденные Нуруллов И.И., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., обладали перечисленными признаками. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Бузыкиным С.Ю. по 23 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Нурулловым И.И. по 12 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, Самура Г.А. по 16 преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлениям по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Негина Ю.М. по 4 преступлениям по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 11 преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ, Заичкина О.Г. по 5 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 3 преступлениям по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ суд не указал, каким образом каждый из них использовал какие-либо служебные полномочия при совершении преступления. Кроме того, при квалификации действий Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., судом по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ не указан квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", тогда как данные обстоятельства были указаны в предъявленном обвинении.
Кроме того, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно дал оценку действиям осужденных Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. и без достаточных на то оснований, квалифицировал их действия, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в приговоре указаны признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением инспекторами ДПС ГИБДД, а не превышению ими должностных полномочий.
Как указано судом в приговоре, Нуруллов И.И., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., являясь инспекторами ДПС ГИБДД, то есть являясь представителями власти, будучи знакомыми с законодательством РФ в области дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях, обладая полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, четко знали и понимали, что составляя и оформляя материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в них указаны, используя для установления личности копии документов лиц, указанных в документах об административном правонарушении, и копии документов на их транспортные средства, не обращая внимания на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах, намеренно превышали свои полномочия, как должностного лица.
Вместе с тем, по смыслу закона, в отличие от предусмотренной 286 УК РФ ответственности за превышение должностных полномочий, ответственность за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили, как общим задачам и требования, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.
В соответствии с должностными обязанностями инспекторов ДПС Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., которые им предоставлены на основании их должностных инструкций и соответствующими ведомственными приказами, данные сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России обладали полномочиями по составлению документов о о дорожно-транспортном происшествии (справка, рапорт, схему места ДТП и постановление по делу об административном правонарушении). Соответственно, выполняя действия по оформлению документов о фиктивных дорожно-транспортных происшествий, в рамках данного уголовного дела, осужденные инспекторы ДПС Нуруллов И.И., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А. не превышали свои полномочия, а действовали в рамках, которые были им предоставлены их должностными инструкциями и не присваивали чужие полномочия.
С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства по фактам оформления административных материалов осужденными Нурулловым И.И., Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Самурой Г.А., Бузыкиным С.Ю., с указанием заведомо ложных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортных правонарушений, дал неверную юридическую оценку действиям указанных осужденных.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым переквалифицировать действия Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ соответственно по каждому эпизоду, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.
Исходя из материалов дела, установлено, что все действия Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. по данным эпизодам были направлены на получение имущественной выгоды, а не на совершение хищения денежных средств путем обмана страховых компаний с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Именно в результате этих действий Нуруллову И.И., Негину Ю.М., Заичкину О.Г., Самура Г.А., Бузыкину С.Ю. денежные средства перешли в их незаконное владение и были использованы осужденными по своему усмотрению.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, действия Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. охватываются только ч. 1 ст. 285 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, поскольку действия инспекторов ДПС, связанные с оформлением административных материалов по факту фиктивных дорожно-транспортных происшествий за денежное вознаграждение от Краснова О.В., являются способом совершения злоупотребления должностными полномочиями.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, следует, что Нуруллов И.И., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. не приобретали права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку они, являясь инспекторами ДПС и имели, в силу своего служебного положения, право оформления указанных административных материалов.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит, что при квалификации действий Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., суд верно применил положения уголовного закона и исключил из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененную квалификацию действий по ст. 292 ч. 2 УК РФ, поскольку совершение осужденными действий, связанных с оформлением подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автотранспортных средств составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют.
Вина Бузыкина С.Ю. в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, о виновности Нуруллова И.И., в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, о виновности Самура Г.А. в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, о виновности Негина Ю.М. в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, о виновности Заичкина О.Г. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ подтверждается материалами дела установлена и доказана.
Виновность осужденных подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе показания представителя потерпевшего ПАО "Росгосстрах" ФИО показания представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах" ФИО показания представителя потерпевшего ОАО ГСК "Югория" ФИО показания представителя потерпевшего СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО показания представитель ОАО "АльфаСтрахование" ФИО показания представителя ООО СК "Согласие" ФИО показания представителя САО "ВСК" ФИО показания свидетелей: ФИО, а также письменные доказательства, указанные в приговоре.
Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденных судом не установлено.
Документально подтверждено, что занимая должность инспектора ДПС ГИБДД, являясь представителем власти, будучи знакомым с законодательством РФ в области дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях, Нуруллов И.И., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., обладая полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, четко знали и понимали, что составляя и оформляя материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в них указаны, используя для установления личности копии документов лиц, указанных в документах об административном правонарушении, и копии документов на их транспортные средства, не обращая внимания на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах, намеренно злоупотребляли своими должностными полномочиями.
Данные утверждения подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также показаниями свидетелей ФИО и других, из которых следует, что они не присутствовали при составлении инспекторами Нурулловым И.И., Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Самура Г.А., Бузыкиным С.Ю. материалов, следовательно, своих документов ему не предоставляли, на автомобилях в дорожно-транспортных происшествиях не участвовали, однако, несмотря на это указанные осужденные за денежное вознаграждение составляли материалы по фактам фиктивных происшествий, в том числе справки о дорожно-транспортных происшествиях, которые затем передавались Краснову О.В. для предъявления в страховые компании. Соответственно доводы адвокатов Арутюняна К.А., Федоткина А.Н. о том, что осужденные Самура Г.А., Нуруллов И.И. не знали о фиктивности дорожно-транспортных происшествий, по которым ими оформлялись административные материалы, суд считает несостоятельными.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина осужденных Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они действительно составляли административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, указывая в них заведомо ложные сведения о происшествиях, а также вынося постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несмотря на то, что в действительности самого дорожно-транспортного происшествия не было.
Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденных, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что осужденные Нуруллов И.И., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. показания на предварительном следствии давали под давлением сотрудников полиции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанные показания были даны осужденными в присутствии выбранных им защитников, протоколы допросов были прочитаны Нурулловым И.И., Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Самура Г.А., Бузыкиным С.Ю. лично, и ни от них, ни от их защитников замечаний не поступило, что осужденные и адвокаты удостоверили своими подписями. На основании изложенного, судебная коллегия считает данные показания Нуруллова И.И., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствами, установленным судом первой инстанции и согласуются с другими доказательствами по делу, достоверными, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденных.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Вместе с тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Нуруллов И.И., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, оформляя административные материалы по фкитивным ДТП без участия граждан, из корыстной заинтересованности за денежные вознаграждения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации престижа и авторитета органов МВД среди населения, как системы государственных органов власти.
В связи с изложенным, судебная коллегия квалифицирует действия Бузыкина С.Ю. по 26 преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, Нуруллова И.И. по 13 преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, Самура Г.А. по 18 преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, Негина Ю.М. по 15 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ, Заичкина О.Г. по 8 преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ.
Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).
Доводы адвоката Макарова Л.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение Заичкину О.Г. является неконкретизированым, судебная коллегия считает несостоятельными.
Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.
Постановленный в отношении осужденных обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованном отклонении доводов осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т., Нуруллов И.И., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. о непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Кроме того, судебная коллегия считает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Так, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Краснов О.В. создал преступное сообщество, а Петров М.Н., Рыжов В.Ю., Евстифоров Е.В., Туланов Т.Т., Пучков М.С., Водолазов Д.Г., Халитов В.Н., Бузыкин С.Ю., Нуруллов И.И., Самура Г.А., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. участвовали в преступном сообществе, из них пять последних с использованием своего служебного положения.
Согласно ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Исходя из положений указанной нормы закона, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.
Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).
Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.
Таким образом, из анализа указанных положений усматривается, что преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной, по сравнению с организованной группой, формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплочённости её соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. Преступное сообщество (преступная организация) не может состоять из минимально необходимого для соучастия количества, а должно объединять в своём составе более значительное количество участников.
По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество, помимо признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, отличает структурированное построение, сплоченность на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед преступным сообществом задач.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что не позднее 30.06.2015 Краснов О.В., находясь на территории Самарской области, заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решилсоздать преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний "Росгосстрах", "Ингосстрах" и других путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием различных автомашин, находящихся как у Краснова О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем Красновым О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.
Не позднее 30.06.2015 Краснов О.В., как установлено судом первой инстанции, вовлек в состав преступного сообщества Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т.
В дальнейшем Краснов О.В. и Петров М.Н. вовлекли в преступное сообщество Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н.
Кроме того, указанными лицами подыскивались другие физические лица, согласные за материальное вознаграждение участвовать в совершаемых преступным сообществом преступлениях.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в подтверждение вины осужденных Краснова О.В. в создании и руководстве соответственно, а Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н. в участии в преступном сообществе приведены те же самые доказательства, которые подтверждают их виновность в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, при этом никаких других доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено.
Вместе с тем из исследованных и положенных в основу приговора доказательств данный вывод не следует.
Согласно приговору суд первой инстанции сделал вывод о том, что созданное преступное сообщество действовало под единым руководством, имело стабильный состав и иерархически выстроенную структуру (руководителей и исполнителей, специализирующихся на выполнении конкретных действий по совершению преступлений). При этом, суд первой инстанции не стал делать вывод о согласованности действий структурных подразделений рассматриваемой группы, о наличии постоянных устойчивых связей между участниками внутри структурных подразделений, тщательности при планировании в подготовке и совершении преступлений, а описал в приговоре, не конкретизируя роли и функции каждого из членов группы по совершению преступлений. Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о структурированности рассматриваемой группы, а потому счел, что она отвечает вышеназванным признакам преступного сообщества (преступной организации), предусмотренным ч. 4 ст. 35 УК РФ.
Так называемое структурное подразделение, состоящее из сотрудников ГИБДД, таковым фактически не являлось, поскольку осужденные Бузыкин С.Ю., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Нуруллов И.И., хотя и работали в одной организации, но между собой не контактировали и свои действия не координировали, у них отсутствовал руководитель подразделения.
Также судебная коллегия считает, что из обвинения, предъявленного всем осужденным (за исключением организатора), нельзя сделать вывод, что они вошли именно в состав структурированной организованной группы либо объединение организованных групп, действующих под единым руководством.
В описательной части предъявленного обвинения никак не отражены какие бы то ни было данные, указывающие на участие осужденных в структурированной организованной группе, а указанные утверждения, являются лишь частью текста диспозиции ст. 210 УК РФ, безмотивно вмененной осужденным. Из предъявленного обвинения видно, что осужденные являлись только участниками организованной группы, а указанные в обвинении их действия свидетельствуют об участии в организованной группе, а не в преступном сообществе.
Так, следствием и судом первой инстанции указано, что преступное сообщество (преступная организация), созданное Красновым О.В. осуществляло свою деятельность в форме объединения нескольких структурных подразделений, действующих под единым руководством. Вместе с тем, судом не расписаны по отдельным структурным подразделениям, признаки, которые позволили бы квалифицировать эту группу людей как организованную группу. Не указано, кто являлся руководителем каждой группы после объединения, отсутствует описание признака устойчивости и в чем оно выражалось, отсутствует описание взаимоотношения между членами этой группы.
Простое перечисление фамилий лиц, которые совершали совместно определенные преступные действия не может считаться описанием "организованной группы", при этом в обвинении вообще отсутствует указание, что они образовывали отдельную организованную группу.
Наличие соподчиненности и ссылка о разделение функций между соучастниками, без конкретизации действий каждого участника, не могут квалифицироваться как структурированное преступное сообщество.
Судебной коллегией установлено, что органами предварительного расследования и государственным обвинением не доказаны и фактически не вменены такие обязательные признаки преступного сообщества (преступной организации) как наличие нескольких организованных групп под единым руководством или наличие в организованной группе структурных подразделений, то есть функционально и (или) территориально обособленных групп, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляют преступную деятельность. Наличие соподчиненности и разделение функций между соучастниками не может квалифицироваться, как структурированная организованная группа.
Однако одновременно с этим перечисленные в приговоре действия осужденных были отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы. При этом, приходя к выводу об участии осужденных в преступном сообществе (преступной организации), суд оставил без внимания то, что только наличие соподчиненности, разделение функций между соучастниками не может свидетельствовать о наличии структурированной организованной группы.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что имело место определенное распределение ролей между осужденными, что их действия носили согласованный характер, что между ними существовала постоянная связь, что имели место специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступных деяний; что преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени. Однако лишь эти признаки не могут служить основанием полагать, что преступление осужденными было совершено в составе преступного сообщества, так как преступное сообщество отличается от организованной группы более сложной внутренней структурой. Существовавшая организованная группа, на протяжении преступной деятельности, не отличалась высокой степенью организованности и сплоченности, стабильностью и неизменностью своего состава, который изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Каждый участник группы без каких-либо отрицательных последствий для себя мог выйти из ее состава, мог при совершении конкретного эпизода хищения возложить исполнение своей роли на другого участника, что свидетельствует об отсутствии четко определенной и неизменной роли ее участника, при этом, руководитель группы исполнял функции, в том числе и не имеющие существенного отличия от функций других участников группы, что свидетельствует об отсутствии строгой иерархии.
При совершении преступлений участники группы могли скрыть информацию о совершаемом преступлении и полученные в результате его совершения денежные средства, что свидетельствует об отсутствии внутренней жесткой дисциплины, строгого подчинения единым правилам взаимоотношений и поведения внутри группы.
Отсутствуют доказательства, что данная группа стабильно и в значительных объемах финансировалась, имела общую материальную базу, специальный фонд денежных средств, пополняемый за счет средств, полученных от преступной деятельности и предназначенных для обеспечения деятельности группы, при этом, установлено обратное, что большая часть преступных доходов присваивалась Красновым О.В. и использовалась им в личных целях.
Анализируя установленные обстоятельства преступлений и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной организованной группе отсутствовал такой важный и необходимый признак преступного сообщества (преступной организации), как наличие обособленных, различных структурных подразделений.
Кроме того, судебная коллегия оценивая в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и объективно проанализировав деятельность преступной группы, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, обладала такими отличительными признаками преступного сообщества, как иерархия, дисциплина, сплоченность и организованность, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения, в материалах дела не содержится.
Судом не было установлено, что организатором Красновым О.В. были созданы в организованной группе самостоятельные, территориально-обособленные подразделения и организационно-управленческие структуры, переросшие в преступное сообщество.
Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены.
Выполнение отдельными членами группы определенных функций, в том числе, наряду с исполнением служебных обязанностей в различных организациях, свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не создании структурных подразделений преступного сообщества при отсутствии организационной и функциональной обособленности.
Поскольку участие осужденных в преступном сообществе обозначено через совершение конкретных преступлений, им не вменялось, что они выполняли функциональные обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, следовательно, они должны были понимать, что совершили их не в составе группы лиц или организованной группы, а в составе преступного сообщества, обладающего всеми вышеизложенными признаками и желали участвовать в его деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что суду не представлено убедительных доказательств того, что осужденные, совершая преступления в составе организованной группы, осознавали свою принадлежность к преступному сообществу, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что, совершая преступления в виде мошенничеств в сфере страхования, осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась в основном постоянством состава и устойчивостью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в приговоре мошенничества совершены осужденными (с учетом конкретного осуждения каждого) в составе организованной группы, поскольку они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, выражавшейся в завуалированности проводимых действий в целях придания им законного вида.
Каждый из них способствовал совершению преступлений, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает доказанным выполнение Красновым О.В. в составе организованной группы функций руководителя, планировавшего и контролирующего преступные действия иных участников организованной группы, которые охватывались их умыслом.
Также в приговоре приведены доказательства, позволяющие достоверно установить, какие конкретно роли как в составе организованной группы, так и в ходе непосредственного совершения преступлений выполняли другие неустановленные и установленные участники организованной группы: Петров М.Н., Бузыкин С.Ю., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Самура Г.А., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю., Евстифоров Е.В., Туланов Т.Т., Пучков М.С., Водолазов Д.Г., Халитов В.Н.
Таким образом, судом фактически установлены обязательные признаки функционирования организованной группы и в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в преступной деятельности была отведена каждому осужденному.
О наличии сговора между осужденными свидетельствуют их фактические действия, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата.
То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой, на что они и их защитники обращали внимание, не опровергает вывод об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали между собой, но при этом действовали в интересах всей группы, для достижения единой цели и общего для них преступного результата, выполняя свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.
При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, квалификация действий осужденных Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Туланова Т.Т., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н. по ст. 210 УК РФ является незаконной ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, в связи с чем приговор в отношении них в указанной части осуждения подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что отмена судебного решения и прекращение производства по ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ не является основанием, влекущим признание за осужденными права на реабилитацию, поскольку в данном случае изменяется лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, а переход от одной формы соучастия к другой (от преступного сообщества к организованной группе) не служит основанием для реабилитации.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Краснова О.В., который совершил тяжкие преступления, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, в ходе следствия им заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии было расторгнуто, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет заболевания: <данные изъяты>, на иждивении имеет отца инвалида 2 группы, мать-пенсионерку с заболеванием сердца, супругу, находящуюся в декретном отпуске, имеющую заболевания желудочно-кишечного тракта. Указанные обстоятельства верно признаны судом, как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. В силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ верно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2015 и 2012 г.р., в также в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 12.07.2015, 10.10.2015, 19.05.2016, 08.07.2016, 29.03.2016, 23.05.2016, 26.07.2016, 04.09.2016, 07.09.2016, 04.12.2016, 26.01.2017, 14.02.2017 признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, где осужденный изложил обстоятельства совершения им преступлений, подтвердив их частично при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе судебного заседания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, поскольку Краснов О.В. в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора. Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления, суд верно признал обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание назначено Краснову О.В. в рамках санкции ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 наказания (по преступлениям от 05.08.2015, от 06.04.2016, от 25.04.2016, (с а/м Мазда и а/м Лексус), от 19.05.2016, от 04.09.2016, от 04.12.2016, от 04.12.2016, от 14.02.2017) УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Краснова О.В. изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ч.4 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. В связи с тем, что по преступлению от 22.11.2016 года по ч.4 ст. 159.5 УК РФ Краснову О.В. назначено судом первой инстанции лишение свободы сроком на 2 месяца, то оснований для снижения данного наказания не имеется, поскольку назначено минимально возможное наказание, предусмотренное законом.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Петрова М.Н., который совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, в ходе следствия им заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии было расторгнуто, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания: <данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребенка сожительницы, остался без попечения родителей в малолетнем возрасте. Указанные обстоятельства судом верно признаны смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.
Наказание назначено Петрову М.Н. в рамках санкции ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям от 05.08.2015, от 19.05.2016, от 04.09.2016, от 04.12.2016).
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Петрова М.Н. изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ч.4 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Рыжова В.Ю., который совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства верно признаны судом, как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Кроме того, в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ верно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2013 и 2016 г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ верно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия частично признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора. Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления, суд верно признал обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 26.08.2016.
Наказание назначено Рыжову В.Ю. в рамках санкции ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям от 25.04.2016, 04.09.2016, 04.12.2016).
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Рыжова В.Ю. изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ч.4 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Евстифорова Е.В., который совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства верно признаны судом в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, судом верно учтено в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом верно признано в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.
Наказание назначено Евстифорову Е.В. в рамках санкции ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям от 06.04.2016, 19.05.2016).
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Евстифорова Е.В. изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ч.4 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Кроме того, Евстифоров Е.В. приговором Промышленного районного суда г. Самара от 31.01.2020 г. осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем наказание Евстифорову Е.В. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Туланова Т.Т., который совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства верно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно признано в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.
Наказание назначено Туланову Т.Т. в рамках санкции ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям от 06.04.2016, 04.12.2016).
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Туланова Т.Т. изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ч.4 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Пучкова М.С., который совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, им подавалось заявление на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет заболевание - <данные изъяты>, имеет на иждивении отчима и мать, с рядом хронических заболеваний. Указанные обстоятельства верно признаны судом в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом верно признано в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора. Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления, судом верно признано обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 28.03.2016 и от 12.04.2016.
Наказание назначено Пучкову М.С. в рамках санкции ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 и от 12.04.2016).
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Пучкова М.С. изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ч.4 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Водолазова Д.Г., который совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей пенсионеров, с рядом заболеваний Указанные обстоятельства верно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Кроме того, судом верно учтено в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также верно учтено смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, где осужденный изложил обстоятельства совершения им преступлений, подтвердив их частично в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора. Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления, судом верно учтено, как смягчающее обстоятельство в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 15.11.2015, от 24.11.2015, от 28.03.2016, от 27.05.2016, 30.05.2016.
Наказание назначено Водолазову Д.Г. в рамках санкции ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 14.02.2017).
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Водолазова Д.Г. изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ч.4 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Халитова В.Н., который совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, им заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии было расторгнуто, имеет на иждивении супругу с онкологическим заболеванием, ребенка с заболеванием зрения, родителей - пенсионеров, имеющих ряд заболеваний. Указанные обстоятельства верно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, осужденный имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения, что признано судом в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора. Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, причиненного в результате преступления, судом также верно признано обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 19.11.2015, от 27.02.2016, от 29.03.2016, от 16.08.2016 от 23.01.2017.
Наказание назначено Халитову В.Н. в рамках санкции ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, в процессе апелляционного рассмотрения дела судом установлено наличие хронических заболеваний у Халитова В.Н., что подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать смягчающим наказание Халитову обстоятельством наличие хронических заболеваний. Установив наличие указанного смягчающего наказание Халитову В.Н. обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ изменить и смягчить Халитову В.Н. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ.
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Халитова В.Н. изменения, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 4 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Бузыкину С.Ю. учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на иждивении имеет супругу, малолетнего ребенка-инвалида детства, родителей-пенсионеров, является участником боевым действий, за что награжден знаком отличия "За службу на Кавказе", указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Кроме того, осужденный имеет малолетнего ребенка 2015 года рождения, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия частично признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора. При определении размера наказания Бузыкину С.Ю. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.
Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Бузыкина С.Ю. изменения, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Нуруллову И.И. учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на иждивении имеет родителей-пенсионеров, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Кроме того, осужденный имеет двоих малолетних детей 2005 и 2014 г.р., что согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия частично признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора. При определении размера наказания Нуруллову И.И. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям. Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Нуруллова И.И. изменения, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Самура Г.А. учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет заболевание - язва желудка, на иждивении имеет родителей-пенсионеров, сестру, имеющую ряд хронических заболеваний, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, осужденный имеет двоих малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.
При определении размера наказания Самура Г.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Самура Г.А. изменения, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Негину Ю.М. учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет заболевание <данные изъяты>, на иждивении имеет мать пенсионерку, с рядом хронических заболеваний, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.
При определении размера наказания Негину Ю.М. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Самура Г.А. изменения, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Заичкину О.Г. учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет заболевание <данные изъяты>, на иждивении имеет мать пенсионерку инвалида второй группы, имеющую ряд хронических заболеваний, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.
При определении размера наказания Заичкину О.Г. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. Принимая во внимание внесенные в приговор в отношении Самура Г.А. изменения, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, поскольку судебная коллегия учитывает должностное положение Бузыкина С.Ю., Нуруллова И.И., Самура Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. при юридической оценке их действий, признание этого же обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения Бузыкину С.Ю., Нуруллову И.И., Самуре Г.А., Негину Ю.М., Заичкину О.Г. дополнительного наказания в виде лишения специального воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ суд не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Суд назначил осужденным соразмерное совершенным преступлениям наказание. Назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным, кроме Евстифорова Е.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных. При этом характер общественной опасности деяний, за которые Бузыкин С.Ю., Нуруллов И.И., Самура Г.А., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. направлены в места лишения свободы, свидетельствует о необходимости их содержания в более строгих условиях.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного Евстифорова Е.В., суд полагает необходимым определить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Евстифорову Е.В. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшим данными преступлениями, до настоящего времени осужденными не возмещен.
Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, с соблюдением требований ГК РФ, арест на имущество сохранен обоснованно, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.
Вместе с тем, судом не разрешен вопрос относительно ареста, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от 29.03.2017 года, на автомобиль "Тойота РаВ4", принадлежащий Краснову О.В. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Самарского районного суда г. Самары от 29.03.2017 года до разрешения заявленных исковых требований по данному уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Краснова Олега Викторовича по ч.1 ст. 210 УК РФ, Петрова Михаила Николаевича по ч.2 ст. 210 УК РФ, Бузыкина Сергея Юрьевича по ч.3 ст. 210 УК РФ, Нуруллова Ирека Ильгизяровича по ч.3 ст. 210 УК РФ, Самура Георгия Анатольевича по ч.3 ст. 210 УК РФ, Негина Юрия Михайловича по ч.3 ст. 210 УК РФ, Заичкина Олега Геннадьевича по ч.3 ст. 210 УК РФ, Рыжова Вадима Юрьевича по ч.2 ст. 210 УК РФ, Евстифорова Егора Вячеславовича по ч.2 ст. 210 УК РФ, Туланова Тимура Тлеккавловича по ч.2 ст. 210 УК РФ, Пучкова Максима Сергеевича по ч.2 ст. 210 УК РФ, Водолазова Дениса Геннадьевича по ч.2 ст. 210 УК РФ, Халитова Вадима Накетдиновича по ч.2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении каждого прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Краснова Олега Викторовича в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (57 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений) изменить:
исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак "а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю", смягчить наказание по:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.07.2015 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2015 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.11.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 24.11.2015 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, ОБА
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, ОБА
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 21.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, один способ
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.10.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.01.2017 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 14.02.2017 г.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Краснову О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть время задержания Краснова О.В. в период с 28 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года включительно, а также время нахождения его под стражей в период с 02.03.2017 до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Петрова Михаила Николаевича в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (15 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) изменить:
исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак "а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю", смягчить наказание по:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) до 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) до 1(одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Петрову М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть время задержания Петрова М.Н. в период с 27 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года включительно, а также период с 28.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Бузыкина Сергея Юрьевича изменить:
- исключить из осуждения Бузыкина С.Ю. ч.4 ст. 159.5 УК РФ (23 преступления), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), как излишне вмененные;
- переквалифицировать действия Бузыкина С.Ю. по 26 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ соответственно по каждому эпизоду назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению 07.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
-- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 20.01.2017 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 26.01.2017 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению 27.01.2017 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Бузыкину Сергею Юрьевичу к отбытию 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Бузыкину С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть в срок лишения свободы Бузыкину С.Ю. время его нахождения под домашним арестом с 23.04.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Нуруллова Ирека Ильгизяровича изменить:
- исключить из осуждения Нуруллова Ирека Ильгизяровича ч.4 ст. 159.5 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, как излишне вмененные;
- переквалифицировать действия Нуруллова И.И. по 13 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ соответственно по каждому эпизоду и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 30.07.2015 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 05.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Нуруллову Иреку Ильгизяровичу к отбытию 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Нуруллову И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть в срок лишения свободы Нуруллову И.И. время его нахождения под домашним арестом с 20.04.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Самура Георгия Анатольевича изменить:
- исключить из осуждения Самура Георгия Анатольевича ч.4 ст. 159.5 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), как излишне вмененные;
- переквалифицировать действия Самура Г.А. по 18 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ соответственно по каждому эпизоду и назначить наказание по:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Самура Георгию Анатольевичу к отбытию 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Самура Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачтено в срок лишения свободы Самура Г.А. время его нахождения под домашним арестом с 23.04.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23.08.2017 г. по 25.08.2017 г. включительно, а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Негина Юрия Михайловича изменить:
- исключить из осуждения Негина Юрия Михайловича ч.4 ст. 159.5 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления), как излишне вмененные;
- переквалифицировать действия Негина Ю.М. по 15 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ соответственно по каждому эпизоду и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 08.07.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Негину Юрию Михайловичу к отбытию 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть в срок лишения свободы Негину Ю.М. время его нахождения под домашним арестом с 08.05.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17.07.2017 г. по 18.07.2017 г. включительно, а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Заичкина Олега Геннадьевича изменить:
- исключить из осуждения Заичкина Олега Геннадьевича ч.4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), как излишне вмененные;
- переквалифицировать действия Заичкина О.Г. по 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ соответственно по каждому эпизоду и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 14.02.2017 г.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Заичкину Олегу Геннадьевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы Заичкину О.Г. время его нахождения под домашним арестом с 07.05.2018 г. по 27.05.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Рыжова Вадима Юрьевича изменить:
- исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак относительно наступления страхового случая", смягчить наказание по:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) до 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 24.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 21.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) до 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) до 1(одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.05.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.07.2016 г.) до 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 26.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 09.10.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.10.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) до 1(одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.12.2016 г.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Рыжову Вадиму Юрьевичу к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть в срок лишения свободы Рыжову В.Ю. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Евстифорова Егора Вячеславовича изменить:
- исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак "относительно наступления страхового случая", смягчить наказание по:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.06.2015 г.) до 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.07.2015 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.08.2015 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 10.10.2015 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 31.10.2015 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.11.2015 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.12.2015 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) до 1(одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.05.2016 г.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.08.2016 г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 07.09.2016 г.) до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание Евстифорову Егору Вячеславовичу к отбытию 3 (три) года 4(четыре) месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самара от 31.01.2020 г. назначить Евстифорову Е.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Евстифорову Е.В. время его содержания под стражей с 11.02.2019 г. (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ согласно приговора Промышленного районного суда г. Самара от 31.01.2020 г.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Туланова Тимура Тлеккавловича изменить:
- исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак "относительно наступления страхового случая", смягчить наказание по:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.08.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 04.09.2015 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.09.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016 г.) до 2 (двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016 г.) УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Туланову Т.Т. к отбытию 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть в срок лишения свободы Туланову Т.Т. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Пучкова Максима Сергеевича в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) изменить:
исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак "а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю", смягчить наказание по:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 18.11.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 11.02.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.03.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 06.04.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 12.04.2016 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.04.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.04.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 25.04.2016 г.) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Пучкову Максиму Сергеевичу к отбытию 2 (два) года 3 (месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть в срок лишения свободы Пучкову М.С. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Водолазова Дениса Геннадьевича в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ изменить:
исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак "а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю", смягчить наказание по:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.11.2015 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 24.11.2015 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.04.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.05.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 30.05.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 08.09.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.10.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 14.02.2017 г.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Водолазову Д.Г. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть в срок лишения свободы Водолазову Д.Г. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года в отношении Халитова Вадима Накетдиновича в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (6 преступлений) изменить:
- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством "наличие хронических заболеваний";
исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак "а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю", смягчить наказание по:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 19.11.2015 г.) до 1 года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 27.02.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.03.2016 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 16.08.2016 г.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) до 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 23.01.2017 г.) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Халитова Вадиму Накетдиновичу к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на него обязанности.
Зачесть в срок лишения свободы Халитову В.Н. период с 28.05.2020 г. (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ).
Сохранить арест на автомобиль "Тойота РАВ4", наложенный постановлением Самарского районного суда г. Самары от 29.03.2017 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самары Родивилова А.В., апелляционную жалобу адвоката Степанова В.К., адвоката Федоткина А.Н., адвоката Макарова Л.В., адвоката Руденко А.А., адвоката Арутюнян К.А., адвоката Давыдовой А.С., адвоката Теванян Г.А., адвоката Хафизовой И.А., адвоката Дрозд Ю.П., адвоката Мамедовой Е.А., защитника наряду с адвокатом мамедова Р.З., адвоката Писарева Р.А., адвоката Хорошилова Д.А., адвоката Баграмян А.Ю., адвоката Бугаковой Т.А., адвоката Овсянникова А.А., адвоката Пименова А.Ю., осужденного Самура Г.А., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Халитова В.Н., Негина Ю.М., Краснова О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное представление Лукина П.Г. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Копия верна
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка