Постановление Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №22-5983/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-5983/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бронникова И.Н., апелляционным жалобам осужденного Голдобина А.А. и адвоката Игнатьева А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Голдобин Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
27 августа 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12 января 2009 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного (с учетом приговора от 28 апреля 2010 года, судимость по которому погашена) 26 января 2015 года по отбытии наказания;
10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 апреля по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Голдобину А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Голдобина А.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Д1. удовлетворен в полном объеме. С Голдобина А.А. взыскано в пользу Д1. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя Бронникова И.Н., апелляционных жалоб осужденного Голдобина А.А. и адвоката Игнатьева А.С., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Бронникова И.Н., заслушав прокурора Сухареву Л.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного преставления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Голдобина А.А. и адвоката Чеснокову Е.Л., поддержавших доводы жалоб и, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Голдобин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11 декабря 2019 года на участке автодороги "Краснокамск-Майский" 3 км. 650 м. Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем применение ч. 3 ст. 47 УК РФ является необоснованным. Кроме того, суд необоснованно зачел время содержания Голдобина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Голдобин А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда изменить, считает, что наказание является чрезмерно суровым, срок содержания под стражей зачтен не верно, а гражданский иск завышен. Полагает, что выводы суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей, является ошибочным. Также обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел, что потерпевший Д1. не был пристёгнут ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетелей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший отнесся безответственно к своим обязанностям. Кроме того, потерпевшим не представлены справки 2НДФЛ, о заработной плате либо ином доходе, однако суд все равно удовлетворил его иск на сумму 500000 рублей, мотивируя его, как возмещение морального вреда. Полагает, что все его судимости погашены и, он является лицом, ранее не судимым, однако суд посчитал иначе. Утверждает, что встал на путь исправления, поэтому не согласен с тем, что при определении вида исправительного учреждения суд учел, что он подвергался административному наказанию. Просит назначить ему справедливое наказание, определить колонию-поселения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, максимально снизить размер компенсации морального вреда.
Адвокат Игнатьев А.С. в защиту интересов осужденного Голдобина А.А. в апелляционной жалобе указывает на согласие с судом в части признания обстоятельств смягчающих наказание его подзащитного - наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего Д1., который в нарушение п. 5.1 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности. Однако, вопреки положениям ст. 61 УК РФ и сложившейся судебной практике, суд не учел, как обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, принесение извинений, а также обещание в кратчайшие сроки компенсировать причиненный потерпевшему вред, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также защитник обращает внимание на то, что Голдобин А.А. характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Все это, по мнению защитника, позволяло суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того полагает, что при определении вида исправительного учреждения - колонии общего режима, суд необоснованно учел то, что Голдобин А.А. в ходе расследования уголовного дела был дважды привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не принял меры к возмещению вреда, злоупотребляет спиртными напитками, поскольку данные обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут быть учтены как обстоятельства, ухудшающие положение Голдобина А.А. при назначении уголовного наказания. Также суд не правильно зачел время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один к одному, что противоречит п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчить наказание, зачесть время содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определить колонию-поселения, в то же время просит применить условное осуждение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бронников И.Н. полагает, что приговор по доводам жалоб необходимо оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершенного Голдобиным А.А. преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются:
показаниями самого осужденного о том, что 11 декабря 2019 года он управлял своим автомобилем "ВАЗ", двигаясь по автодороге "п. Майский - г.Краснокамск"; у моста через р. Сын на встречной полосе он допустил столкновение с автомобилем "ЗАЗ";
показаниями свидетеля Д2., о том, что потерпевший Д1. приходится ей супругом, приехав 11 декабря 2019 года на место ДТП она увидела, что автомобиль "ЗАЗ" находился на своей полосе движения (по направлению из г. Краснокамск в п. Майский), на этой же полосе был расположен автомобиль "ВАЗ", задняя часть которого находилась на обочине; у автомобиля "ЗАЗ" была повреждена передняя часть, у машины "ВАЗ" - левый край. В результате ДТП ее супруг длительное время проходил лечение в стационаре, не может разговаривать, самостоятельно обслуживать себя. При этом Голдобин А.А. с момента ДТП ни разу не интересовался состоянием здоровья ее мужа и, никакой помощи не оказывал;
показаниями Д3., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 декабря 2019 года около 21:00 он управлял автомобилем "ЗАЗ", на пассажирском сиденье находился его брат -Д1. Двигался со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар; проехав мост через р. Сын, он увидел, что ему навстречу едет автомобиль "ВАЗ 2114" темного цвета, после чего он предпринял меры к экстренному торможению и попытался повернуть вправо на обочину во избежание столкновения, однако не успел; автомобиль "ВАЗ" ехал очень быстро, поэтому столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть его машины. После остановки и его автомобиль, и автомобиль "ВАЗ" находились на полосе движения, по которой он двигался. В тот день температура воздуха была около -5 градусов, на дороге была "снежная каша", при его скорости сцепление с дорогой было нормальным, освещение на данном участке дороги отсутствует;
показаниями свидетелей М. и К1., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 декабря 2019 года после 21:00 час. они ехали в автомобиле "Хендай i30", двигались со стороны г.Краснокамска в сторону п. Майский. Погодные условия были неблагоприятные, на дороге было много снега, моросил дождь, искусственное освещение на дороге отсутствовало; после того, как они проехали отворот на пос. Майский, возле моста через р. Сын они обнаружили ДТП с участием автомобилей "ВАЗ" и "ЗАЗ", оба автомобиля находились на их полосе движения, по направлению со стороны г.Краснокамска в сторону п. Майский; водитель, который находился в автомобиле "ВАЗ", вылез из бокового окна и побежал к автомобилю "ЗАЗ", крикнув им, что автомобиль "ЗАЗ" выехал на его полосу, а он не успел повернуть, после чего подбежал к автомобилю "ЗАЗ" и открыл дверь. Скорую помощь вызвала она, поскольку водитель "ВАЗ" не мог сам позвонить, его руки были в крови. Дорога после поворота на п. Майский очень узкая, ее не чистят от снега, также на данном участке плохая видимость, таким образом, когда едешь со стороны отворота на пос. Майский к мосту через р. Сын, увидеть встречный автомобиль можно лишь оказавшись на середине моста; такая же плохая видимость и в обратном направлении, когда выезжаешь со стороны пос. Майский в сторону г. Краснокамска, встречный автомобиль можно увидеть, лишь подъехав к мосту;
показаниями свидетеля П., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 22:00 час. 11 декабря 2019 года ей позвонил брат Д3. и сообщил, что он и Д1. попали в ДТП на мосту через р. Сын; после этого она сразу же выехала на место ДТП, где увидела, что на полосе движения по направлению со стороны г.Краснокамск в сторону п. Майский находятся автомобили "ВАЗ" и "ЗАЗ"; водитель автомобиля "ВАЗ" не оказывал помощи пострадавшим, к ее приезду возле него уже находилось несколько машин, как она поняла, в первую очередь тот позвонил своим друзьям. Скорую помощь вызывали присутствующие на месте ДТП люди, они же оказывали помощь ее братьям. Своего брата Д3. как водителя может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, у него большой водительский стаж, он всегда внимательно управляет транспортным средство, не превышает разрешенную скорость. Данный участок дороги Д3. знает хорошо, так как ездит по нему домой; в тот день шел мокрый снег, на дороге образовалась "снежная каша", температура была около 0 градусов, искусственное освещение на данном участке дороге отсутствует; участок дороги, где произошло ДТП, очень узкий, поэтому когда едешь с со стороны п. Майский или в обратном направлении, необходимо притормаживать;
показаниями свидетелей И. и К2. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они выезжали на место ДТП. На момент их приезда и приезда следственно-оперативной группы водитель Д3. и пассажир Д1. были госпитализированы в Краснокамскую городскую больницу, на месте ДТП находился только водитель Голдобин А.А. и иные лица; К2. была составлена схема ДТП, при этом место ДТП и направление движения транспортных средств было обозначено со слов Голдобина А.А. Транспортные средства располагались на полосе встречного движения для автомобиля "ВАЗ-21140", автомобиль "ЗАЗ" Шанс" был расположен по направлению в сторону п. Майский, правая задняя часть находилась ближе к левой обочине (по ходу движения автомобиля "ВАЗ"), а автомобиль "ВАЗ" был расположен на полосе встречного движения, задней частью к левой обочине и передней частью в сторону правой обочины (по ходу своего движения); передняя часть автомобиля "ЗАЗ" была полностью повреждена, у автомобиля "ВАЗ" имелись повреждения передней части автомобиля, большая часть повреждений расположена начиная от левой части фары в сторону передней части транспортного средства и левого колеса; между автомобилями находилась концентрация осыпи, части автомобиля, осколки; местом ДТП по окружающей обстановке являлась полоса встречного движения для автомобиля "ВАЗ -21140";
показаниями свидетеля О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. согласно которым она является знакомой Д3., водительский стаж которого составляет более 15 лет; как водителя его можно охарактеризовать только с положительной стороны, нарушений ПДД тот не допускал, соблюдал скоростной режим, никаких ограничений по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами у него не имеется. 11 декабря 2019 года в вечернее время она выезжала на место ДТП, где увидела, что на левой полосе движения (по направлению из п. Майский в г. Краснокамск) находятся автомобили "ЗАЗ" и "ВАЗ". От Д3., который на тот момент находился в сознании, она узнала, что он двигался со стороны г. Краснокамска в сторону п. Майский по своей полосе движения, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его только после ДТП, на мосту он увидел, как по его полосе навстречу движется автомобиль "ВАЗ". Затем братьев Д3. и В.П. госпитализировали в больницу. Она присутствовала при составлении схемы места ДТП. Она, второй понятой и Голдобин А.А. ознакомились со схемой, сотрудником ГИБДД были внесены изменения в схему, в том числе относительно направления движения автомобиля Д3., замечаний ни от кого из участников, в том числе от Голдобина А.А., не поступило, все поставили свои подписи в схеме;
показаниями свидетеля С1., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП;, которая была составлена со слов Голдобина А.А. Сотрудник ГИБДД показал всем составленную схему, замечаний к схеме от него и второй понятой, а также от Голдобина А.А. не поступило, они поставили свои подписи. Вносились ли изменения в схему, он не помнит; помнит, что оба автомобиля находились на правой полосе движения по направлению от г. Краснокамска в сторону п. Майский; Голдобин А.А. говорил ему, что автомобиль "ЗАЗ" ехал по полосе встречного движения, а тот решилуйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения;
показаниями эксперта С2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при производстве автотехнической экспертизы не возникало противоречий между расположением места столкновения, установленного следственным путем и объективными данными, зафиксированными при осмотре места происшествия; в показаниях водителей автомобилей ВАЗ и "ЗАЗ" имелись противоречия относительно траектории движения данных автомобилей на стадии сближения; в ходе проведенного исследования было установлено, что в момент столкновения с автомобилем "ЗАЗ" автомобиль "ВАЗ" располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, поэтому показания водителя автомобиля ВАЗ в части расположения его автомобиля на проезжей части автодороги на стадии сближения с автомобилем "ЗАЗ" не соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам столкновения автомобилей, так как такой вариант развития дорожно-транспортной ситуации противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия; показания водителя автомобиля "ЗАЗ" в части расположения его автомобиля на проезжей части автодороги на стадии сближения с автомобилем "ВАЗ", с технической точки зрения, не противоречат объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия; проведенным исследованием было установлено, что столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении п. Майский, то есть в направлении движения автомобиля "ЗАЗ", то есть автомобиль "ВАЗ" выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "ЗАЗ", движущимся во встречном для автомобиля "ВАЗ" направлении.
Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, вина осужденного Голдобина А.А. объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными доказательствами:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой места ДТП от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок автодороги "Краснокамск-Майский" 3 км. 650 м. со стороны автодороги "М7 Волга к подъезду г. Перми" в направлении п. Майский, с указанием состояния автодороги, месторасположения автомобилей "ВАЗ" и "ЗАЗ" - участников ДТП;
протоколом осмотра схемы места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 11 декабря 2019 года, на которой на полосе движения автомобиля "ЗАЗ" зафиксированы расположение транспортных средств, место концентрации осыпи между транспортными средствами, место столкновения транспортных средств;
заключением эксперта от 21 апреля 2020 года N 221 м/д, согласно которому у Д1. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой слева, внутримозговой гематомы в теменной доле справа, контузионные очаги в геморрагическим пропитыванием в затылочной доле справа, субарахноидальные кровоизлияния; открытого перелома костей носа с наличием ушибленной раны на правом скате носа, кровоподтеки и ссадины в области лба и носа; данная травма (повреждения), судя по морфологическим признакам, с учетом обстоятельств дела, известных из постановления, образовались в результате соударения о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием. Указанная травма (повреждения) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключением эксперта от 5 июня 2020 года N 211, согласно которому расположение места столкновения, установленное следственным путем (на встречной для автомобиля "ВАЗ-21140" полосе движения, в месте расположения осколков, с центром концентрации на расстоянии 4,2 м от правого, при движении со стороны п.Майский, края проезжей части), не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия; угол между продольными осями автомобилей "ВАЗ" и "ЗАЗ" относительно друг друга в момент первоначального контактирования (в момент столкновения) составлял примерно 160°+5°; с технической точки зрения, показания водителя автомобиля "ВАЗ Голдобина А.А., в части расположения автомобиля "ВАЗ" на проезжей части автодороги на стадии сближения с автомобилем "ЗАЗ", не соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей "ВАЗ" и "ЗАЗ" по причинам, указанным в исследовательской части заключения; с технической точки зрения, показания водителя автомобиля "ЗАЗ" Д3., в части расположения автомобиля "ЗАЗ" на проезжей части автодороги на стадии сближения с автомобилем "ВАЗ", не противоречат обстоятельствам столкновения автомобилей "ВАЗ" и "ЗАЗ"; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля "ЗАЗ" Д3. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля "ВАЗ" Голдобин А.А. - требованиями пунктов 9.4 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил (в отношении водителя автомобиля "ВАЗ" указаны общие требования пунктов Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, по причине, указанной в исследовательской части заключения); постановка вопроса о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, в отношении водителя автомобиля "ВАЗ" не имеет практического смысла, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля "ВАЗ", в этом случае для предотвращения происшествия водителю данного автомобиля достаточно было действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения, выполнение которых позволило бы исключить столкновение с автомобилем "ЗАЗ", движущимся во встречном направлении; решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля "ЗАЗ" не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости данного автомобиля, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем "ВАЗ", движущимся без торможения; проведенным исследованием установлено, что столкновение автомобилей "ВАЗ" и "ЗАЗ" произошло на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении п. Майский (в направлении движения автомобиля "ЗАЗ"); в этом случае, с экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля "ВАЗ" на стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения, а также другими материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда об оценке изложенных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какие пункты правил дорожного движения нарушены Голдобиным А.А. в сложившейся дорожной ситуации и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Голдобина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, наказание Голдобину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание; обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего Д1., который в нарушение абзаца 1 пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылка адвоката на иные обстоятельства, не приведенные судом в приговоре и не признанные в качестве смягчающих, является необоснованной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Голдобину А.А. наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, при этом наказание назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его снижения не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно учел наличие судимостей у осужденного Голдобина А.А., поскольку он был осужден 27 августа 2009 года за совершение тяжкого преступления, освободился 26 января 2015 года, соответственно в силу ст. 86 УК РФ судимость погасится 25 января 2021 года, также на момент совершения преступления он имел судимость по приговору от 10 августа 2015 года. Таким образом, доводы осужденного о том, что он ранее не судим, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голдобину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, как об этом просят осужденный и защитник, не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, привлечение Голдобина А.А. к административной ответственности и злоупотребление им спиртных напитков, учитывалось судом, как характеризующие данные личность Голдобина А.А. при определении вида исправительного учреждения, а ни при назначении ему наказания.
Таким образом, несмотря на доводы жалоб осужденного и защитника относительно необоснованности определения местом отбывания наказания - исправительная колония общего режима, а не колонии-поселения, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, что полностью соответствует требованиям закона.
Разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего Д1. в счет компенсации морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Голдобиным А.А., потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинило физические и нравственные страдания, поэтому доводы осужденного о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть сокращена, в том числе из-за того, что потерпевшим также были нарушены Правила дорожного движения, являются необоснованными. Нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, судом было признано обстоятельством смягчающим наказание осужденному и послужило одним из оснований для назначения ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ требуется лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем указание суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы из резолютивной части приговора подлежит исключению.
Кроме того, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора, суд определилГолдобину А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора.
Внесенные изменения на вид и размер назначенного наказания не влияют, поэтому оснований для его снижения не имеется.
После внесенных изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Бронникова И.Н. удовлетворить.
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Голдобина Андрея Александровича изменить:
исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу (12 октября 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Голдобина А.А. и адвоката Игнатьева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка