Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-5983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-5983/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Павлова Д.В., его защитника - адвоката Невского А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2020 года, которым:
Павлов ФИО19, <данные изъяты>1, ранее судим:
- 17.01.2018 г. Самарским районным судом г. Самары по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 16.01.2020 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Павлову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Павлов Д.В. взят под стражу в зале суда. Строк наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Павлову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.07.2020 года со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Павлова Д.В. и защитника Невского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение 28.03.2020 года, не позднее 01 час 01 мин., а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение28.03.2020 года, не позднее 31 час 36 мин., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на кражу, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. В обоснование доводов ссылается, что во время совершения преступления он действовал тайно, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, в ночное время. Не оспаривает что во время совершения преступления вместе с ним находился его брат ФИО20 и был способен осознавать противоправность своих действий, но согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года если присутствующее лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.
Согласно требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья должен выяснить у подсудимого в том числе, согласен ли он с обвинением.
Данное положение уголовно-процессуального закона, судом было нарушено при постановлении приговора в особом порядке, поскольку согласно материалам уголовного дела, при допросе Павлова Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 92-95) Павлов Д.В. признал вину в совершении кражи алкогольной продукции из магазина "<данные изъяты> и "<данные изъяты>", таким образом, не согласился с предъявленным обвинением.
В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил несогласие с квалификацией его действий, указывая, что им были совершены кражи имущества, но не грабежа.
В нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд, при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке не учел позицию осужденного на предварительном следствии, не убедился в том, что Павлов Д.В. признает свою вину в совершении преступлений и согласен с предъявленным обвинением, и не вынес постановления о рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Без учета указанной позиции осужденного Павлова Д.В., которая была у последнего на предварительном следствии, суд в приговоре сослался на то, что он признает свою вину в совершении преступления и согласен с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, а само обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данное требование уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку фактически не убедился в том, что подсудимый понимает в чем он обвиняется, в том числе фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрении.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы осужденного по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Павлова Д.В., учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Павлову Д.В., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания последним такой меры пресечения, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года в отношении Павлова ФИО21, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Павлову ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 14 декабря 2020 года включительно.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Данилова И.Н.
Балыкина Е.В.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
