Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22-5983/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5983/2014
г. Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Овчаренко Олега Викторовича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Овчаренко Олега Викторовича, ... года рождения, уроженца ... , ранее не судимого,
осужденного 10 июня 2008 года Чугуевским районным судом Приморского края по ст. 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Овчаренко О.В., указав, что за время отбывания наказания в ИК-33 имел один выговор, который погашен поощрением, а также за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С первых дней трудоустроен в столовую, где работает по настоящее время. Получил образование, имеет профессию повар. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Ходатайство Овчаренко О.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.10).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Овчаренко О.В. с постановлением не согласен, просит его отменить и вынести решение о его условно-досрочном освобождении.
Указывает, что поощрения за участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не получал, т.к. не хватало времени на это мероприятие, поскольку находился на работе с 6 утра до 19:00 часов вечера.
Просит учесть, что получал поощрения от администрации колонии, имеющееся взыскание за форму одежды погашено поощрением.
Полагает, что судом необоснованно указано о необходимости представить документальные сведения о наличии благоприятных семейно- бытовых условий, т.к. справки о трудоустройстве и наличии места жительства не обязательны для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Считает, что судом необоснованно указано на обжалование им своего приговора суда, т.к. это право гражданина РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного (л.д. 24-24 стр.2) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение Овчаренко О.В. целесообразным, пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность, целей исправления не достиг и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.25-30). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.13), Овчаренко О.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-33 с 11.06.2010г. характеризуется положительно: с 09.08.2011г. был распределен в отряд № 17, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, трудоустроен в столовую на должность кухонного рабочего. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 12 поощрений от администрации за добросовестное отношение к труду. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме, переписку с родственниками ведет регулярно. Состояние здоровья удовлетворительное, исполнительных листов не имеет, твердо встал на путь исправления. Меру наказания считает справедливой, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Овчаренко О.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Овчаренко О.В. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, как видно из материала, Овчаренко О.В. отбывает наказание с 10.06.2008г., однако положительные изменения в поведении осужденного появились только в 2010г., поскольку все поощрения получены осужденным в период начиная с 2010г. по 2014г.
Кроме того, за период отбывания наказания осужденный имеет одно взыскание за нарушение формы одежды в виде выговора, полученное 26.09.2013г., которое снято поощрением 17.03.2014г., т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного Овчаренко О.В. и отсутствии оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку им не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о стремлении осужденного Овчаренко О.В. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученных им за период отбывания наказания, являются формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Наличие у Овчаренко О.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к основанному на положениях ст.ст. 9, 175 УИК РФ выводу о том, что Овчаренко О.В. не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Овчаренко О.В. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.25-30), в том числе поощрениям осужденного, и другим положительным проявлениям в его поведении, которые в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный (получал поощрения от администрации колонии и имеет взыскание за форму одежды, которое погашено поощрением) были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Овчаренко О.В. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Утверждение в апелляционной жалобе осужденного, что он не поощрялся и не участвовал в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, т.к. на это мероприятие не хватало времени, поскольку находился на работе с 6 утра до 19 часов вечера, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, отсутствие поощрений за участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не рассматривались судом первой инстанции в качестве единственного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что судом необоснованно указано на необходимость представить документальные сведения о наличии благоприятных семейно-бытовых условий, т.к. по мнению осужденного справки о трудоустройстве и наличии места жительства не обязательны для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление указания на необходимость представления таких документов не содержат.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано, наряду с другими сведениями, характеризующими личность осужденного, обращено внимание на то, что сведения об избранном постоянном месте жительства и позитивном социальном окружении (наличии благоприятных семейно бытовых условий) и возможности трудоустройства документально не подтверждены. Однако, данные сведения не учитывались судом в качестве самостоятельных обстоятельств, препятствующих применению ст. 79 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно указано на обжалование им своего приговора суда, т.к. это право гражданина РФ, не несостоятельны и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении, суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора.
Как видно из содержания постановления, обжалование осужденным приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 10.06.2008г. в судебном порядке, учтено судом только в качестве обстоятельства, характеризующего отношение лица к совершенному деянию и само по себе не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к условно-досрочному освобождению, а оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2014 года в отношении осужденного Овчаренко Олега Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Овчаренко О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
