Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-598/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Бондарчука И.А.

защитника осужденного - адвоката Найбауэр Е.И., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бондарчука И.А. на приговор <адрес> от 10 августа 2021 года, которым

БОНДАРЧУК Игорь Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

- 11 мая 2018 года приговором <адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, наказание не исполнено, штраф уплачен частично,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ Бондарчуку И.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от 11.05.2018 года в виде штрафа в размере 85 000 рублей. Окончательно по совокупности приговоров Бондарчуку И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 85 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ основной вид наказания в виде штрафа в доход государства в размере 85 000 рублей по приговору <адрес> от 11 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бондарчука И.А. под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалованного судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Бондарчука И.А. и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бондарчук И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Бондарчук И.А., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 24 минут 11 марта 2020 года оборудовал тайники "закладки": - у подвальной пристройки со стороны заднего фасада <адрес> на участке местности с координатами 59.563069 северной широты и 30.126734 восточной долготы оборудовал тайник "закладку" с наркотическим средством метадоном (фенадоном, долофином) массой 0,45 грамма; - на дворовой площадке у <адрес>А по <адрес> на участке местности с координатами 59.562547 северной широты и 30.126723 восточной долготы оборудовал тайник "закладку" с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 грамма. В указанных тайниках "закладках" Бондарчук И.А. в период времени с 13 часов 19 минут до 20 часов 00 минут 11 марта 2020 года незаконно хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,90 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Преступление Бондарчук И.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции 11 марта 2020 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут сверток со смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 грамма, был изъят из тайника "закладки", расположенного у подвальной пристройки со стороны заднего фасада <адрес>, а также в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 11 марта 2020 года из тайника "закладки" на дворовой территории у <адрес> А по <адрес> изъят сверток со смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 грамма.

Он же (Бондарчук И.А.) признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Бондарчук И.А., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства, около 17 часов 00 минут 20 марта 2020 года на участке местности с координатами 59.562930 северной широты и 30.126807 восточной долготы у бордюра тротуарной дорожки возле заднего фасада <адрес> оборудовал тайник "закладку" с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 0,24 грамма, которое незаконно хранил в тайнике "закладке" в целях дальнейшего незаконного сбыта. Преступление Бондарчук И.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 40 минут 20 марта 2020 года сверток со смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,24 грамма был изъят сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> из тайника "закладки", расположенного у бордюра тротуарной дорожки возле заднего фасада <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарчук И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается, что суду при назначении наказания было известно о тяжелом материальном положении его семьи и малолетнего ребенка, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре. Ссылается на недостаточную, по его мнению, формулировку выводов суда о невозможности применения ему при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, считая ее не достаточно обоснованной. По его мнению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанная судом исключительной, давала достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным также применить при назначении ему наказания и положения ч.1 ст.531 УК РФ. Просит приговор суда в отношении него изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание в соответствие с положениями ч.1 ст.531 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будриева С.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Бондарчука И.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Бондарчука И.А. помимо полного признания ее самым осужденным, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 10 и А.В., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.

Действия Бондарчука И.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ.

При назначении Бондарчуку И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, все данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел сведения о его семейном и материальном положении, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и, с учетом этих обстоятельств, совокупность которых признал исключительной, назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, за совершение которых он осужден.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного Бондарчука И.А., в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при назначении осужденному вида и размера наказания, равно как и при назначении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Бондарчуку И.А. наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, высокой степени их общественной опасности, как направленных против здоровья и общественной нравственности.

По смыслу ч.1 ст.531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкциями статей, по которым осужден Бондарчук И.А., не предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, довод в жалобе об этом является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Данных о невозможности осужденного Бондарчука И.А. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующее изменение.

Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания Бондарчука И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, в тоже время в резолютивной части приговора суд указал о зачете - до вступления приговора в законную силу включительно, что противоречит требованиям ст.72 УК РФ, в соответствии с которой зачету подлежит время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу. С учетом этого, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Внесение указанного изменения не влияет на существо и обоснованность обжалуемого приговора и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от 10 августа 2021 года в отношении БОНДАРЧУКА Игоря Алексеевича -изменить:

- исключить из резолютивной части приговора из указания о зачете времени содержания Бондарчука И.А. под стражей термин "включительно".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондарчука И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка