Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-598/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Строкине С.Л., с участием: прокурора Киракосян Ж.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кириллова В.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Кириллова Валерия Михайловича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 августа 2018 года Кириллов В.М. осуждён по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года условное осуждение Кириллову В.М. отменено, постановлено отбывать наказание, назначенное вышеуказанным приговором, в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 4 декабря 2019 года.

24 мая 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Кириллова В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Кириллов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять соответствующее решение. Считает, что суд не должен был руководствоваться мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что взыскание было на него наложено после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о создании препятствий администрацией колонии к его условно-досрочному освобождению. Ссылаясь на ст.79, ч.1 ст.108 УИК РФ и ФЗ N 185 от 2.06.2013, утверждает, что ему не обязательно повышать свой профессиональный уровень, поскольку он уже имеет специальность, а также он не обязан посещать библиотеку. Не является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства и тот факт, что он не переводился в облегчённые условия содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кутов Ю.В., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ, лицу, осуждённому за преступление небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее одной трети срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к учёбе, труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, принятые меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, Кириллов установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыл. За время отбывания наказания в период с 9.09.2020 по 18.11.2020 был трудоустроен, 1 раз поощрялся, на профилактических учётах не состоит, старается делать правильные выводы по формированию правопослушного поведения, вину в преступлении признал, исполнительные документы в отношении осуждённого в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем, Кириллов за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю был трудоустроен незначительное время, в настоящее время не работает, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора устно, которое в настоящее время является действующим, участие в общественной жизни колонии не принимает. Согласно выводам характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого посредственно, и, учитывая неустойчивое поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие действующего взыскания, не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления, сведения о его поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии поощрения и действующего взыскания, вопреки доводам жалобы правомерно учёл мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку его поведение нельзя признать примерным, свидетельствующем о стремлении к исправлению.

Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно исследован вопрос применённой меры взыскания к осуждённому после подачи им соответствующего ходатайства в суд, поскольку оно имело место в период отбывания наказания и связано с оценкой поведения и соблюдения Кирилловым порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока.

Несмотря на наличие у Кириллова В.М. поощрения, суд также правомерно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания нарушал установленный порядок, за что на него было наложено взыскание. Как следствие таких обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно подверг оценке, констатировал и принял во внимание и то, что Кириллов В.М. не переводился в облегчённые условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы непосещение осужденным библиотеки и учёбы не явилось основанием к отказу в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а было принято судом во внимание наряду с другими сведениями, совокупность которых не позволила суду прийти к выводу, что Кириллов твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы жалобы осуждённого о наличии в действиях должностных лиц администрации исправительного учреждения предвзятости, представленные материалы не содержат, каких-либо доказательств осуждённым в подтверждение обоснования своих доводов суду не представлено, в связи с чем, они являются голословными.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено.

Руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2021 года в отношении Кириллова Валерия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кириллова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка