Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-598/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осужденного Теричева М.Г., защитника-адвоката Осипова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вешнякова А.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года в отношении

Теричева М. Г., родившегося (...), ранее судимого

- 30 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 13 и.о. мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 15 июня 2018 года, дополнительное наказание отбыто 09 февраля 2020 года),

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Вешнякова А.М., суд апелляционной инстанции,

установил:

Теричев М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории г. (...) 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теричев М.Г. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству о проведении дознания в сокращенной форме, по ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Вешняков А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд при изучении личности осужденного и назначении наказания необоснованно учел то обстоятельство, что Теричев ранее судим за совершение аналогичного преступления, поскольку судимость по приговору от 30 января 2018 года является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден данным приговором. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Теричев ранее судим за совершение аналогичного преступления и смягчить основное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный Теричев М.Г., защитник-адвокат Осипов Д.Д. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений требований ст. 226.9 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Теричев М.Г. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Теричеву М.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Ссылка на доказательства в приговоре суда соответствует положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступлений не усматривается.

При назначении Теричеву М.Г. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, в том числе при проведении с его участием следственных действий, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья с учетом ограниченной годности к военной службе, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Теричеву М.Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Теричев М.Г. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Теричевым М.Г. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Теричеву М.Г. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Вешнякова А.М. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года в отношении Теричева М. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что Теричев М.Г. "ранее судим за совершение аналогичного преступления".

Смягчить Теричеву М.Г. основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка