Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-598/2021

Курский областной суда в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей: Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осуждённой Парамоновой О.В.,

защитника Шнайдмиллера Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Горшеченского района Курской области Праведникова О.В., апелляционные жалобы потерпевшего Парамонова В.И. и защитника Шнайдмиллера Е.В. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданка России, замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая помощником <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, проживающая по адресу: ФИО3 <адрес>

по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Парамоновой О.В. изменена на заключение под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённой Парамоновой О.В. под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционного представления прокурора Горшеченского района Курской области Праведникова О.В. об отмене приговора, апелляционных жалоб потерпевшего Парамонова В.И., адвоката Шнайдмиллера Е.В. о смягчении наказания, возражений государственного обвинителя помощника прокурора Горшеченского района Курской области Касторной Л.А., выступления осуждённой, её защитника Шнайдмиллера Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Темираева К.О. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Парамонова О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Парамонова В.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> в д.<адрес> ФИО3 <адрес>, где проживает с семьёй. В ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, высказывавшего в её адрес нецензурную брань, взяла с кухонного стола нож и нанесла лезвием один удар потерпевшему в область боковой поверхности нижней трети левой половины грудной клетки, причинив колото-резаное ранение с проникновением в плевральную полость и повреждение левого легкого, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, которые относятся к опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Парамонова О.В. вину в совершении преступления признала, в содеянном чистосердечно раскаялась.

В апелляционном представлении прокурор указал, что в описательно-мотивировочной части приговора умысел на совершение преступления Парамоновой О.В. надлежащим образом не мотивирован, при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, выразившееся в указании осуждённой, в ходе осмотра места происшествия, на нож, которым совершила преступление. По этим основаниям просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного осуждённой:

- потерпевший Парамонов В.И. просит приговор изменить, считая наказание чрезмерно суровым и необоснованным, и назначить наказание без реального лишения свободы. Указывает, что назначенное наказание нарушает права малолетних детей, т.к. негативно влияет на их психическое и физическом состояние, отсутствует уход и забота о детях. Считает, что причиной и поводом совершения преступления явилось не её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а его противоправное поведение. До указанного случая Парамонова О.В. к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время общественная опасность совершенного ею преступления значительно снизилась, т.к. она загладила причинный вред, признала свою вину, раскаялась в содеянном, вела законопослушный образ жизни, воспитывала двоих малолетних детей, работала, имеет постоянное место жительство, у него претензий к ней нет;

- защитник Шнайдмиллер Е.В. просит приговор изменить, исключить наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и применить положения ст.ст.15, 62, 64, 73, 82 УК РФ. Считает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства в виде оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда сведено судом лишь к материальной компенсации, которое по форме и размеру является правом потерпевшего, но не учтено, что они состоят в браке, проживают и ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, а передача денег между супругами его не изменит, в связи с чем требование суда об этом является искусственным, и не учтено, что потерпевший не желал заявить о взыскании с виновной компенсации морального вреда. Отмечает, что сведений о необходимости приобретать осуждённой лекарственные препараты для лечения потерпевшего в деле нет. Сведений, что Парамонова О.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, не установлено. Не согласен с тем, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции её от общества, назначенное наказание нарушит социальную справедливость. Обращает внимание, что она совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительство, состоит в браке, осуществляет свои родительские права в отношении двух малолетних детей, трудоустроена, ведет законопослушный образ жизни, в полном объеме осознает противоправность своих действий, признала вину и раскаялась в содеянном, загладила причинный преступлением вред. Данных, что она склонна к совершению новых преступлений нет, признаков асоциальной направленности личности Парамоновой О.В. судом не установлено. Считает, что в настоящее время общественная опасность совершенного ею преступления значительно снизилась.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указала, что их доводы обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осуждённая и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и согласились с апелляционным представлением в части учёта смягчающих обстоятельств;

-прокурор поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённой обвинения.

Судом не были допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность Парамоновой О.В., в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства, тщательно проверенные судом, им дана надлежащая оценка в совокупности, согласно требований ст.17,88 УПК РФ.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, правильно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни своего супруга потерпевшего Парамонова В.И., с применением ножа, её конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Так, в подтверждение виновности осуждённой в умышленном нанесении удара ножом потерпевшему, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, суд правильно сослался на показания осуждённой об обстоятельствах совершения преступления, как это установлено судом и изложено в приговоре, и потерпевшего об обстоятельствах ссоры и нанесения ему удара ножом его женой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в область грудной клетки.

Их показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось, т.к. они противоречий не содержат, сопоставимы между собой и с содержанием протоколов следственных действий и заключениями экспертиз.

При этом вывод суда первой инстанции об умышленном причинении осуждённой тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего основан также на содержании:

-протоколов осмотра места происшествия, с участием осуждённой, пояснившей обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему и указавшей на нож, а также осмотра ножа, которым Парамонова О.В. нанесла удар потерпевшему и его одежды со следами повреждений линейной формы;

- заключения экспертизы о локализации, характере, тяжести телесных повреждений у потерпевшего, давности их образования и, что колото-резаное ранение боковой поверхности нижней трети левой половины грудной клетки с проникновением в плевральную полость и повреждение левого легкого, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключения экспертизы о наличии на футболке Парамонова В.И., сквозного повреждения линейной формы, происхождение которого не исключается и от ножа, изъятого в жилище Парамоновых.

Все указанные в приговоре доказательства получены в соответствие с нормами УПК РФ, а заключения экспертиз отвечают положениям ст.204 УПК РФ, содержат вводную и исследовательскую части и в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности.

Выводы экспертиз согласуются с содержанием показаний осуждённой, потерпевшего и письменными материалами дела.

Правомерно, что необоснованно оспаривается прокурором в апелляционном представлении, судом сделан вывод о возникновении у осуждённой в состоянии алкогольного опьянения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с использованием ножа на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, которое сопровождалось умышленным нанесением ему удара ножом.

После анализа и оценки, приведённых в приговоре доказательств, судом сделан верный вывод о причинно-следственной связи между умышленным ударом ножом осуждённой и причинением Парамонову В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда и указывающих на невиновность осуждённой в материалах дела нет.

Действия осуждённой правильно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и сторонами не оспаривается.

С выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Вместе с тем при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что согласно ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Приговор, в соответствии со ст.297 УПК РФ, должен быть в т.ч. справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, согласно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а при назначении наказания учитываются, в т.ч. в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания, правильно отнесены к смягчающим обстоятельствам признание осуждённой вины, раскаяние в содеянном, её явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, участие в их воспитании и содержании, аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом к преступлению, а также её действия по заглаживанию вреда потерпевшему и болезненное состояние её здоровья.

Также правильно судом установлено и мотивировано в приговоре, с чем не согласен защитник, что совершение осуждённой преступления в состоянии алкогольного опьянения, является отягчающим обстоятельством и верно не учтены смягчающие обстоятельства в части оказания ею помощи потерпевшему.

Верно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника в части применения отсрочки отбывания назначенного Парамоновой О.В. наказания, суд находит их обоснованными.

Как видно из содержания приговора, мотивируя вывод о наказании, суд, с учётом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, указал на возможность достижения целей уголовного наказания только при назначении Парамоновой О.В. лишения свободы с его реальным отбыванием.

Суд также пришёл к выводу о невозможности применения к Парамоновой О.В. отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, и в обосновании указал, что она совершила преступление в отношении отца детей, с которым продолжает проживать в одном доме, учтены данные о её личности, условия жизни, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие собственного изолированного жилого помещения, пригодного для проживания с детьми, неоднократное привлечение к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и, что она указанное противоправное поведение не изменила после совершения преступления (т.2 л.д.49).

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, в т.ч. женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч.3,4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277, 278, 279, и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу данной нормы уголовного закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в испытательный период и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

При этом суд должен учитывать в совокупности характер и степень тяжести преступления, срок назначенного наказания в виде лишения свободы, анализ данных о её личности в полном объёме, поведение в период отбывания наказания, условия жизни виновной на свободе, в т.ч. данные об условиях для проживания и воспитания детей, поведение после преступления и желание осуждённой заниматься воспитанием детей.

Однако вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, как видно из материалов дела, судом в полном объёме не учтены и им дана противоречивая оценка.

Фактически, назначая наказание, суд не принял во внимание положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, судом отнесены к смягчающим обстоятельствам данные, подтверждающие, что осуждённая "осуществляет свои родительские права, не лишена родительских прав и не ограничена в них, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей" и эти же сведения стали одним из оснований, при которых исправление Парамоновой О.В. возможно только в условиях изоляции от общества (т.2 л.д.47, 48).

Назначение реального лишения Парамоновой О.В. свободы суд обосновал только противоречивым выводом о ненадлежащем исполнении осуждённой родительских обязанностей, обстоятельствами дела, а также умышленным совершением тяжкого преступления и необходимостью восстановления социальной справедливости (т.2 л.д.48), которая и заключается в назначении справедливого, соразмерно содеянному, наказания.

При этом в приговоре отражено, что осуждённая проживает с детьми в семье, "принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей" (т.2 л.д.47), "у осуждённой сохранены устойчивые социальные связи" (т.2 л.д.46).

Из содержания характеристики осуждённой по месту обучения ребёнка и её работы видно, что она характеризуется как добросовестный работник, в нетрезвом виде замечена не была, в коллективе ведёт себя адекватно, с коллегами имеет добрые отношения, добросовестно выполняет родительские обязанности по воспитанию детей (т.1 л.д.172).

По месту жительства жалоб на осуждённую не поступало, данных о её ненадлежащем поведении в администрации сельсовета нет (т.1 л.д.170).

Что Парамонова О.В. "занимается благоустройством дома, обеспечением продуктами питания, одежды и всего необходимого для детей" прямо указано в справке-характеристике на осуждённую, составленную инспектором подразделения по делам несовершеннолетних МВД России по Горшеченскому району, содержащей указание на постановку осуждённой на учёт 31 декабря 2020 года за ненадлежащее воспитание и содержание детей.

Не было принято во внимание судом и то обстоятельство, что ссылка на ненадлежащее содержание Парамоновой О.В. своих детей хотя и указана в постановлении о привлечении её к административной ответственности по ст.5.35 Кодека РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.19), но в чём именно выразилось ненадлежащее содержание ею детей, не раскрыто и ничем не подтверждено.