Постановление Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-598/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-598/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
заявителя Форикова Д.В. и его представителя Марченко Ю.Н.,
представителя администрации г. Хабаровска Тертычной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Форикова Д.В. и Фориковой О.А. - Марченко Ю.Н. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Форикова Д.В. и Фориковой О.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года в отношении Форикова В.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года в отношении Форикова В.Ф. обращено взыскание на денежные выплаты по договорам страхования жизни "Смартполис" серии N от 13 марта 2017 года, N от 13 марта 2017 года, N от 13 марта 2017 года, N от 13 марта 2017 года на общую сумму 25 000 000 рублей с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни", а остальная часть, после возмещения вреда, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискована в доход Российской Федерации.
Заявители Фориков Д.В. и Форикова О.А. обратились в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в котором просили снять арест с принадлежащих им на законных основаниях денежных выплат, поскольку договоры оплачивались за счет собственных средств заявителей, которые не были получены преступным путем и не являлись средством совершения преступлений.
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Форикова Д.В., Фориковой О.А. по тем основаниям, что поставленный вопрос затрагивает существо приговора, в связи с чем оснований для разъяснения сомнений и неясностей не имеется, так как для обжалования вступившего в законную силу приговора уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Форикова Д.В. и Фориковой О.А. - Марченко Ю.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, разъяснив неточности и неясности, возникающие при исполнении приговора в части обращенного взыскания на денежные выплаты по договорам страхования жизни, которые не были получены преступным путем и не являлись средством совершения преступлений, принадлежащие на законных основаниях Форикову Д.В. и Фориковой О.А., не являющимся участникам данного уголовного дела. Полагает, что суд не дал должную оценку ходатайству заявителей и представленным ими материалами, довод о том, что по обстоятельствам уголовного дела они в ходе судебного разбирательства не опрашивались, оставлен без внимания, их позиция ни органом следствия, ни судом в рамках расследования и разбирательства уголовного дела не выяснялась. Указывает, что уголовное дело в отношении Форикова В.Ф. рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, вывод суда о том, что заявители оспаривают законность постановленного приговора, ошибочен, поскольку объеме обвинения, размер причиненного ущерба, вмененного осужденному, заявленным ходатайством и таким разъяснением суда не изменяется.
Автор апелляционной жалобы считает, что постановленным приговором в части обращенного взыскания на денежные выплаты по договорам страхования жизни затронуты права и законные интересы заключивших данные договоры страхования заявителей, не являющихся участниками данного уголовного дела, на имущество которых необоснованно обращено взыскание. Просит учесть, что денежные выплаты по указанным договорам принадлежат заявителям на законных основаниях, о чем суду предоставлены доказательства, оценка которым по существу не дана.
В возражениях представитель заинтересованного лица администрации г. Хабаровска Тертычная Е.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что приговором суда установлено, что денежные средства, внесенные по договорам страхования жизни, были получены в результате преступной деятельности Форикова В.Д., у которого в дальнейшем возник умысел на их легализацию в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими путем заключения сделок по приобретению услуг индивидуального страхования своей жизни, а также жизни своих сына Форикова Д.В. и невестки Фориковой О.А., не осведомленных о преступном происхождении денежных средств.
Представитель заинтересованного лица просит учесть, что приговором суда установлено, что в целях легализации незаконно полученных денежных средств заявители - Фориков Д.В. и Форикова О.А. по просьбе Форикова В.Ф. заключили договоры страхования жизни, оплатив страховую премию за счет денежных средств, полученных от Форикова В.Ф., в связи с чем последний был признан виновным за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора разрешен вопрос об обращении взыскания на денежные выплаты по договорам страхования, а уплаченные заявителем денежные средства по указанным договорам признаны полученными Фориковым В.Ф. в результате совершения преступной деятельности и переданными заявителям в целях легализации денежных средств.
Кроме того, представитель администрации г. Хабаровска считает довод заявителей о том, что фактически по обстоятельствам уголовного дела они в ходе судебного разбирательства не опрашивались, их позиция не выяснялась, не подтвержден. При этом, несогласие с данными обстоятельствами, установленными приговором суда, может являться основанием для обжалования заявителями приговора Центрального районного суда от 22 января 2019 года.
В суде апелляционной инстанции Фориков Д.В. и его представитель Марченко Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили постановление суда отменить.
Прокурор полагала, что поставленный в ходатайстве заявителями вопрос затрагивает существо приговора, поэтому просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года в отношении Форикова В.Ф. обращено взыскание на денежные выплаты по договорам страхования жизни "Смартполис" серии N от 13 марта 2017 года, N от 13 марта 2017 года, N от 13 марта 2017 года, N от 13 марта 2017 года на общую сумму 25 000 000 рублей с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни", а остальная часть, после возмещения вреда, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискована в доход Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что поставленный в заявлении Форикова Д.В. и Фориковой О.А. о разъяснении сомнений и неясностей вопрос не связан с исполнением приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года, а фактически направлен на пересмотр данного судебного решения в части применения мер процессуального принуждения, поэтому, суд первой инстанции, правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителей в порядке пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Форикова Д.В. и Фориковой О.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года в отношении Форикова В.Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителей Форикова Д.В. и Фориковой О.А. - Марченко Ю.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка