Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-598/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-598/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
судей Станотиной Е.С., Непомнящих Н.А.
с участием прокурора Буданова Н.А.
защитника - адвоката Койдан И.Л.
осужденного Польщикова А.А.
при секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Польщикова А.А. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Польщикова А.А. на приговор Шилкинского районного суда от 5 ноября 2020 года, которым
Польщиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27 января 2011 года Шилкинским районным судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2011 г., по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания.
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Польщикова А.А. с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Польщикова А.А., защитника Койдан И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Буданова Н.А., полагавшего оспариваемые судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Польщиков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <Дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Польщиков А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 не имел, ранение нанесено случайно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Польщиков А.А., просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, проигнорировав его ходатайство в порядке ст.ст. 120-121 УПК РФ об исключении показаний, данных им в качестве обвиняемого от <Дата>, которые он давал при плохом самочувствии, в момент гипертонического криза, при артериальном давлении 194, что подтверждается справкой начальника ИВС. Считает, что потерпевшая Потерпевший N 1 дала заведомо ложные показания, когда пояснила суду, что между ними не было отношений, что он и Свидетель N 2 были в сильной степени алкогольного опьянения, что на полу, поперек проема в прихожую, поливного шланга не было, что он целенаправленно нанес ей удар ножом в живот.
Отмечает, что свидетель обвинения Свидетель N 1 подтвердила его показания в той части, что он и потерпевшая совместно проживали. Он любил Потерпевший N 1 и ее ребенка, потерпевшая находилась у него на иждивении, в связи с чем, ему приходилось работать на двух работах. Потерпевший N 1 его оговаривает по причине того, что он ее выгонял в тот день из дома, поскольку потерпевшая злоупотребляет алкоголем.
Свидетель Свидетель N 2 суду пояснила, что выпила с ним по три рюмки красного вина, в связи с чем, он не мог быть в сильной степени алкогольного опьянения, в отличие от потерпевшей, которая, согласно показаниям Свидетель N 1, выпила с ней и ее супругом две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая.
Поясняет, что когда он выходил в проем прихожей, то наступил ногой на поливочный шланг, потерял равновесие, замахал руками, а так как нож был у него в руке, а Потерпевший N 1 находилась рядом, то он случайно нанес ей удар ножом в тело.
Фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от <Дата> (фото N, фото N), подтверждается, что на полу, поперек проема в прихожую, был поливной шланг, который подключен к батарее отопления. Потерпевшая не могла не видеть данный шланг, так как длительное время проживала у него.
Свидетель Свидетель N 3 пояснила, что после совершения преступления именно она убрала шлаг в связи с ненадобностью. Поэтому когда его привезли на следственный эксперимент, то шланга не было.
Он не отрицает, что сообщил Свидетель N 3 о том, что совершил преступление, при этом он указывает, что они фактические обстоятельства не обсуждали.
Эксперт ЭКСПЕРТ1 в суде пояснила, что учитывая, что кишечник Потерпевший N 1 не был поврежден, то она предполагает, что ранение могло образоваться от удара с незначительной силой, что подтверждает неумышленный характер его действий. Длина ножа, с учетом того, что потерпевшая имеет небольшую жировую прослойку и на ней была футболка и ветровка, позволяла нанести более глубокую рану, и если бы у него был умысел на совершение преступления, то характер повреждений был бы другим. Ссылаясь на заключение эксперта N от <Дата>, указывает, что удар ножом нанесен снизу вверх, а по показаниям потерпевшей, удар нанесен прямо.
Свидетель Свидетель N 2 не видела, как он нанес ножевое ранение, обстоятельства знает со слов потерпевшей.
Судья ХХХХ оказывал на него психологическое давление, говоря, что он не имеет медицинского образования и что эксперту больше нечего добавить к вышесказанному, в связи с чем он, по совету адвоката АДВОКАТ1, снял ходатайство о повторном допросе судебно - медицинского эксперта, хотя у него имелись новые вопросы к эксперту.
Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако постановление суда им не было получено, он ходатайствовал о выдаче ему нового протокола судебного заседания, однако ответа до сих пор не получил.
В апелляционной жалобе на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Польщиков А.А. ссылаясь на ст.ст. 85, 259, 260 УПК РФ, указывает, что оно вынесено с нарушением норм действующего уголовно - процессуального законодательства. В протоколе судебного заседания подробно не отражены содержания показаний, основное содержание выступлений в судебных прениях и последнем слове. Небрежное ведение протокола, неполное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного заседания являются основанием для отмены приговора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесного повреждения, причиненного Потерпевший N 1, а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.
Осужденный Польщиков А.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал, что в ходе конфликта с Потерпевший N 1 именно он нанес потерпевшей ранение ножом в живот.
На начальном этапе предварительного расследования Польщиков А.А., показал, что в ходе конфликта он, не желая убить Потерпевший N 1 и не желая причинить тяжкий вред ее здоровью, нанес ей один удар ножом в область живота.
При проверке показаний на месте Польщиков А.А. изменил показания, утверждал, что умысла на нанесение потерпевшей удара ножом не имел, нанес таковой случайно, запнувшись о коврик.
В ходе судебного следствия Польщиков А.А. стал пояснять, что наступив на лежащий на полу поливочный шланг, потерял равновесие, чтобы не упасть замахал руками, в связи с чем, нож задел тело Потерпевший N 1.
Суд первой инстанции, оценив в динамике изменение показаний осужденным, правильно критически отнесся к ним в той их части, в которой осужденный пытаясь уклониться от установленной законом ответственности за содеянное, заявляя о случайности нанесенного удара.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Польщикова А.А., на предварительном следствии, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.
Польщиков А.А. был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем от них отказе.
Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Польщикова А.А. и его защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Польщикова А.А. его показания записаны верно и им прочитаны, указанные записи, как и сами протоколы, подписаны Польщиковым А.А. и его защитником - профессиональным адвокатом. При этом, осужденный ни в ходе допроса, ни при удостоверении содержащихся в нем записей, не заявлял об ухудшении самочувствия и не вносил соответствующие записи в протокол, хотя в таком праве никем не ограничивался.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия также не находит оснований для признания показаний Польщикова А.А., на предварительном следствии, в том числе содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <Дата>, недопустимыми.
Потерпевшая Потерпевший N 1, в своих стабильных и непротиворечивых показаниях, последовательно поясняла, что пришла в квартиру осужденного за матерью, где Польщиков стал ругаться и наносить удары ногами по телу её матери Свидетель N 2, она стала заступаться за мать, кричать на Польщикова, чтобы он перестал наносить удары. На это Польщиков развернулся и пошел в ее сторону, держа в правой руке кухонный нож, которым нанес ей один удар в живот, держа при этом нож прямо перед ней. Удар ножом Польщиков нанес целенаправленно, он не мог ни обо что запнуться или поскользнуться.
Свидетель Свидетель N 1 пояснила, что находясь на улице, возле дома осужденного, она услышала крик Свидетель N 2, потом крики Потерпевший N 1, после чего Потерпевший N 1 выбежала на улицу, сказала, что Польщиков ее ударил ножом в живот, подошла к ней, показала ей рану на животе, которая кровоточила. Когда она была в квартире Польщикова, никакого поливочного шланга на полу не видела.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель N 3 подтверждается, что со слов Польщикова А.А. ей стало известно о том, что именно он нанес удар ножом Потерпевший N 1
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в квартире по месту жительства осужденного, в ходе осмотра изъят нож с клинком длиной 135 мм.
Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям не имеется, сведений о наличии у них оснований для оговора Польщикова А.А. не установлено.
Объективно приведенные выше показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший N 1 было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (в околопупочной области справа), с повреждением пряди большого сальника, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Причиненные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Эксперт Свидетель N 4, суду пояснила, что образование у Потерпевший N 1 телесного повреждения при обстоятельствах указанных Польщиковым маловероятно.
Вопреки доводам осужденного, ему предоставлялась возможность допросить эксперта в судебном заседании.
Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Доводы жалобы Польщикова А.А. о необходимости переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, аналогичны доводам осужденного в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться и отклоняет изложенные выше доводы жалобы осужденного как не основанные на материалах дела.
Мотив совершения преступления - возникшая в ходе ссоры личная неприязнь по делу установлен бесспорно.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления и локализация телесного повреждения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Польщиков А.А. умышленно нанес ножевое ранение потерпевшей, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а потому его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.
Определяя вид и размер наказания Польщикову А.А., суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Суд также обоснованно учел отягчающее наказание осужденного обстоятельство - рецидив преступлений.
Вид и размер назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, являются справедливыми, в полной мере учитывающим обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, по незначительному поводу, в период не снятой и не погашенной судимости. Иное, более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований считать вид и размер назначенного осужденного наказания несправедливым или чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Оценив доводы жалобы Польщикова А.А. о несогласии с постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Положениями ст. 259 не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания.
Фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, апелляционной инстанцией не установлено. При этом обоснованные замечания осужденного судом удовлетворены, с указанием об этом в тексте оспариваемого постановления.
Оспариваемым постановлением удостоверены замечания осужденного на протокол судебного заседания с отражением его позиции при произнесении последнего слова о непризнании вины в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей. Письменный текст последнего слова Польщикова А.А. приобщен к материалам дела и соответствует аудиозаписи судебного заседания.
Учитывая изложенное выше, оснований для признания права на защиту осужденного нарушенным по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и для отмены или изменения постановления Шилкинского районного суда от 28 декабря 2020 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2020 года в отношении Польщикова <данные изъяты>, постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу с дополнениями к ним - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Е.С. Станотина
Н.А. Непомнящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка