Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-598/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-598/2020
Санкт-Петербург 3 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитников - адвоката Хохловой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N,
защитника Фалеева К.С.,
осужденного Жеребцова Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жеребцова Г.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Жеребцов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:
осужден по ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, а так же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Жеребцова Г.А., выслушав выступления осужденного Жеребцова Г.А., адвоката Хохловой Е.Л., защитника Фалеева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Гатчинского городского суда Ленинградской обалсти Жеребцов Г.А. осужден за совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 27 ноября 2018 года не позднее 16 часов 10 минут на парковке возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Жеребцов Г.А. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что от прохождения освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял, за руль не садился.
В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов Г.А. полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправомерности, а дело подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение построено на оговоре его свидетелями, при отсутствии доказательств его вины.
Указывает, что на протяжении дознания и в суде пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомашиной не управлял, ввиду чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку являлся пешеходом на момент общения с сотрудниками ДПС.
Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание доводы стороны защиты, занял обвинительную позицию, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты дополнительно указала, что показания свидетеля Свидетель N 2 не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанный свидетель имел намерение продолжить конфликт, возникший в помещении магазина "Пятерочка" с Жеребцовым Г.А., для чего вышел на прилегающую к магазину территорию, вследствие чего у него имелись основания для оговора Жеребцова Г.А., показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 не могут являться доказательствами по делу, так как указанные свидетели совершили незаконное задержание Жеребцова Г.А., удерживали его, ввиду чего у них есть заинтересованность в исходе дела и основания для оговора, показания свидетеля Свидетель N 5 также не могут являться доказательствами, так как даны со слов Свидетель N 3 и Свидетель N 4, показания инспектора ДПС Свидетель N 1 не могут являться доказательствами, поскольку, на момент его общения с Жеребцовым Г.А., последний был пешеходом, а не водителем, соответственно, составленные инспектором документы, не имеют доказательственной силы, постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 представлено в материалах дела в виде незаверенной копии, протокол выемки от 14.12.2018 не может служить доказательством, поскольку видеозапись изъята не с первоисточника, при ее просмотре не определено, что Жеребцов Г.А. выходил из-за руля автомобиля, сама видеозапись не имеет привязки к месту, дате, времени ее изготовления, формулировка в приговоре об отсутствии существенных нарушений УПК РФ не раскрыта, полагала, что каждое нарушение норм УПК РФ является существенным, все понятые по делу являются свидетелями, чему суд оценку не дал, из материалов, изготовленных утром этого же дня при составлении протоколов об имевшем место ДТП с участием Жеребцова Г.А., следует, что дорожное полотно сухое, а из видеозаписи в рамках данного уголовного дела следует, что на стоянке у магазина <данные изъяты> лежит снег.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Жеребцова Г.А. постановленный как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Как правильно установлено судом, вина Жеребцова Г.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ФИО1 он узнал в связи с обстоятельствами по делу. 27.11.2018, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, где работает охранником, по адресу: <адрес>, около 16 часов 10 минут вышел вслед за Жеребцовым, который в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт с кассиром, на автостоянку у магазина и увидел, что Жеребцов Г.А. шатающейся походкой подошел к своему автомобилю "Мазда 626", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у магазина <данные изъяты>, сел за руль и начал неуверенно двигаться на автомашине в сторону выезда с парковки. Вместе с Жеребцовым был другой мужчина, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была невнятная речь, они шатались при ходьбе. Будучи уверенным, что Жеребцов Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он закрыл ворота выезда с парковки магазина. В этот момент к нему и к машине подбежали сотрудники охраны <данные изъяты>, которые увидели происходящее и стали ему помогать. Жеребцов Г.А., не прекращая движение, ездил по парковке еще несколько минут. Потом водитель вышел из машины и стал кричать, требуя, чтобы его пропустили, и дали возможность выехать с территории парковки. Когда один из охранников стал вызывать по телефону сотрудников ДПС ГИБДД, Жеребцов стал предлагать ему 5000 рублей, чтобы тот не вызывал сотрудников полиции, а после отказа, попытался убежать через калитку, расположенную в ограждении, но был задержан одним из охранников. Примерно в 16 часов 40 минут на территорию парковки приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые предложили Жеребцову Г.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался (т.1 л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 27.11.2018 около 16 часов 10 минут он, в качестве охранника <данные изъяты>, вместе с напарником Свидетель N 3, находились в служебной машине, припаркованной у магазина "Пятерочка". В этот момент его внимание привлекли двое мужчин, вышедшие из магазина, которые находились в состоянии опьянения, сели в автомобиль "Мазда 626", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся на парковке, при этом Жеребцов Г.А., данные которого ему стали известны позднее, сел за руль автомобиля, его лицо он запомнил очень хорошо. Когда автомобиль под управлением Жеребцова Г.А. начал движение в сторону выезда с парковки, выбежавший из магазина охранник закрыл ворота и преградил указанному автомобилю выезд. Видя происходящее, он попытался остановить данную машину, встав перед ней, затем к нему присоединился Свидетель N 3, но Жеребцов Г.А. продолжал ездить по парковке. Кто-то позвонил и сообщил о происходящем в ГИБДД, а он заснял Жеребцова Г.А. на видео при помощи камеры своего мобильного телефона. Жеребцов Г.А., выйдя из машины через водительскую дверь, невнятной речью стал высказывать им свои претензии, в это время он почувствовал от Жеребцова Г.А. сильный запах алкоголя изо рта. До приезда сотрудников ГИБДД они находились возле указанного автомобиля, и Жеребцова, который продолжал словесно провоцировать их на конфликт. Пассажир указанного автомобиля также пытался конфликтовать с ними, но за руль автомобиля не садился, и автомобилем не управлял. До приезда сотрудников ГИБДД, водитель - Жеребцов Г.А. был всегда у них на виду и спиртных напитков не употреблял. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они сообщили им, что Жеребцов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили его для участия в качестве понятого при отстранении Жеребцова Г.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Когда Жеребцова Г.А. попросили подуть в прибор для определения наличия у него состояния алкогольного опьянения, тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он и второй понятой расписались в протоколе о направлении Жеребцова на медицинское освидетельствование и в чеке алкотектора, с которыми были полностью согласны. Сотрудники ГИБДД Жеребцова Г.А. тоже ознакомили с данными документами, но он от подписей отказался, без объяснения причин (т. 1 л.д. 49-51).
Свои показания свидетель Свидетель N 4 подтвердил в ходе очной ставки с Жеребцовым Г.А., пояснив также, что именно Жеребцов Г.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем (т. 1 л.д.66-70).
Свидетель Свидетель N 3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 4, пояснив, что он ранее с Жеребцовым Г.А. знаком не был, оснований для оговора не имеет. Указал также, что Жеребцов, когда вышел из машины, предлагал им 5000 рублей, чтобы они не препятствовали его отъезду, а потом пытался пешком уйти, но они преградили ему дорогу (т 1 л.д.45-47).
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N 5, который пояснил, что ранее Жеребцова Г.А. не знал, проезжая мимо стоянки магазина <данные изъяты> в <адрес>, он, со слов охранников, с которыми также ранее знаком не был, узнал, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пытался уехать со стоянки на автомобиле, но охранник магазина препятствовал его выезду. То, что Жеребцов Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, было видно, поскольку он с трудом разговаривал, шатался при передвижении. Находившийся вместе с Жеребцовым мужчина, тоже был в состоянии алкогольного опьянения, выходил из машины в одном ботинке или без обуви (т. 1 л.д.53-55).
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что утром он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Жеребцова Г.А., который находился в трезвом состоянии. Вечером, когда они прибыли по указанию дежурного ГИБДД на стоянку у магазина <данные изъяты> в <адрес>, видел Жеребцова Г.А., который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, из его рта исходил запах алкоголя, громко разговаривал, был возбужден. Находившийся с Жеребцовым Г.А. мужчина, также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов сотрудников <данные изъяты> им стало известно, что Жеребцов Г.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на стоянке у магазина, его движению пытались воспрепятствовать, но он пытался уехать со стоянки. Один из охранников заснял действия Жеребцова Г.А. на видеокамеру мобильного телефона. Жеребцов Г.А. отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что автомобилем управлял не он. В отношении Жеребцова Г.А. был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении водитель отказался, что было зафиксировано в протоколе. Выяснив, что Жеребцов Г.А. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264_1 УК РФ. Имеющееся в тексте данного рапорта, составленного на водителя Жеребцова Г.А., однократное упоминание фамилии "ФИО5", является технической опечаткой, допущенной при использовании шаблона. Они доставили Жеребцова Г.А. в дежурную часть УМВД по Гатчинскому району и оставили составленный в отношении него материал для передачи в орган дознания (т.1 л.д. 37-39).
Свидетель Свидетель N 6 пояснил в суде, что он давно знаком с Жеребцовым Г.А. и находится с ним в приятельских отношениях. В тот день, в связи с повреждениями на автомобиле Жеребцова Г.А. в результате ДТП, он перетащил автомобиль Жеребцова Г.А. до поворота на <адрес> возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, и что происходило в дальнейшем, ему не известно. На его взгляд, автомобиль Жеребцова после ДТП мог самостоятельно передвигаться на незначительное расстояние.
Вина Жеребцова Г.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2018, согласно которому водитель Жеребцов Г.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем "Мазда-626", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18); распечаткой (чеком) показаний прибора "Алкотектор PRO - 100 touch - К" от 27.11.2018, из которого следует, что 27.11.2018 в 17-00 часов, водитель Жеребцов Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от подписи отказался (т. 1 л.д. 19); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Жеребцов Г.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей - отказался, в присутствии понятых (т.1 л.д. 21); согласно сведениям из базы данных ИЦ УГИБДД от 27.11.2018, Жеребцов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, 14.09.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 24.09.2016 (т.1 л.д. 29-30); постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.09.2016, которым Жеребцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-33); протоколом выемки от 14.12.2018, в ходе которой Свидетель N 4 добровольно выдал дознавателю CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 81-82); протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2018, в ходе которого дознавателем осмотрены три фрагмента видеозаписи, имеющиеся на CD-R диске, согласно которому: на фрагменте под наименованием: "KGRM6902" запечатлен участок местности, возле магазина "Пятерочка" по которому, медленно движется автомобиль "Мазда-626", государственный регистрационный знак <данные изъяты> серебристого цвета, имеющий видимые повреждения в виде разбитого переднего бампера, а также незначительных вмятин на задней и передней правых дверях, и на переднем правом крыле. За рулем автомобиля находится Жеребцов Г.А., на голове которого имеется кепка. На переднем пассажирском сиденье пассажиров нет. Проехав несколько метров, автомобиль останавливается и начинает движение задним ходом, затем, проехав немного, останавливается; на фрагменте видеозаписи под наименованием: "SKJV2568" запечатлен вышеуказанный стоящий автомобиль "Мазда-626", из-за руля которого выходит Жеребцов Г.А., одетый в черную кепку, зелено-бежевую куртку, черные штаны. На заднем пассажирском сиденье с левой стороны находится мужчина, который сидит в автомобиле и не выходит; на фрагменте видеозаписи с наименованием "AASF5706" запечатлен вышеуказанный стоящий автомобиль "Мазда-626", возле которого находится Жеребцов Г.А., одетый в черную кепку, зелено-бежевую куртку, черные штаны. Рядом с ним находится мужчина в зеленой куртке, штанах цвета хаки, без обуви (т. 1 л.д.83-84), вышеуказанный CD-R диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85), просмотрены в ходе судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что видеозаписи соответствуют описанию, приведённому в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 86, 230-231).
Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Жеребцова Г.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все изложенные в ней обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не влияющие на выводы суда о виновности Жеребцова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, правильность квалификации его действий.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследовано и обоснованно отвергнуто утверждение стороны защиты о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре ими осужденного. Судом обоснованно установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, ранее с осужденным незнакомыми, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись, содержащаяся на дисковом носителе, надлежащим образом приобщенная к материалам дела, осмотренная в установленном законом порядке, содержит все необходимые сведения, позволяющие решить вопрос о ее относимости и допустимости, содержит информацию о конкретном автомобиле, под управлением конкретного лица - Жеребцова Г.А., обстоятельства, отраженные на видеозаписи, соответствуют показаниям свидетелей, в том числе, о государственном регистрационном знаке автомобиля, его состоянии, одежде и внешности водителя и не дают в своей совокупности оснований сомневаться в том, что Жеребцов Г.А. являлся водителем на момент фиксации события преступления. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 содержит все необходимые печати и штампы, надлежащим образом заверено мировым судьей. Все представленные суду апелляционной инстанции сведения, определения и постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС Свидетель N 1, в том числе, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.02.2020, а также довод защиты о том, что при составлении документов о ДТП, имевшем место в этот же день утром, в другом месте, с участием Жеребцова Г.А., указано о сухом дорожном покрытии, в то время, как на стоянке у магазина лежит снег, не ставят под сомнение выводы суда о наличии события преступления, о причастности к нему Жеребцова Г.А., относимости, допустимости и достаточности совокупности доказательств для установления вины осужденного Жеребцова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве следственных действий понятых, а также в достоверности их показаний, данных в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Часть первая ст. 60 УПК РФ прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых - включая не указанных в ней - лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела, что было в полной мере учтено при расследовании уголовного дела. Последующий допрос указанных лиц в качестве свидетелей, не является обстоятельством, препятствовавшим их участию в качестве понятых, по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, также участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, что и было сделано понятыми.
УПК Российской Федерации закрепляет, что основаниями отмены или изменения судебных решений являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности, на вывод суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску, что и определяет критерий существенности указанных нарушений, как повлиявших на исход дела и исказивших саму суть уголовного судопроизводства. Указанных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показаниям Жеребцова Г.А., изложенной им версии судом дана надлежащая и подробная оценка, и обоснованно указано, что доводы осужденного не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которые в своей совокупности непротиворечивы, согласуются между собой.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для установления вины Жеребцова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264_1 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств, суд первой инстанции оценивал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Жеребцову Г.А. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
При назначении наказания Жеребцову Г.А. судом надлежаще учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, надлежаще учел обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также требования статей 43, 46 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Жеребцову Г.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая допущенные Жеребцовым Г.А. нарушения ПДД РФ, данные о его личности в совокупности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, исходя из категории преступления - не имеется.
С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года в отношении Жеребцова ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жеребцова Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
