Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года №22-598/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-598/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
прокурора Посельского Н.В..
с участием осужденного Аргунова М.В.,
адвоката Райковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного Аргунова М.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым
Аргунов М.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:
1/ 23 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 61 г. Нерюнгри по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
2/ 18 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 г. Нерюнгри по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
На основании ст.69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 187 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2018г. по в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Срок отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 ч 3 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования Аргунова М.В. к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день время следования.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осуждённого Аргунова М.В., защитника - адвоката Райковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поселького Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВ ИЛ:
Аргунов М.В. осуждён за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение в состояние опьянения аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено им 8 января 2020 в пос........... г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Райкова В.В. в интересах осужденного Аргунова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Ссылается на то, что несмотря на приведение в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд, не мотивируя, назначил наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Указывает, что Аргунов М.В. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку было необходимо срочно отвезти его тяжелобольную родственницу в больницу, что должно быть учтено в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того, обращает внимание, что вину свою Аргунов М.В. признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства. Отмечает отсутствие у его подзащитного каких-либо обстоятельств, отягчающих его наказание.
Просит приговор изменить и назначить Аргунову М.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Нерюнгри Левкович А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает о том, что вопреки доводам адвоката Райковой В.В., судом в полной мере изучена личность Аргунова М.В., а также обстоятельства смягчающие его наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав решение с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, как колония-поселение.
На основании изложенного, прокурор полагал приговор Нерюнгринского городского суда о признании Аргунова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы законным, обоснованным и мотивированным.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Аргунов М.В. и его адвокат Райкова В.В. просили назначенное наказание изменить, назначить не связанное с реальным лишением свободы.
Прокурор Посельский Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требования закона приговор суда отвечает.
Аргунов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Аргунова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Аргунову М.В., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному, судом были изучены все представленные характеризующие материалы, учтена тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а так же сложившиеся семейно - бытовые условия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Преступление, совершенное осужденным, представляют для общества повышенную опасность. Носит системный характер. Направлено против общественной безопасности и граничат с тяжкими последствиями.
Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ. Режим отбывания наказания в итоговом решении определён правильно.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления по мотиву сострадания, с учетом позиции осужденного, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждены. Представленные стороной защиты медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у родственницы осужденного, не подтверждают необходимости получения ею медицинской помощи в экстренном порядке именно 08.01.2020г. посредством управлении виновным, будучи лишённым ранее права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции приняв во внимание то, что Аргунов М.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Аргунова М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Отбывание назначенного Аргунову М.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Аргунову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционные жалобы как несостоятельные удовлетворению не полежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года в отношении Аргунова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного Аргунова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Тарасова
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка