Постановление Новгородского областного суда от 13 мая 2020 года №22-598/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-598/2020
13 мая 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Никитина Н.С.,
адвоката - Ивановой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного
Никитина Н.С., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Никитина Н.С. и адвоката Иванову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года Никитин Н.С. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 20 августа 2018 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенным Никитину Н.С. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Никитин Н.С. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, адвокат Кондрин С.А., действующий в защиту интересов осужденного Никитина Н.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В обоснование указывает, что осужденный Никитин Н.С. за время отбывания наказания не подвергался наказанию, определенному ст.115 УИК РФ, а наоборот, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Выражает несогласие, что суд учел в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства допущенные Никитиным Н.С. незначительные правонарушения, за которые с ним проводились беседы профилактического характера. Обращает внимание, что Никитин Н.С. трудоустроен, замечаний по работе не имеет, характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, имеет возможность социальной адаптации, что позволяло суду принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. С учетом изложенных доводов, адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валдайского района Иванов И.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Никитин Н.С., отбывающий лишение свободы за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Никитина Н.С. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Никитин Н.С. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, по работе замечаний не имеет, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Никитина Н.С. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Никитина Н.С. не всегда являлось положительным.
Так, из материала личного дела следует, что Никитин Н.С., отбывания наказание с <...> УФСИН России по Новгородской области, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что ему дважды (<...>, <...>) выносились устные выговоры и проводились беседы профилактического характера, в частности: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (2 беседы), которые, хотя и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Вопреки доводам стороны защиты, проведение бесед профилактического характера обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку администрация исправительного учреждения вправе выбирать форму реагирования на нарушение осужденным порядка отбывания наказания (беседа воспитательного характера или наложение взыскания, предусмотренного УИК РФ). Факты проведения с Никитиным Н.С. бесед воспитательно-профилактического характера также свидетельствуют о допущенных им нарушениях установленных правил отбывания наказания.
Такие обстоятельства как наличие 6 поощрений, признание вины, решение бытового и трудового вопросов, положительная характеристика, были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, однако они не опровергают выводов суда о необходимости отказа Никитину Н.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки утверждению стороны защиты, соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики осужденного не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Никитину Н.С. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и не обязательно для суда.
Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и исправлении осужденного Никитина Н.С., являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе защитником, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам адвоката, свой вывод суд мотивировал, в связи с чем, считать постановление немотивированным оснований не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года в отношении Никитина Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка