Постановление Томского областного суда от 06 августа 2020 года №22-598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-598/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Уткина С.С.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
с участием подсудимой Смирновой Л.В.,
защитника адвоката Имыкшенова В.К.,
защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н.,
прокурора Милютина Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов подсудимой Смирновой Л.В. на постановление Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Имыкшенова В.К. об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности /__/ в отношении Смирновой Лидии Валерьевны, /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимой Смирновой Л.В., адвоката Имыкшенова В.К., защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в настоящее время в производстве Советского районного суда г.Томска находится уголовное дело в отношении Смирновой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В качестве меры пресечения Смирновой Л.В. на предварительном следствии была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
25 октября 2017 года постановлением Советского районного суда г.Томска по ходатайству следователя обвиняемая Смирнова Л.В. была временно на период предварительного расследования и судебного разбирательства отстранена от должности /__/ с назначением ежемесячного государственного пособия.
18 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства защитником Смирновой Л.В. адвокатом Имыкшеновым В.К. заявлено ходатайство об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения подсудимой Смирновой Л.В. от вышеуказанной должности.
Постановлением Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года ходатайство адвоката Имыкшенова В.К. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что возможности оказать воздействие на свидетелей у Смирновой Л.В. в настоящее время не имеется, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поясняет, что большинство свидетелей по делу допрошены и уволены из учреждения, предлагаемые государственным обвинителем к вызову в судебное заседание для допроса свидетель З., а также бывший директор /__/ Ш. свыше двух лет не работают в данном учреждении, ни одного свидетеля, которого бы следовало допросить и кто находится в подчинении Смирновой Л.В., суд первой инстанции в решении не указал. Считает, что столь длительное, свыше двух лет, отстранение от должности противоречит требованиям ст.114 УПК РФ. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года, удовлетворив ходатайство об отмене подсудимой Смирновой Л.В. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности /__/
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Имыкшенова В.К. старший помощник прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положением ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в силу представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть также применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии оснований аналогичных при избрании меры пресечения.
Отстранение от должности (ст.114 УПК) - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении подозреваемого или обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.
Данная мера может обеспечивать исполнение будущего наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.47 УК РФ), поэтому отстранение включает в себя не только отстранение от государственной должности, но и от работы по специальности, если преступление, вменяемое в вину, связано с этой работой.
Временное отстранение от должности отменяется по постановлению следователя, дознавателя, прокурора, судьи или по определению суда, когда отпадают основания для его применения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе процессуальное решение по уголовному делу в отношении Смирновой Л.В. отсутствует.
На момент рассмотрения ходатайства защитника в интересах подсудимой Смирновой Л.В., 18 февраля 2020 года срок давности привлечении ее к уголовной ответственности не истек.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции учел, что Смирнова Л.В. являлась /__/ а преступление, в котором она обвиняется, непосредственно связано с использованием служебного положения. Кроме того, судом учтено, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Смирновой Л.В. не окончено. Таким образом, обстоятельства применения данной меры процессуального принуждения не изменились и не отпали.
Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ст.114 УПК РФ не содержит в себе каких-либо указаний относительно срока, на который применяется мера процессуального принуждении, т.к. в силу ч.4 ст.114 УПК РФ последняя отменяется постановлением, когда необходимость в применении этой меры отпадает.
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства, судом не было принято окончательного процессуального решение о наличии или отсутствии вины Смирновой Л.В. по предъявленному обвинению, разрешение вопросов об отказе в отмене указанных мер, с учетом всех изложенных в постановлении обоснований, суд апелляционной и инстанции считает законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года в отношении Смирновой Лидии Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка