Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-598/2020
от 19 мая 2020 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи ФИО3,
судей: ФИО8 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО15,
оправданного - ФИО1,
защитника оправданного - адвоката ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО15 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым
Абдурахманов <.> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий главой муниципального образования сельского поселения "сельсовет Качалайский" <адрес>, расположенного на территории <адрес> РД, женатый, зарегистрированный и проживающий в селе <адрес>, расположенного на территории <адрес> РД, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО15, полагавший приговор необходимым отменить по доводам представления, оправданного ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО16, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, <дата> в неустановленное следствием время, занимая на основании решения Собрания депутатов МО "сельсовет Качалайский" <адрес> участка от <дата> без номера должность главы МО "сельсовет Качалайский", являясь должностным лицом, руководствующегося в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан, выполняющим на основании Устава организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, находясь в своем служебном кабинете в администрации МО "сельсовет Качалайский", расположенном по адресу: <адрес> участка в составе <адрес>, расположенного на территории Бабаюртовского района, действуя умышленно в нарушении порядка установленного действующим законодательством Республики Дагестан в части выделения земельных участков, осознавая неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виду существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства в сфере земельных правоотношений и желая действовать противоправным способом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, грубо нарушая положения требований п. 3 ч. 1 ст. 31, и. 2 ч. 1 ст. 35, а так же ч.ч. 1 и 2 ст. 49 Устава сельского поселения, заведомо зная, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" земли отгонного животноводства, являются собственностью Республики Дагестан, а также ст. 7 указанного закона предоставление земельного участка под личное подсобное хозяйства на землях отгонного животноводства запрещено, из личной заинтересованности, связанной с желанием оказать своему приятелю Свидетель N 2 в приобретении земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения в собственность, издал решение от <дата> без номера о выделении ФИО6, <дата> года рождения, проживающему в <адрес>, расположенного на территории Бабаюртовского района в собственность земельного участка площадью 0,20 га, рыночной стоимостью 170 300 рублей, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, который, согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> является земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 23369286 кв.м., и относятся к землям сельскохозяйственного назначения Республики Дагестан. В последующем ФИО6 огородил выделенный ему ФИО1 земельный участок частично шлакоблочным забором и металлической сеткой высотой до 60 и 93 см, а также построил двухэтажное жилое здание, на первом этаже которого имеется действующий коммерческий магазин "Бежта". Таким образом, умышленные действия главы МО "сельсовет Качалайский" ФИО1, повлекли причинение существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения регламентированной нормативными правовыми актами деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом- главой местного самоуправления
Приговором Бабаюртовского районного суда РД от <дата> ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N) ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Согласно вышеуказанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ N превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм законодательства суд первой инстанции, указывает в своем решении, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения, а именно договора аренды от <дата>, ответов Минимущества РД от <дата> и <дата>, а также обращения ФИО1 к должностным лицам РД от <дата> видно, что последнему было хорошо известно, что земли, из которых он своим решением выделил земельный участок площадью 0,20 г., являются землями сельскохозяйственного назначения и находятся в собственности Республика Дагестан, распоряжаться которыми он не имел какого-либо права. Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает действия, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами не входят в его компетенцию, и могут повлечь существенное нарушение и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Судом первой инстанции при постановлении приговора не дана какая-либо правовая оценка тому, что само по себе наделение статусом "сельское поселение" муниципального образования "сельсовет Качалайский" не влечет за собой передачи земель, на которых расположено данное муниципальное образование, в собственность указанного муниципального образования и не предоставляет (не наделяет) правом распоряжения данным земельным участком N, который как на момент вынесения ФИО1 решения от <дата> о выделении земельного участка ФИО17, так и по настоящее время является собственностью Республики Дагестан, что также подтверждается данными, содержащимися в публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ.
Выводы суда первой инстанции, касаемо дачи оценки показаниям свидетеля ФИО6 также являются не соответствующими действительности, так как последний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства показал, что он построил капитальное строение из двух этажей именно на том участке, который ему выделил своим решением ФИО1, а также огородил шлакоблочным забором именно тот участок, который ему выделил своим решением подсудимый, что также подтверждается протоколом от <дата> и фототаблицей к нему. Также ФИО6 показал, что начал строительство капитального строения именно после 2013 года, что также подтверждает факт постройки именно на участке, который ему выделил подсудимый.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 5) выявление обстоятельств, указанных вчасти первойпункте 1 статьи 237настоящего Кодекса;
Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно приговору, суд, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого, а перешел в изложению доказательств и их оценке.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность ФИО1 к совершению вмененного ему преступления.
Кроме того, приговор не содержитмотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
В силу требований, указанных вчасти первойпункте 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Между тем, суд первой инстанции, не проверив возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, преждевременно постановилпо делу оправдательный приговор.
Так, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (с изменениями и дополнениями от <дата>г.) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренныхстатьей 285УК РФ илистатьей 286УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядкестатьи 237УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключени усматривается, что орган предварительного расследования не привел, каким конкретным нормативно-правовым актом предусмотрены должностные полномочия обвиняемого и какие свои полномочия он превысил.
В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведена дата издания Устава сельского поселения, "сельсовет Качалайский", который предусматривает полномочия главы местного самоуправления и какими он полномочиями не или обладал.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления <дата>, однако орган предварительного следствия не указал в обвинительном заключении, каким именно Уставом поседения регламентированы полномочия обвиняемого, поскольку в деле имеются два Устава поселения, принятые в разное время, один Устав, принятый после даты совершения преступления, а другой Устав, принятый до даты преступления.
По своему содержанию эти два устава имеют различия в описании полномочий главы местного самоуправления и орган следствия, фактически привел в обвинительном заключении полномочия, которыми ФИО1 был наделен по уставу, принятому после даты совершения преступления.
Суд, установив в приговоре, что, п. 3 ч.1 ст. 31, п. 2 ч.1 ст. 35, ч.1, ч. 2 ст. 49 Устава муниципального образования "сельсовет Качалайский" Бежтинского участка <адрес> РД, утвержденного решением Собрания депутатов указанного муниципального образования <дата>, действовавшего на момент вынесения решения от <дата> не регламентируют деятельность главы указанного муниципального образования по вопросам полномочий по изданию правовых актов о выделении земельных участков и ч.1 ст. 31 указанного Устава не расписаны полномочия главы сельского поселения, в ней не содержится п. 3; в ч. 1 ст.35 раскрывается порядок формирования администрации муниципального образования, не содержит п.2, а ч.1 и ч. 2 ст.49 регламентирует порядок формирования доходов и их зачисления в бюджет, не устранил эти препятствия к рассмотрению дела по существу, поскольку органом обвинения они не были приведены в предъявленном обвинении, нет ссылки на Устав муниципального образования "сельсовет Качалайский" Бежтинского участка <адрес> РД, утвержденного решением Собрания депутатов указанного муниципального образования <дата>, нет ссылки на Устав муниципального образования "сельсовет Качалайский" Бежтинского участка <адрес> РД, утвержденного решением Собрания депутатов указанного муниципального образования от <дата>.
Вопреки, установленным материалами дела обстоятельствам, суд не принял меры к устранению препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу и фактически, выйдя за пределы предъявленного обвинения, обосновал свой приговор на нормативном документе, не приведенном в обвинительном заключении.
Сами по себе п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан", на которые орган следствия сослался при предъявлении обвинения ФИО1, не регламентируют должностные полномочия Главы местного самоуправления, а устанавливает статус земель отгонного животноводства в Республике Дагестан.
Кроме того, суд, постановляя приговор и опровергая, обвинение, не дал оценки доказательствам обвинения, обладал ли Глава местного самоуправления поселения ФИО1 правом вынесения решения, акта местного самоуправления о выделения в границах поселения земельного участка конкретным жителям поседения.
Кроме того, в силу диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ и требований ст.73 УПК РФ по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий органа следствия в обвинительном заключении должен привести и указать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены.
Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не получил оценки в приговоре и вопрос о том, имело ли место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства от вынесенного ФИО1 решения.
Исходя из диспозиции ст.285 УК РФ судом в приговоре не дана оценка доводам органа обвинения и доказательствам, приведенным в обвинительном заключении о совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и совершено ли Абдулахмановым при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.
Суд в приговорен не привел, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО1 обвинения, а привел лишь доказательства исследованные судом суд и не дал им никакой оценки доказательствам обвинения.
Приговор содержит также ссылку и оценку на доказательств, которые не относятся ко времени совершения преступления, так, суд вынося оправдательный приговор, в обоснование своего решения указал на то, что, согласно ст. 31,35 и 49 Устава муниципального образования " сельсовет Качалайский" Бежтинского участка <адрес> РД, утвержденного решением Собрания депутатов указанного муниципального образования от <дата> следует, что глава сельского поселения издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, к компетенции администрации сельского поселения относится, в том числе и управление и распоряжение муниципальной собственностью сельского поселения и органы местного самоуправления сельского поселения от имени сельского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными, законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, между тем обвиняемому было вменено совершение преступления в 2013 году, а не в 2017г.
Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 ФИО7, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2 суд в приговоре указал на то, что содержащиеся в них сведения касаются обстоятельств выдачи подсудимым ФИО1 решения о выделении земельного участка на окраине села Качалай ФИО6, из земель находящихся в распоряжении Республики Дагестан, а также сведения о реализации полномочий по распоряжению земельными участками в границах указанных муниципальных образований, однако они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и исследованные судом письменные доказательства и документы.
Между тем, суд при этом не привел в приговоре и не дал оценки, тому обстоятельству, а имел ли ФИО1 полномочия как Глава местного самоуправления (поседения) выносить решение относительно земель в границах поселения, отнесенных, находились ли эти земли в собственности местного самоуправления, и какими конкретно нормами закона это установлено.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Г.
Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Г., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО15 - удовлетворить.
Приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении оправданного ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования определения судебной коллегии ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
