Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-598/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Бузаева В.В.
судей: Аксентьевой М.А., Шариной Е.И.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участие прокурора: Бородкина А.Е.
адвоката: Егоровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демидова Е.А. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2020 года, которым
Демидов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женатый, проживает в (адрес), судимый:
- 21 февраля 2019 года Нижневартовским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
осужден по п. "б" ч. 2 ст.111 УК РФ - к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Демидова Е.А., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2018 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.
Постановлено признать за прокурором города Нижневартовска право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Чукуева Р.Р., и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
установила:
Демидов Е.А, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну Ч, опасного для жизни, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Демидов Е.А., вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что одежду на потерпевшем не поджигал, только поджог бумагу, хотел припугнуть Ч
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Демидов Е.А., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и смягчить наказание, так как преступление совершил по легкомыслию, по неосторожности, прямого умысла в его действиях не было. Либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях. Суд не привел доказательств того, что он имел целью нанесение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не установлено, с какой целью он спустился этажом ниже, а просто не покинул место преступления сразу, хотя была реальная возможность это сделать. Это может свидетельствовать как о возможности контроля горения для достижения опасных последствий, так и контроля горения и воспрепятствованию наступления опасных последствий, в случае если их характер окажется опасным. Не установлен тот факт, что скрылся он с места преступления по причине испуга, или с целью избежать наказания, убедившись, что потерпевший получил тяжкие телесные повреждения. Не указаны правовые основания оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, а также оглашение показаний свидетелей, взятых из обвинительного заключения. В ходе судебного заседания не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. В резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2018г., до вступления приговора в законную силу, суд не привел основания принятого решения, основанного на законе. Все эти факты могли существенно повлиять на выводы суда при установлении его вины и назначением справедливого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гадиев М.М., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Егорова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бородкин А.В. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Уголовное дело в отношении Демидова Е.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Показаниями потерпевшего Ч, из которых следует, что он совместно с Демидовым, С распивали спиртное в подъезде дома. Между ним и Демидовым возникла ссора из-за того, что Демидов пил за чужой счёт. Потом он постелил газету и уснул на ней. Чем занимались остальные, не знает. Проснулся от боли, понял, что на нём горит одежда, которую стал снимать. Потом потерял сознание, очнулся только в больнице. Не знает, кто совершил поджог.
Показаниями свидетеля С, из которых следует, что 12.12.2018 года в ходе распития спиртного между Демидовым Е.А. и Ч произошёл конфликт, потому что Ч возмутился поведением Демидова, который не покупал еду и спиртное, а пил за их счёт. Демидов Е.А. ушёл на улицу, они, допив спиртное, уснули. Он спал рядом с Ч, проснулся примерно через час от запаха гари и высокой температуры, увидел, что на Ч горит куртка и "подстилка" из поролона. Он и Латыпов помогали снять с Ч остатки горящей одежды. На спине и груди Ч имелись сильные ожоги, часть одежды "приплавилась" к телу. Ч громко кричал от боли, на крик в подъезд вышли жильцы, вызвали скорую и Ч увезли. На площадке этажом ниже он видел Демидова, который сразу побежал из подъезда. Он погнался за Демидовым, но догнать не смог.
Показаниями свидетеля Л, из которых следует, что 12.12.2018 года в ходе распития спиртного Ч и Демидов Е.А. снова поссорились из-за спиртного и еды. Демидов ушёл из подъезда, а он поднялся выше и усн(адрес) от крика и запаха гари - кричал Ч, одежда на Ч дымилась. Когда Ч увезли в больницу он и С вышли из дома и встретили Демидова Е.А. Тот стал интересоваться, где Ч и признался им, что на почве личной неприязни к Ч поджог газеты, на которых спали С и Ч.
Показаниями свидетель Г, дознаватель пожарной части, пояснившего, что в результате проверки пришёл к выводу, что имел место умышленный поджог одежды, надетой на потерпевшем, с использованием источника открытого огня в виде спичек или зажигалки. Исходя из характера и объёма повреждений, поджог был произведён либо в нескольких местах, либо с помощью бумаги, что привело к быстрому распространению огня и получению обширных термических ожогов.
Показаниями свидетели П и Г, сотрудники 42-й пожарной части, пояснивших, что от непотушенного окурка или от неисправных электроприборов возгорание произойти не могло, имел место поджог.
Показаниями свидетеля Ш, З, К, подробно изложенными в приговоре,Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ч установлены термические ожоги лица, шеи, груди, спины, живота, верхних конечностей, левого бедра 2-3 степени, общей площадью 45-50%, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от действия высокого температурного фактора, вероятно, 12.12.2018 года.
Протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Демидова Е.А. в ходе которого он выдал спичечный коробок, пояснив, что ночью 12.12.2018 на лестничной площадке между 10 и 11 этажами в подъезде N 3 дома N 60/1 на Мира этими спичками поджёг газеты, на которых спали Ч и С.
Чистосердечным признанием Демидова Е. А., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются не состоятельными.
О направленности умысла Демидова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Ч свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного Демидовым Е.А. в частности- предшествующая преступлению конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим, после чего осужденный испытал личную неприязнь к Ч, что явилось мотивом совершения преступления, учитывая способ и обстоятельства совершения преступления - путем поджога газет, находившихся рядом со спящим Ч, характер и локализация телесных повреждений, механизм их образования, а также последующие действия Демидова Е.А., который после поджога, увидев, что его обнаружили, убежал и не предпринял мер для оказания помощи потерпевшему, получившему термические ожоги тела общей площадью 45-50%.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершая инкриминируемое преступление, Демидов Е.А., осознавал, что его действия могут привести к тяжким последствиям и не мог не предвидеть их наступления, так как, поджигая спичками газеты, на которых спал Ч он знал, что потерпевший и лица, которые спали рядом, находятся в состоянии опьянения и в силу своего состояния не смогут своевременно предпринять меры к предотвращению огня.
Кроме того, данные действия были последствиями состоявшегося до этого конфликта между потерпевшим и подсудимым, целью которого было "проучить" потерпевшего.
Выводы суда о наличии умысла Демидова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего в приговоре мотивированы и с данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о причинении вреда по неосторожности и легкомыслию являются необоснованными.
Действия Демидова Е.А., судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
Утверждение осужденного в жалобе нарушении судом норм УПК РФ при исследовании доказательств являются не состоятельными и противоречат материалам дела.
Показания осужденного оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, показания не явившихся свидетелей с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля СитниковаА.А. в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, что подтверждается из протоколом судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.
Вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
При назначении Демидову Е.А., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не был судим, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной и состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 5 ст.69 УК РФ в пределах санкции п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания по данному приговору, на основании ч.5 ст.69 УК РФ срок отбытого наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 21.02.2019 года, поскольку данное требование закона судом не выполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2020 года в отношении Демидов изменить, в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2019 года из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
