Постановление Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 года №22-598/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-598/2015
 
г. Красноярск 5 февраля 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Кундрюкова Е.В.,
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гулевича И.В. в интересах осужденного Шаробайко В.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым
Шаробайко В.А.,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гулевича И.В., объяснения осужденного Шаробайко В.А., потерпевших ФИО5., ФИО9., мнение прокурора ФИО29., полагавшего приговор оставить без изменения, судья
установил:
Шаробайко В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и смерть ФИО8
Преступление совершено ... в направлении ... .
В апелляционной жалобе адвокат Гулевич И.В. в интересах осужденного Шаробайко В.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что в момент происшествия на автодороге имелся дефект дорожного покрытия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25; показания указанных свидетелей опровергают показания свидетеля ФИО17 о том, что повреждение проезжей части возникло в ходе работ по расширению обочины ... ; лица, присутствовавшие при осмотре места происшествия, в судебном заседании пояснили, что протокол осмотра места происшествия подписали формально, прилегающую к месту дорожно-транспортного происшествия дорогу на предмет наличия на ней дефектов не обследовали; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы с целью установления давности образования дефекта необоснованно отказано; наличие дефекта подтверждается решением суда по гражданскому делу; вина за последствия ДТП должна быть полностью или частично возложена на ДРСУ; в момент столкновения спидометр автомобиля под управлением ФИО9 зафиксировал скорость 105 км\час, что превышало установленное Правилами ограничение, поэтому ФИО9, по мнению защитника, следует считать соучастником преступления; суд сделал необоснованный вывод о том, что показания спидометра на автомобиле под управлением ФИО9 были случайными, экспертиза для выяснения скорости движения не проведена; суд не дал оценки изменению показаний потерпевшего ФИО9 относительно момента возникновения опасности, не учтены показания очевидцев ФИО13 ФИО14 о том, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 50 м., а не 15 м., как утверждает потерпевший; решение суда необъективно.
На апелляционную жалобу поданы возражения потерпевшего ФИО9, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судья находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного в инкриминированном преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых которые приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО8 и пострадал ФИО9, ... ... он приехал на место происшествия; дорога на расстоянии 50 метров от места столкновения автомобилей не имела повреждений; в момент его прибытия на место происшествия автомобиль Шаробайко находился на встречной полосе движения по направлению дороги в ... , там же находился автомобиль, с которым произошло столкновение.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО10, подтвердив отсутствие повреждений дорожного покрытия.
Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии и в суде, кроме указанных аналогичных обстоятельств, также следует, что в ходе осмотра места происшествия, при производстве которого он участвовал в качестве понятого, дорожное покрытие не имело повреждений.
Тот факт, что свидетель ФИО12 пояснил, что лишь поставил свою подпись под протоколом осмотра места происшествия, а замеры производились без него, не ставят под сомнение достоверность содержания протокола, поскольку изложенные в нем данные подтверждены другими участниками осмотра.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, являвшихся очевидцами происшествия.При этом ссылка в жалобе, что некоторые из свидетелей указали расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности 50м., не опровергает выводы суда, поскольку свидетели не использовали измерительные приборы. Замеры, произведенные следователем при проверке показаний потерпевшего ФИО9 на месте, позволили установить более достоверно такое расстояние и сделать вывод о том, что водитель ФИО9 не имел технической возможности остановки своего автомобиля.
Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Шаробайко со встречной полосы движения стало выносить на его полосу движения, когда расстояние между автомобилями составляло около 15 м., выбоин на дороге не имелось, но был гололед.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО9 изменил свои показания относительно момента возникновения опасности, не состоятельны. Проведенная в ходе следствия проверка показаний потерпевшего ФИО9 на месте позволила потерпевшему более точно определить расстояние между автомобилями в момент пересечения осевой линии автомобилем под управлением Шаробайко В.А., что не свидетельствует о даче ФИО9 ложных показаний.
Из показаний свидетеля ФИО15, инспектора ДПС, следует, что в момент происшествия был сильный гололед, поврежденные автомобили находились на стороне дороги в направлении ... ; было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаробайко, который в условиях гололеда выехал на встречную полосу движения; дорога на месте происшествия просматривалась хорошо, на расстоянии 100м. в обе стороны дефектов дорожного покрытия не было.
Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, подтвердив также, что дорожное покрытие на расстоянии 50 м. в каждую сторону видимых повреждений не имело.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что дорожное полотно в районе ДТП было повреждено при производстве дорожных работ после исследуемых событий дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ... не имеется.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель ФИО9 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Шаробайко В.А.
Исходные данные для экспертизы получены из материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что в районе ДТП дорожное покрытие имело выбоины, дана оценка судом. При этом учтено, что свидетели не могли указать точное место нахождения повреждений дорожного покрытия и время их образования. Аналогичным образом следует оценивать ссылку в жалобе на данные о рассмотрении гражданских дел, поскольку состояние дорожного покрытия на месте происшествия установлено достоверно, а наличие ям на других участках дороги не имеет значения для оценки действий осужденного. Из показаний свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия или прибыли на место ДТП вскоре после произошедшего, не следует, что на близком расстоянии от места столкновения на дороге имелись ямы, которые могли бы повлиять на изменение траектории движения автомобиля. Из показаний Шаробайко В.А. в качестве обвиняемого, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что значительных дефектов дорожного покрытия непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия, не наблюдалось. Тот факт, что потерпевший ФИО9 является сотрудником правоохранительных органов, не имеет значения, поскольку данных о необъективности суда из материалов дела не усматривается.
Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты не имелось, поскольку все необходимые для установления имеющих значение для дела обстоятельств данные были получены путем исследования имевшихся по делу доказательств.
Доводы о нарушении потерпевшим ФИО9 Правил дорожного движения не состоятельны, поскольку судом правильно установлена вина Шаробайко В.А. в совершении преступления, причинно-следственная связь между нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено справедливое.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Уярского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года в отношении Шаробайко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулевича И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка