Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22-598/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-598/2015
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием осужденного Карякина В.Ю.
адвоката, предоставившего
удостоверение №2042, ордер №24 Сафроновой Л.А.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Карякина Владимира Юрьевича, родившегося ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Карякина В.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сафроновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Карякин В.Ю. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Карякин В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года ходатайство осужденного Карякина В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Карякин В.Ю. указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, является инвалидом.
Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства незаконно и немотивированно.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Карякин В.Ю. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что при назначении ему наказания судом было учтено, что он ранее не судим, по делу имеется явка с повинной, оказание помощи следствию, состояние его здоровья, последствия закрытого компрессионного перелома позвоночника, применена ст.64 УК РФ.
Отмечает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, имеет 2 поощрения за участие в жизни колонии и отряда, взысканий не имеет, режим содержания соблюдает, администрация колонии характеризует его положительно, ходатайствует об его условно-досрочном освобождении; он имеет постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы будет обеспечен работой, является инвалидом, в связи с чем администрацией колонии не был обеспечен работой, ранее не судим, иска не имеет.
Считает, что суд незаконно, необоснованно и несправедливо, с нарушением равенства всех перед законом отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Указывает, что суд не принял во внимание Федеральный закон №104 от 05.05.2014.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом оставлено без удовлетворения ходатайство Карякина В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на то, что администрация колонии, защитник полагали возможным освободить его условно-досрочно.
Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Карякина В.Ю. об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции верно указал, что Карякин В.Ю. имеет 2 поощрения, полученные непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее администрацией исправительного учреждения не поощрялся.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденного, суд первой инстанции правильно не смог сделать однозначного вывода о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания; цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
В связи с этим следует также обратить внимание на имеющуюся в материалах дела характеристику на Карякина В.Ю., согласно которой последний после освобождения твердого намерения не нарушать законодательство не имеет (л.д. №).
Вопреки доводам осужденного, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие поощрений, положительной характеристики, постоянного места жительства, сведений о личности осужденного, инвалидности, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Утверждения осужденного об отсутствии взысканий несостоятельны, поскольку опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой на осужденного ... наложено взыскание в виде выговора за межкамерную связь (оборот л.д. №), а также характеристикой (л.д. №).
Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного на обстоятельства, которые учитывались судом при назначении ему наказания, применение ст. 64 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений Федерального закона №104 от 05.05.2014, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года в отношении Карякина Владимира Юрьевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Карякина В.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Карякин В.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
