Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 22-5981/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 5981/22

N 1 - 60/22 судья: Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джохадзе Г.З., Теплоухова И.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года, которым

Джичоная Або Севериевич, <...>, не судимого;

осужден:

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Джичоная А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, произведен зачет, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, лишения свободы, время фактического задержания Джичоная А.С. с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Джичоная А.С. и адвокатов Джохадзе Г.З., Теплоухова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Джичоная А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джохадзе Г.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливость приговора.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в полной мере не установлен размер похищенного имущества потерпевшего. Подсудимый Джичоная А.С. виновным себя признал частично, подтвердив фактические обстоятельства совершения кражи в размере 920 000 рублей.

Полагает, что назначенное наказание Джичоная А.С. является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

Обращает внимание, что Джичоная А.С. ранее не судим, является гражданином РФ, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен, написал явку с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, при нахождении на подписке о невыезде преступлений не совершал, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб потерпевшему, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что размер ущерба заявленный потерпевшей стороной - 2047810 рублей не нашел своего объективного подтверждения, полагает, что справки об индексировании наличных денежных средств недостаточно для подтверждения суммы ущерба и квалификация действий должна быть скорректирована с учетом суммы ущерба в сумме 920 000 рублей. Представитель потерпевшего К.. не имел полномочий представлять интересы ООО "Реал", так как в доверенности отсутствовали полномочия на представление интересов в качестве потерпевшего.

По мнению адвоката, судом не учтено смягчающее вину обстоятельство - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, с чем он не согласен. В ходе предварительного следствия Джичоная А.С. давал полные исчерпывающие показания, написал явку с повинной.

Полагает, что приговор чрезмерно суров, и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат просит обвинительный приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Джичоная А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Помимо частичного признания вины Джичоная А.С. в совершенном преступлении по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, виновность Джичоная А.С., подтверждена:

собственными показаниями Джичоная А.С., данные им в ходе судебного следствия, который подтвердил фактические обстоятельства совершения им кражи <дата> из автомобиля "Митсубиси Лансер", припаркованного у <адрес> сумки с деньгами, при этом отрицал размер похищенных денежных средств, указав, что в сумке находилось 920 000 рублей;

показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно <дата> он вышел на рабочую смену и на своем личном автомобиле "Митсубиси Лансер" гнз N... поехал по составленному им маршруту, в котором надо было объехать 40 терминалов и инкассировать их. Он начал работать в Выборгском районе, потом заехал в Калининский район и около 16 часов приехал в Приморский район. Во всех случаях он брал рюкзак с денежными средствами с собой. Последняя точка в маршруте была на <адрес>, куда он приехал около 18 час. 05 мин., припарковал свой автомобиль и пошел обслуживать последний терминал, расположенный в гипермаркете "Карусель", оставив рюкзак с инкассированными денежными средствами в салоне автомобиля на полу у переднего пассажирского сиденья. Вернувшись к автомобилю примерно через 5 минут обнаружил, что разбито переднее правое пассажирское стекло автомобиля, а из салона похищен рюкзак с денежными средствами в размере около 2 050 00 рублей, принадлежащие ООО "Реал" о чем сразу же сообщил своему руководителю и в полицию;

показаниями представителя потерпевшего К., действующего по доверенности от имени ООО "Реал" на судебном следствии, из которых следует, что он работает в должности заместителя руководителя ООО "Реал". Сотрудники данной организации осуществляют, в том числе и плановую инкассацию денег из платежных терминалов. Маршрут следования по терминалам для инкассации денег составляют сами сотрудники. <дата> техник-инкассатор В., следовал определенному маршруту, производя инкассирование денег из платежных терминалов. Около 19 часов В. позвонил руководителю М. и сообщил, что припарковался у <адрес>, чтобы произвести инкассацию последнего терминала, расположенного по указанному адресу, вышел из своего автомобиля "Митсубиси Лансер", оставив денежные средства, снятые ранее с терминалов в размере 2 047 810 рублей в своем рюкзаке, в автомобиле. Когда В. вернулся, увидел разбитое переднее пассажирское стекло и обнаружил пропажу рюкзака с указанными денежными средствами, о чем незамедлительно сообщил в отдел полиции. В результате противоправных действий неизвестных лиц Обществу с ограниченной ответственностью "Реал" причинен материальный ущерб на общую сумму 2 047 810 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Джичоная около 5 лет. <дата> около 18 часов он встретился с Джичоная возле ТЦ "Меркурий", по адресу: <адрес>, который предложил ему (Свидетель N 3) прокатиться в качестве пассажира на его (Джичоная) автомобиле "Рено логан" белого цвета, на что Свидетель N 3 согласился. Около 18 часов 10 минут, проезжая возле гипермаркета "Карусель", по адресу: <адрес>, Свидетель N 3 попросил Джичоная остановить автомобиль, поскольку ему нужно было поговорить с женой по телефону без посторонних лиц. Выйдя из автомобиля, Свидетель N 3 пошел в сторону ТРК "Карусель". Что в его отсутствие делал Джочиная, ему неизвестно, но когда он закончил разговор и пошел обратно к автомобилю, то машины на месте не было. Позвонив Джичоная по телефону, последний сообщил, что был вынужден срочно поехать домой. Позже, встретившись с Джичоная по месту его жительства, продолжили общение, по факту совершения хищения ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым принадлежащий ему автомобиль марки "Рено Логан", г.н.з. N..., который он сдал в аренду Г. до <дата>, передав ему комплект ключей, был оборудован GPS трекером "Старлайн М17", с помощью которого можно отследить полное перемещение автомобиля. О том, что Г. передал автомобиль третьим лицам, ему известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель N 4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Джичоная, у которого была обнаружено и изъята связка ключей в количестве 4 штук.

материалами дела:

заявлением о преступлении, справкой об ущербе, справкой об инкассации наличных денежных средств, учредительными документами, приказом о принятии на работу, трудовым договором, протоколом осмотра места происшествия, обзорной справкой, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Джичоная А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Джичоная А.С. суд не установил.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Противоречий в доказательствах, в том числе подтверждающих размер ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного при совершении преступления.

Таким образом, юридическая квалификация действий Джичоная А.С. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание Джичоная А.С. является справедливым. При назначении наказания Джичоная А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Джичоная А.С., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели и мотивы наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, его состояние здоровья, длительный период времени нахождения Джичоная на подписке о невыезде, в течение которого он новых преступлений не совершал. Суд также принял во внимание, что Джичоная принес свои извинения потерпевшей стороне, намерен возместить причиненный ущерб. В то же время, суд не усмотрел в поведении Джичоная активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о котором говорила сторона защиты.

Суд также принял во внимание, что Джичоная А.С. ранее не судим, является гражданином России, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, позволило суду назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, не в максимальных размерах и без дополнительных видов наказаний, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64,73УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Джичоная А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, не является как ни чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года в отношении Джичоная Або Севериевича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Джичоная А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка