Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5980/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Яковлева В.Н.

с участием прокурора Власенко Н.В.,

осужденного Сыромятникова А.Л., адвоката Голышева А.Б.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голышева А.Б. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Сыромятникова А.Л. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), смягчено назначенное наказание Сыромятникову А. Л. в виде штрафа до <данные изъяты> ) рублей.

Этим же приговором осужден Бойло Р. Г. приговор, в отношении которого не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Сыромятникова А.Л., адвоката Голышева А.Б., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власенко Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сыромятников А.Л. признан виновным в том, что являясь пособником, совершил соучастие в виде заранее обещанного сбыта предметов преступления, добытых при совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый Сыромятников А.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.Б., в интересах осужденного Сыромятникова А.Л., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда первой инстанции по установлению квалифицирующего признака - крупный размер, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, как следствие применена незаконная квалификация действий Сыромятникова А.Л. Полагает, что суд немотивированно установил наличие квалифицирующего признака ст.194 УК РФ - крупный размер на основании экспертиз, которые не могут отвечать критериям достоверности, допустимости и достаточности.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на показания экспертов-оценщиков Тукманова С.В., Тихвинской О.Е., специалиста Урусова И.В. делает вывод, что для определения рыночной стоимости любых наручных часов необходимо установить не только их внешний вид, наличие в корпусе драгоценных материалов и камней, но герметичность корпуса, состояние механизма, определяющего предназначение наручных часов, однако этого сделано не было.

Кроме этого, оценочные экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела были проведены неполно, они необоснованны и немотивированны. На основе подобных исследований определить реальную стоимость, перемещенных через таможенную границу ЕАЭС наручных часов, доподлинно невозможно. Как следствие, невозможно на основе всего этого посчитать конкретную сумму таможенных платежей, подлежащих, в данном случае, уплате и определить квалифицирующий признак - крупный размер.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым суд, в нарушение ст.5 УК РФ, незаконно признал Сыромятникова виновным в тех действиях, в отношении которых вина не установлена. Защитник считает, в рамках фабулы предъявленного обвинения, в исследуемых материалах уголовного дела, нет доказательств, подтверждающих умысел Сыромятникова в пособничестве на неуплату таможенных платежей в крупном размере. Из показаний, данных Сыромятниковым на предварительном следствии, прямо вытекает версия событий, отличная от версии следствия и государственного обвинения, а именно: Сыромятников и Сытин договорились реализовать наручные часы, которые будут перевозить без уплаты таможенных платежей, но не в крупном размере. Считает, что эта версия событий на предварительном следствии не выяснялась и материалами дела не опровергнута.

В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, и не получено никаких доказательств вины Сыромятникова в совершении инкриминируемого ему преступления. Также указывает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают показания Сыромятникова, данные им в суде, в части того, что с он не общался и не встречался, а у Сытина имелись свои возможности для реализации любых наручных часов.

Судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, показания обвиняемого Сыромятникова данные на предварительном следствии с участием защитника, адвоката Шмелева Д.Б., в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни Сыромятников, ни его друзья или близкие никакого соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом не заключали. Фактически, адвокат ввел Сыромятникова и его близких в заблуждение, по поводу своих полномочий на представление интересов Сыромятникова по уголовному делу.

Ссылаясь на ФЗ <данные изъяты> от 12.08.1995г "Об ОРД" полагает, что рапорта и справки, составленные оперативными сотрудниками, полученные ими в результате оперативной работы или до следственной проверки, в соответствии со ст.ст.74, 89 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Ссылка суда на эти процессуальные документы, как на доказательства, подтверждающие вину Сыромятникова в приговоре незаконна и необоснованна.

Просит приговор суда в отношении Сыромятникова А.Л. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сыромятникова А.Л. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля Урванцева Д.В. - сотрудника полиции, из которых следует, что <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Павлова А.А.-сотрудника таможни, из которых следует, что он располагал оперативной информацией о том, что <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Мадьярова В.Ю., из которых следует, что с <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Рубаненко А.В., из которых следует, что <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Шульгиной С.В., из которых следует, что <данные изъяты> ;

-показаниями свидетеля Гридасовой Д.С., из которых следует, что <данные изъяты>

-показаниями Сыромятникова А.Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) из которых следует, что <данные изъяты>.

В обоснование вывода о виновности Сыромятникова А.Л., суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе:

<данные изъяты>; а также иные доказательства, указанные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, экспертов, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия Сыромятникова А.Л. правильно квалифицированы судом, как пособничество, в соучастии в виде заранее обещанного сбыта предметов преступления, добытых при совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание назначено Сыромятникову А.Л. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, на учетах в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение к содеянному; наличие обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей: Сыромятниковой С.А. <данные изъяты>.р., Сыромятникова Г.А. <данные изъяты> ; отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Утверждения Сыромятникова А.Л. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и приводимые в обоснование этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты заключения экспертов, специалиста являются достаточными и убедительными для вынесения обвинительного приговора. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключения экспертов, положенной в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, неясностей и противоречий не содержат.

Довод защитника о том, что результаты полученных оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение, прослушивание телефонных переговоров", проводимые в отношении Бойло Р.Г. и других лиц <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным должностным лицом; результаты ОРД в установленном законом порядке предоставлены органом расследования. Составленные оперативными сотрудниками протоколы, рапорта, справки соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Вопреки доводам адвоката Голышева А.Б. оснований для исключения из числа доказательств, протоколов допросов Сыромятникова А.Л., поскольку показания были даны Сыромятниковым А.Л. в присутствии защитника Шмелева, не имеется.

Так, допрошенный в суде следователь Исмаилов И.Ч. показал, что все процессуальные и следственные действия были произведены в соответствии с нормами УПК РФ, защитниками были представлены ордера, что являлось основанием для допуска их к участию в предварительном следствии. Показания были даны Сыромятниковым А.Л., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции либо адвоката.

Также, в материалах уголовного дела имеется заявление Сыромятникова А.Л. (<данные изъяты>), из которого следует, что он изъявил желание на представление его интересов защитником Шмелевым Д.Б.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Сыромятникова А.Л. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Сыромятникова А. Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка