Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5980/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О., судей Ахматова О.В. и Чашухиной Л.В.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Шадрина М.А.,
защитника Цейтлин Е.В.,
осужденного Цеймана В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г., апелляционным жалобам осужденного Цеймана В.В. и защитника Юрченко В.А. в интересах осужденного Цеймана В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 31 января 2020 г., по которому
Цейман Виктор Владимирович, ** года рождения, уроженец пос. ****, несудимый,
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110000 рублей; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскана с Цеймана В.В. в пользу С3. компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей; в целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на принадлежащие Цейману В.В. садовый домик, два земельных участка и кирпичный гараж; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного и защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Цейман В.В. осужден за умышленное причинение 11 июля 2019 г. смерти С1., незаконные приобретение в июле 2012 г. и хранение до 12 июля 2019 г. огнестрельного оружия, незаконное хранение с 24 декабря 2009 г. до периода с 29 октября по 1 ноября 2016 г. взрывчатых веществ и незаконное изготовление в один из дней марта 2017 г. боеприпасов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г., ссылаясь на нарушение судом положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, ставит вопрос об изменении приговора - дополнении его резолютивной части указанием на реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Юрченко В.А., полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание, ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий, проявляя необъективность, в нарушение требований уголовно-процессуального закона:
не обеспечил право осужденного на защиту;
запретил его подзащитному сообщать присяжным заседателям причину, побудившую его написать заявление о явке с повинной, и дать показания, в которых он не отрицал своей причастности к преступлению, заключавшуюся в применении недозволенных методов расследования, выразившихся в высказывании угрозы расправы над его близкими, при этом, по мнению защитника, запрет на сообщение присяжным заседателям вышеуказанной причины должен был повлечь за собой и запрещение оглашения в судебном заседании показаний, данных его подзащитным на стадии досудебного производства, что сделано не было;
отказал стороне защиты в оглашении документа "Отказ от госпитализации", составленного по результатам медицинского обследования его подзащитного (том 1, л.д. 96), и карты вызова скорой медицинской помощи (том 1, л.д. 161-162), подтверждающих, по его мнению, слова осужденного об угрозах со стороны следователя, вызвавших подъем артериального давления, в связи с чем ему вызывалась скорая медицинская помощь;
не разрешилстороне защиты огласить 8-й пункт выводов заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего, в котором указывалось, что в связи с тем, что огнестрельное орудие эксперту представлено не было, оснований для решения вопроса о том, могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, быть причинены представленным на исследованием орудием, в рамках проведенной экспертизы не имелось;
отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении сводки, составленной сотрудником бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю, содержащей информацию о том, что абонентский номер **, которым пользовался его подзащитный, 12 июля 2019 г. в сетях сотовых операторов на территории Пермского края не регистрировался, что не позволило в дальнейшем разъяснить присяжным заседателям, что исследованная в их присутствии аудиозапись телефонного разговора между мужчиной и женщиной, состоявшегося утром 12 июля 2019 г., не является записью разговора между Цейманом В.В. и его супругой;
отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд в качестве специалиста сотрудника ООО "Т2 Мобайл", который мог бы дать разъяснения, касающиеся работы базовых станций сотовой связи;
оставил без удовлетворении его ходатайство об исследовании в судебном заседании видеообзора маршрута, имеющегося на Яндекс картах, что, по мнению защитника, не позволило убедить присяжных заседателей в достоверности показаний осужденного о его перемещениях на автомобиле вечером 11 июля 2019 г.;
при произнесении напутственного слова прямо указал присяжным заседателям, что они будут нести ответственность, если примут неправильное решение.
Также защитник Юрченко В.А., ссылаясь на то, что ст. 222.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ, введена Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ, и на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, полагает, что ст. 222.1 УК РФ была вменена его подзащитному излишне.
Кроме того, защитник полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, обращая взыскание на принадлежащее Цейману В.В. имущество, не учел право супруги последнего на 1/2 доли имущества.
Осужденный Цейман В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своей позиции осужденный ссылается на применение к нему недозволенных методов расследования, указывая, что в результате данных методов на стадии досудебного производства он оговорил себя в совершении преступления, а также утверждает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий, проявляя необъективность, не позволял стороне защите опровергать доводы обвинения, необоснованно отклонил все её ходатайства, а также нарушил положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не конкретизируя, в чем именно выразилось данное нарушение.
Помимо этого, осужденный утверждает, что государственным обвинителем осуществлялось незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, Цейман В.В. указывает, что ему не могло быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 7 лет 6 месяцев.
Кроме того, он считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Также осужденный выражает несогласие с размерами взысканной с него компенсации морального вреда и назначенного штрафа, полагая, что при их определении судом не были учтены его возраст, состояние здоровья и имущественное положение семьи.
Одновременно он, утверждая о ложности показаний свидетелей М., Н. и С2., обращая внимание на отсутствие в заключении эксперта вывода о возможности причинения потерпевшему смертельной травмы при помощи пусковых устройств "Сигнал охотника", а также заявляя о своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния в отношении С1., по существу выражает несогласие с оценкой присяжными заседателями доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о его виновности и, соответственно, оспаривает правильность установления ими фактических обстоятельств происшедшего.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С2. высказывают мнение о необоснованности изложенных в них доводов и предлагают оставить жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно сослался на нарушение своих прав в ходе предварительного расследования, а также на недоказанность его виновности в совершении деяний, за которые он осужден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное решение вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу таких нарушений, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не допущено.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.
Разрешение вопроса о форме судопроизводства осуществлено судом в соответствии с положениями ст. 217, 325 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому Цейману В.В. были разъяснены его права, в том числе указанные в части 5 вышеназванной статьи на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и, как того требует закон, особенности данной формы судопроизводства, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 3, л.д. 49-54).
В связи с заявлением ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было назначено предварительное слушание, в ходе которого Цейману В.В. повторно, в этот раз судьей, были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения (том 3, л.д. 160-161).
Поскольку после этих разъяснений Цейман В.В. подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судьей в соответствии со ст. 325 УПК РФ были приняты решения о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, и назначении судебного заседания (том 3, л.д. 161, 163-164).
При таких обстоятельствах следует признать, что решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было принято судом первой инстанции на основании самостоятельного волеизъявления осужденного Цеймана В.В., имевшего возможность предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора формы судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам адвоката Юрченко В.А., на протяжении всего судебного разбирательства обеспечивалось право осужденного Цеймана В.В. на защиту, включающее как право пользоваться помощью защитника, так и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.
Подготовительная часть судебного заседания проведена в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, и с учетом требований ст. 327 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. В отношении лиц, вошедших в состав сформированной коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не усматривается.
Замечаний по процедуре отбора и заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в порядке ст. 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступало, напротив, обеими сторонами было высказано мнение о полном доверии этой коллегии (том 3, л.д. 199).
Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.
В этой связи довод осужденного о своей невиновности в совершении деяний, за которые он осужден, оспаривание им оценки присяжными заседателями доказательств с точки зрения достоверности и достаточности для вывода о его виновности и, соответственно, правильности установления ими фактических обстоятельств происшедшего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.
Согласно правилам ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставляя сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Доводы о нарушении председательствующим принципа объективности, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются субъективным мнением их авторов и не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств либо ограничения её прав в представлении доказательств не установлено.
Принятие председательствующим мер к недопущению доведения осужденным до сведения присяжных заседателей причины, побудившей его написать заявление о явке с повинной и дать показания, в которых он не отрицал своей причастности к преступлению, которая, по утверждению защитника Юрченко В.А., заключалась в применении недозволенных методов расследования, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, ограничением прав стороны защиты не является.
Согласно чч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ; если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.
Действия председательствующего по недопущению доведения до сведения присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими, были обусловлены выполнением именно этих положений закона.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства защитник Юрченко В.А. и осужденный Цейман В.В. в отсутствие присяжных заседателей, как того требует закон, о применении недозволенных методов расследования не сообщали, ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний, данных осужденным на стадии досудебного производства, в которых он не отрицал своей причастности к совершению преступления, не заявляли, и против их оглашения в судебном заседании при присяжных заседателях не возражали (том 4, л.д. 95).
Содержащееся в жалобе защитника Юрченко В.А. утверждение о том, что запрет на сообщение присяжным заседателям причины, побудившей его подзащитного на стадии досудебного производства дать показания, в которых он не отрицал своей причастности к преступлению, якобы должен был повлечь за собой и запрещение оглашения в судебном заседании этих показаний, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.
Не является ограничением прав стороны защиты и отказ в удовлетворении ходатайства защитника Юрченко В.А. об оглашении в присутствии присяжных заседателей документа "Отказ от госпитализации", составленного по результатам медицинского обследования его подзащитного 12 июля 2019 г. (том 1, л.д. 96), который, по мнению защитника, подтверждал слова его подзащитного об угрозах со стороны следователя, вызвавших подъем артериального давления, в связи с чем ему вызывалась скорая медицинская помощь, так как указанный документ не имеет отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и по этой причине не подлежал исследованию в их присутствии.
Относительно довода защитника Юрченко В.А. о необоснованном отказе в оглашении в присутствии присяжных заседателей карты вызова скорой медицинской помощи, содержащейся в томе 1 на л.д. 161-162, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания ходатайство об оглашении данного документа в ходе судебного разбирательства не заявлялось, и, кроме того, в данном документе содержатся сведения не о медицинском обследовании осужденного, как ошибочно указывается в жалобе защитника, а об установлении 11 июля 2019 г. медицинскими работниками факта биологической смерти пострадавшего С1.
Отказ в оглашении 8-го пункта выводов заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего, в котором указывается, что в связи с тем, что огнестрельное орудие эксперту представлено не было, оснований для решения вопроса о том, могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, быть причинены представленным на исследование орудием, в рамках проведенной экспертизы не имелось, соответствует требованиям закона, поскольку вышеуказанный пункт заключения не содержит сведений, на основе которых коллегией присяжных заседателей устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако его оглашение могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение к органу предварительного расследования, что является недопустимым, так как вопросы производства предварительного расследования в компетенцию присяжных заседателей не входят.
Судебная коллегия не усматривает нарушения закона и в отказе в удовлетворении ходатайства защитника Юрченко В.А. об оглашении в присутствии присяжных заседателей сводки, составленной сотрудником бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю, в которой её автор, ссылаясь на полученные от операторов сотовой связи сведения, указывает, что абонентский номер, которым пользовался осужденный, 12 июля 2019 г. в сетях сотовых операторов на территории Пермского края не регистрировался. Как следует из протокола судебного заседания, при заявлении данного ходатайства защитник Юрченко В.А., не ставя под сомнение факт состоявшегося 12 июля 2019 г. телефонного разговора Цеймана В.В. со своей супругой, который не отрицался его подзащитным, обосновывал необходимость оглашения вышеуказанной сводки своим желанием "говорить о несовершенстве всего, что есть" (том 4, л.д. 97), что не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.
Доводы защитника Юрченко В.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств об исследовании в судебном заседании видеообзора маршрута, имеющегося на Яндекс картах, и вызове в суд в качестве специалиста сотрудника ООО "Т2 Мобайл", который мог бы дать разъяснения, касающиеся работы базовых станций сотовой связи, являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания первое из вышеуказанных ходатайств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не заявлялось, а второе - будучи заявлено, вскоре было отозвано защитником (том 4, л.д. 74).
При допросах свидетелей председательствующий в соответствии с законом снимал вопросы участников судебного разбирательства допрашиваемым лицам, касавшиеся выяснения обстоятельств, не подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей.
Данных, свидетельствующих об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части следует признать необоснованными.
Судебное следствие завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений.
Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.
При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, при этом от стороны защиты никаких замечаний и предложений о постановке новых вопросов не поступило (том 4, л.д. 156), что позволяет сделать вывод о необоснованности доводов осужденного, содержащихся в апелляционной жалобе, о нарушении председательствующим прав стороны защиты при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в совершении которых обвинялся подсудимый; напомнил об исследованных в суде доказательствах обвинения и защиты; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях; разъяснил порядок совещания коллегии присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Содержащееся в апелляционной жалобе защитника Юрченко В.А. утверждение о том, что при произнесении напутственного слова председательствующий якобы прямо указал присяжным заседателям, что они будут нести ответственность, если примут неправильное решение, противоречит материалам дела. Из текста напутственного слова, приобщенного в соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК РФ к материалам уголовного дела, следует, что, обращаясь к присяжным заседателям, председательствующий просил их не принимать во внимание при вынесении вердикта слова Цеймана В.В. о том, что они могут принять любое решение и не несут ответственности за него (том 4, л.д. 146). Данное обращение председательствующего к присяжным заседателям имеет совершенно иную, чем указывается в жалобе защитника, смысловую нагрузку, связанную с призывом к принятию ответственного решения и не содержащую какой-либо угрозы, что соответствует требованиям закона. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности в судебном заседании сторонами, в том числе защитником Юрченко В.А., не заявлялось (том 4, л.д. 156). Судебная коллегия нарушения вышеуказанного принципа также не усматривает.
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
Действия Цеймана В.В. квалифицированы председательствующим в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного ему обвинения. Решение суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ надлежащим образом мотивировано.
Вместе с тем в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г., которым было отменено предыдущее апелляционное определение по делу, относительно квалификации действий осужденного по незаконному хранению взрывчатых веществ указывается, что "действия Цеймана В.В. подпадают под действие Уголовного закона - ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, поскольку его положения исключают совокупность преступлений, тем самым улучшая его положение, так как исключают из его действий юридическую оценку, образуя один состав преступления с альтернативным действием, что влияет на окончательное наказание по признакам ст. 69 УК РФ. Применение правил ст. 69 УК РФ согласно ст. 60 УК РФ влечет назначение более строгого наказания".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, судебная коллегия исключает из приговора осуждение Цеймана В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку все действия Цеймана В.В. по хранению огнестрельного оружия и взрывчатых веществ охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ.
Одновременно судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельный довод стороны защиты о наличии оснований для освобождения Цеймана В.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании примечаний к данным статьям в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов.
В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей предметов, указанных в данной статьей, а также в статьях 222.1, 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как установлено председательствующим и нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы, за незаконные действия с которыми Цейман В.В. осужден, были изъяты при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Данное обстоятельство подтверждается содержанием вердикта коллегии присяжных заседателей в части указания на изъятие конкретных огнестрельного оружия и взрывчатых веществ сотрудниками правоохранительных органов, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей свидетеля Телеповой О.М., осуществлявшей предварительное расследование по делу на его начальном этапе и непосредственно проводившей осмотр места происшествия, в ходе которого при отсутствии какой-либо информации от осужденного о хранении им запрещенных к обороту предметов и веществ были обнаружены и изъяты обрез, порох и патроны (том 4, л.д. 107-108).
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Цеймана В.В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия за истечением давности уголовного преследования.
Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей огнестрельное оружие - ружье, собранное из двух двухствольных охотничьих ружей модели "***" 16 калибра, в конструкцию которого самодельным способом были внесены изменения в виде удаления приклада и укорочения стволов, было приобретено осужденным в июле 2012 г.
С учетом того, что с момента приобретения огнестрельного оружия прошло более шести лет (преступление отнесено к категории средней тяжести), осуждение за указанные противоправные действия Цеймана В.В. подлежит исключению из приговора в соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ.
В связи с исключением осуждения за незаконное приобретение огнестрельного оружия назначенное Цейману В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Также приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признана явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих обстоятельств, как следует из приговора, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что коллегия присяжных заседателей, признав Цеймана В.В. виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, одновременно не признала его заслуживающим снисхождения, в связи с чем отсутствовали основания для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ст. 65 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что судом сделано не было.
Отсутствие вышеуказанной мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что суд при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года исходил из верхнего предела наказания в размере 4 года, а должен был исходить, с учетом применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, из верхнего предела в размере 2 лет 8 месяцев.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.
В связи исключением осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и со смягчением наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит соответствующему смягчению и окончательное наказание, назначенное Цейману В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор, дополнив его резолютивную часть информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.
При определении размера штрафа суд, как следует из приговора, учел имущественное положение осужденного.
Вопреки доводам защитника Юрченко В.А. оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание его подзащитного, противоправности поведения потерпевшего С1., явившегося поводом для преступления, не имеется.
По смыслу закона наличие данного смягчающего обстоятельства обусловлено конкретными противоправными действиями потерпевшего, предшествовавшими преступлению, то есть прямо связано с фактическими обстоятельствами дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателей.
Однако совершение осужденным действий в отношении потерпевшего, за которые он был осужден, после конкретных противоправных действий последнего или в ответ на такие действия, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено.
При этом оснований для постановки перед коллегией присяжных заседателей частного вопроса, позволяющего получить её ответ о наличии вышеуказанных фактических обстоятельств, не имелось, поскольку осужденный в судебном заседании отрицал, как наличие у него сколько-нибудь серьезного конфликта с последним, утверждая, что конфликт у него больше был с соседкой М., а не с потерпевшим, так и в целом свою причастность к причинению ему смерти (том 4, л.д. 90-91).
Довод осужденного о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ ему не могло быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 7 лет 6 месяцев, основан исключительно на неправильном понимании уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступления.
В связи с вышеуказанным, учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, являющееся наиболее тяжким из совершенных Цейманом В.В., предусмотрено с учетом требований ст. 65 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не может превышать 15 лет, что больше размера наказания, назначенного осужденному.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей С2. в интересах своей несовершеннолетней дочери С3. разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью отца и связанных с ней утратой поддержки и заботы, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска судебная коллегия не усматривает.
Также, вопреки доводам адвоката Юрченко В.А., изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в части обращения взыскания на имущество осужденного, на которое постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2020 г., не обжалованного сторонами, был наложен арест, поскольку судьба данного имущества разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о том, что решение по удовлетворенному гражданскому иску может быть исполнено иным способом, не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника Юрченко В.А. о праве супруги осужденного на 1/2 доли имущества, сведения о производстве раздела общего имущества супругов в порядке, определяемом ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Цеймана В.В. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2020 г. в отношении Цеймана Виктора Владимировича изменить:
исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
исключить осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цейману В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;
дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления штрафа: "В доход бюджета ОКТМО 577010000, СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю), л/с 04561А59320, ИНН 5902293749, КПП 590401001, отделение Пермь, БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, КБК 41711621010016000140".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Юрченко В.В. и осужденного Цеймана В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
