Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 22-5979/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осуждённого Острижного Г.Ю.,

защитника - адвоката Посошникова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Посошникова П.С., действующего в защиту осужденного Острижного Г.Ю., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, которым

Острижный Г. Ю., <...> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

Мера пресечения Острижному Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осуждённого Острижного Г.Ю. и действующего в его защиту адвоката Посошникова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Посошникова П.С. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Острижный Г.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта - смеси, содержащей мефедрон (4 метилметкатинон), массой 0,73 г с неустановленного дознанием времени до момента его задержания сотрудниками полиции 13.08.2021 г. в 00 часов 25 минут у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Острижный Г.Ю. виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Посошников П.С. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года как чрезмерно суровый и несправедливый отменить, прекратить в отношении Острижного Г.Ю. уголовное дело, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и указывает, что Острижный Г.Ю. совершил преступление небольшой тяжести впервые, <...>

Полагает, что выбор вида наказания в виде исправительных работ, с позиции общественной опасности, является немотивированно суровым, с учетом совокупности всех сведений о личности осужденного.

Не соглашается с выводом суда, что действия осужденного Острижного Г.Ю., направленные на заглаживание общественного вреда, являются недостаточными для применения положений ст.25.1 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Данный довод в полной мере находит свое подтверждение и в п.2 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Полагает, что при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а именно, что Острижный Г.Ю. совершил преступление впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, <...> - в отношении осужденного Острижного Г.Ю. могли быть и должны были быть применены нормы ст.76.2 УК РФ, и в его отношении наказание могло быть заменено судебным штрафом.

Ссылается на правовую позицию, выраженную в п.1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) и отмечает, что уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Полагает, что по настоящему делу нет необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение, так как могут быть применены положения ст.389.23 УПК РФ, позволяющие вынести новое решение по делу, а именно: отменить приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2022 и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Острижного Г.Ю. с назначением судебного штрафа.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда в отношении Острижного Г.Ю. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства при согласии Острижного Г.Ю. с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд приходит к выводу, что осуждение Острижного Г.Ю. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Острижный Г.Ю. согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осуждённому Острижному Г.Ю. за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.

В частности, суд учел, что Острижный Г.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <...>

С учётом данных о личности осуждённого Острижного Г.Ю., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными.

Данных, что по состоянию здоровья осуждённый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированно принято решение о невозможности применения в отношении Острижного Г.Ю. положений ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа с учетом объекта преступного посягательства - здоровья населения и общественной нравственности, и с выводами суда суд апелляционной инстанции согласен; наказание в виде обязательных работ назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осуждённого Острижного Г.Ю., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая ввиду изложенного доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора необоснованными, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года в отношении ОСТРИЖНОГО ГЛЕБА ЮРЬЕВИЧА, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Посошникова П.С., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка