Постановление Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-5979/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-5979/2020
Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Кудинова И.В.;

защитника - адвоката Скрипкина Г.В.,

потерпевшей Потерпевший N3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района Мальцева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года, которым

Кудинов И.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Кудинову И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязательств по отбыванию условной меры наказания; на основании п. 4 Постановления ГД ФС N 6576-ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено от назначенного приговором суда наказания Кудинова И.В. освободить.

По п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ Кудинов И.В. оправдан по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кудинову И.В. в виде домашнего ареста - отменена, зачтено в отбытый срок наказания период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 12.02.2019 по 13.02.2019 включительно. Постановлено считать Кудинова И.В. находящимся под домашним арестом с 13.02.2019 по 25.09.2020 включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Кудинова И.В. и адвоката Скрипкина Г.В., потерпевшей Потерпевший N3, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов И.В. признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 2008 года по 14.01.2015 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

В судебном заседании Кудинов И.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Ростов-на-Дону Мальцев А.В. просит приговор отменить, как незаконный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не обоснован вывод о невиновности по п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ, неверно оценены доказательства стороны обвинения, не выполнены рекомендации п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Правомерное получение денежных средств в рамках надлежаще оформленных договоров не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ. Он получил от потерпевших денежные средства в рамках договоров купли-продажи, заведомо зная и понимая, что к жилому дому не будут своевременно подведены коммуникации (вода, водопровод). Не обоснован вывод о невиновности в связи с тем, что допущенные нарушения - непроведение коммуникаций - являются устранимыми, после чего возможен ввод дома в эксплуатацию, поскольку с момента заключения договоров с потерпевшими (с 2008 года по 14.01.2015) прошел значительный промежуток времени, Кудинов И.В. никаких законных действий к проведению коммуникаций не предпринимал. Регистрация права собственности в органах юстиции и выдача потерпевшим свидетельств о регистрации права, не свидетельствуют о надлежащем выполнении Кудиновым И.В. условий договоров, поскольку у потерпевших отсутствует реальная возможность использовать данное имущество по назначению. На моменты заключения договоров купли-продажи и судебного разбирательства, договор о подключении, являющийся единственным законным основанием для ведения работ по прокладке коммуникаций и подключения объекта к сетям, не заключен. Согласно информации АО "Ростовводоканал", в проекты на водоснабжение дома ресурсоснабжающую организацию не поступали, более того, Кудинову И.В. направлялся договор о подключении, который им не подписан, в связи с чем не заключен. Это подтверждает отсутствие намерений подключать коммуникации и наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ. Не обоснована ссылка на решения судов по гражданским делам: не учитывают обстоятельства, установленные в рамках данного судебного разбирательства, ранее не разрешались вопросы законности и достаточности принимаемых мер для проведения коммуникаций. Выводы суда противоречат определению Конституционного Суда РФ N1898-0 от 23.07.2020. Проектная документация и технические условия подключения утратили актуальность, производство работ по подключению в их отсутствие противоречит законодательству в сфере водоснабжения, не гарантирует нормативное обеспечение жителей коммунальными услугами. В нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, не определена участь имущества, на которое в ходе предварительного расследования для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест. Незаконно за Кудиновым И.В. не признано право на частичную реабилитацию.

На апелляционное представление адвокатом Скрипкиным Г.В. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

От потерпевших ФИО1 и Потерпевший N 2 в суд апелляционной инстанции поступили заявления, в которых потерпевшие просят назначить наказание Кудинову И.В. за совершенные преступления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного Кудинову И.В. обвинения по п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ, изложены обстоятельства дела, установленные судом и приведены основания оправдания Кудинова И.В. в этой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии в действиях Кудинова И.В. состава преступления по данному эпизоду обвинения.
Так, является обоснованным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы Кудинова И.В. о том, что своевременное подведение коммуникаций не произошло не по причине преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба потерпевшим, а ввиду иных причин, в том числе, неоднократного получения разрешений на проведение работ, а также вмешательства посторонних лиц, препятствующих проведению работ субподрядчиками в данной части, что подтверждается, в частности, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о гражданско-правовой ответственности Кудинова И.В. и отсутствии оснований для уголовного преследования по данному составу обвинения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011). Оснований для иной юридической квалификации действий Кудинова И.В. не имеется.
Наказание Кудинову И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: Кудинов И.В. ранее не судим, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кудинову И.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, а также акта амнистии согласно Постановлению ГД ФС N 6576-ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что, оправдывая Кудинова И.В. по п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ, суд не указал о праве на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ по данному составу обвинения, а также не разрешилвопрос, связанный с арестованным имуществом по уголовному делу в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части.
При этом, поскольку Кудинов И.В. оправдан по инкриминируемому обвинению в причинении имущественного ущерба потерпевшим путём обмана при отсутствии признаков хищения по п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест, наложенный на имущество по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года в отношении Кудинова И.В. изменить,
дополнить резолютивную часть приговора указанием о разъяснении Кудинову И.В., оправданному за отсутствием в его действиях состава преступления по п."а,б" ч.2 ст.165 УК РФ, права на реабилитацию по данному составу обвинения в соответствии со ст.133 УПК РФ.
Отменить арест, наложенный на имущество:
- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка