Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5978/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5978/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в интересах осужденного Путилова Г.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года, которым
Путилову Геннадию Владимировичу, родившемуся дата в ****,
неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 18 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 16 дней в исправительной колонии общего режима.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Орджоникидзевского района Ширкина А.В., выслушав выступления осужденного Путилова Г.В. и адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года Путилов Г.В. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Путилову Г.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением последнего от отбывания назначенного наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. в интересах осужденного Путилова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение несправедливым и необоснованным. Отмечает, что Путилов Г.В. не представляет общественной опасности и намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Путилова Г.В. приведенные положения закона соблюдены в полной мере.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года Путилов Г.В. поставлен на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.
17 июня 2020 года Путилов Г.В. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 19 июня 2020 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и, выдано предписание для трудоустройства в ООО "ПФК "***", обязан явкой в инспекцию на 22 июня 2020 года.
Однако, несмотря на вынесенное предупреждение, Путилов Г.В. повторно без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 23 июня 2020 года ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также по предписанию, выданному 19 июня 2020 года, не имея на то уважительных причин, в установленный законом срок не обратился.
24 июня 2020 года осужденный Путилов Г.В. в третий раз не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 30 июня 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденным Путиловым Г.В. в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.
При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного Путилова Г.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Путилову Г.В. мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Путилов Г.В., имея реальную возможность исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 г., достаточных мер к этому не предпринял. Сведений об уважительности причин неисполнения приговора суда Путиловым Г.В. не приведено.
Обстоятельства, на которые адвокат Новиков В.И. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе связанные с готовностью Путилова Г.В. отбывать наказание в виде исправительных работ, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Согласно расчетным сведениям Путилов Г.В. к отбыванию наказания не приступил (затчено лишь время его содержания под стражей), неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 18 дней, поэтому определенный судом размер наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 16 дней соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 г. в отношении Путилова Геннадия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в интересах осужденного Путилова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
