Постановление Московского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-5977/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5977/2021
Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 сентября 2021 года
<данные изъяты>
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., адвоката Никоноровой Е.И. в защиту интересов осужденной МоН. Н.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиным Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционным жалобам( основной и дополнительной) осужденной МоН. Н.Н. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания МоН. Н. Н.евны, <данные изъяты> года рождения, уроженки д. <данные изъяты> осужденной приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденной, выступление прокурора Григорян В.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
МоН. Н.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства МоН. Н.Н. было отказано.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, осужденная МоН. Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что оно является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам дела, без учета рекомендаций Пленума Верховного суда РФ.
Осужденная обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она положительно характеризуется, не имеет взысканий и, именно в связи с возрастом и наличием тяжких заболеваний, не может активно участвовать в общественной жизни колонии, в связи с чем, не имеет поощрений.
В дополнении осужденная МоН. Н.Н., приводя аналогичные доводы о несоответствии принятого судом решения положениям ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить и поданное ею ходатайство удовлетворить.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В Постановлении N 8 от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Данные положения закона при принятии оспариваемого решения были соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 397,399 УПК РФ ходатайства осужденной, не имеется. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ущемлений прав участников процесса, судом первой инстанции допущено не было.
Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении МоН. Н.Н. от дальнейшего отбытия наказания по приговору суда от <данные изъяты>, принято в установленном законом порядке, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об утрате общественной опасности осужденной для общества и преждевременности ее условно-досрочного освобождения.
Выводы суда об этом мотивированы в постановлении. Не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как видно из представленных материалов, приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МоН. Н.Н. осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.
Наказание МоН. Н.Н. отбывает с <данные изъяты>. В учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> МоН. прибыла из СИЗО-<данные изъяты> России по <данные изъяты>, где режим содержания не нарушала.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1, МоН. Н.Н. взысканий и поощрений не имела, характеризуется посредственно, и гражданский иск в размере <данные изъяты> не выплачивала ввиду того, что исполнительные документы в адрес учреждения не поступали.
МоН. не трудоустроена, является пенсионером по возрасту, правила пожарной безопасности и техники соблюдает, нарушений не допускает, отбыла более <данные изъяты> срока, назначенного ей наказания, взысканий не имеет, воспитательные мероприятия посещает, реагирует на них правильно.
Вместе с тем, МоН. Н.Н. поощрений не имеет, не принимает участия в общественной жизни коллектива, не участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд на основании вышеизложенных данных о личности МоН. Н.Н. обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать о достижении цели исправления последней, поскольку соблюдение ею внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденной.
Мнение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения МоН., от отбывания наказания, потерпевшей и прокурора, также в полной мере учтено.
При таких обстоятельствах, не смотря на данные, положительно характеризующие личность осужденной, судья пришел к правильному выводу, что положительная динамика в поведении осужденной только начала формироваться и для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении МоН. Н.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения постановления, не имеется.
Имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления ошибка в написании фамилии осужденной, не вызывает сомнений в том, что решение принято судом в отношении именно МоН. Н. Н.евны. Данная ошибка является технической и не влияет на законность принятого судом решения.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденной МоН. Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МоН. Н. Н.евны - оставить без изменения, поданные ею апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка