Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года №22-5977/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22-5977/2014
 
19 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,
с участием осужденного ФИО1,
защитника Кабирова В.Р., представившего ордер № 000495 и удостоверение адвоката № 381,
прокурора Абдрахманова Р.М.,
потерпевшей ФИО2.,
при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Абдрахмановой А.Р. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... ранее не судимый,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО1., защитника Кабирова В.Р. и потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомашиной, нарушил требования пунктов 1.5, 8.12, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО3., которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений скончалась.
Преступление совершено 22 марта 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманова А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование требований жалобы указывает, что судом нарушены требования части 2 статьи 252 УПК РФ, в качестве отягчающих наказание обстоятельств указаны обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно серьезные последствия, социальная опасность, общественный резонанс. Обращает внимание, что ФИО1 не совершал административных правонарушений, протоколы в отношении него не составлялись, предоставленные ОГИБДД сведения содержат информацию о штрафах по автомашинам, зарегистрированных на имя ФИО1.. Представляет копии документов (путевых листов) которые, по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административных правонарушений. Полагает необходимым учесть мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Указывает на отсутствие претензий материального характера к ФИО1, который своими действиями полностью загладил причиненный вред.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда правильным.
По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного ФИО1. правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Вид и срок наказания осужденному ФИО1 судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.
Решение суда о необходимости назначения наказания дополнительного наказания и его сроке основаны на законе.
При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.
Мотивы принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приведены в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом нарушение требований части 2 статьи 252 УПК РФ, допущено не было.
Как видно из приговора, указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, а не учитывались при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве обстоятельств отягчающих наказание.
Приложенные к апелляционной жалобе защитника документы, в подтверждение её доводов о том, что ФИО1 не виновен в нарушении административных правонарушений, сведения о которых имеются в материалах дела, не свидетельствуют о незаконности приговора и не влияют на существо принятого решения.
Следует учесть, что в ходе уголовного судопроизводства суд не вправе решить вопрос о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Абдрахмановой А.Р. и потерпевшей ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абдрахмановой А.Р. и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка