Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5977/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5977/2014
 
г. Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
представителя ООО «Дальстальконструкция» ФИО5,
адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № № от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2014 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ... ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06 сентября 2013 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.2 ст.266 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя ...» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, полагавшей необходимым отменить постановление суда, мнение прокурора Савеловой Д.С. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06 сентября 2013 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.266 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и определена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе в отношении автомашины ... государственный знак ... хранящейся, согласно материалам уголовного дела, на территории ... по адресу: ... , принято решение передать по принадлежности ...
Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, которыми оспаривались приговор, а также вынесенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам стороны защиты постановления суда от ... и от ... .
Согласно апелляционному постановлению от ... , приговор в отношении ФИО1 и указанные постановления суда оставлены без изменения №
Из уголовного дела видно, что вопрос об исполнении приговора относительно передачи указанного транспортного средства инициирован ... № и адвокатами осужденной ФИО7 и ФИО6 № которым ... сообщено судом место хранения транспортного средства, согласно материалам уголовного дела, -территория ...» по адресу: ... №
... поступила апелляционная жалоба от имени ... на предмет отмены приговора в отношении ФИО1 в части решения о возложении обязанности указанного ООО передать с хранения автомашину ... государственный знак № владельцу.
Одновременно заявлялось ходатайство в порядке ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в связи с уважительностью причин его пропуска, поскольку о вынесенном решении ООО узнало из уведомления адвокатов ФИО6 и ФИО7, которыми направлено письмо в адрес руководителя ... ... №
По постановлению Артемовского городского суда ... от ... , вынесенному по результатам рассмотрения в судебном заседании, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ... ФИО5 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, восстановить срок, признав уважительность причин его пропуска, поскольку о вынесенном приговоре с решением, затрагивающим права Общества, стало известно после ... из уведомления адвокатов осужденной, действиями которых стали предприниматься меры к исполнению приговора в части решения о передаче автомашины по принадлежности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование решения об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ... ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора по настоящему делу и возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что уголовное дело уже рассмотрено в апелляционном порядке, приговор вступил в законную силу, а ... иное лицо, имеющее право апелляционного обжалования приговора в части, затрагивающей права и законные интересы Общества, исходя из смысла закона (ч.1 ст. 389.36 УПК РФ), не наделен правом для подачи апелляционной жалобы для повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов, а потому доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования не влияют на существо принятого решения.
Кроме того, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о невозможности исполнения приговора в этой части со ссылкой на отсутствие вещественного доказательства в месте хранения, установленном согласно постановлению следователя, свидетельствует о наличии вопросов, которые могут быть разрешены в ином порядке, а принятое судом решение этому не препятствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому оно является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Артемовского городского суда ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ... ФИО5-без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Устименко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка