Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-5976/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5976/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Симбиревой О.В.
при помощнике судьи Корнякове В.И.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Деменевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деменевой О.В. в защиту интересов осужденного Головина А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Головин Андрей Владимирович, родившийся ** года в с. ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев
Принято решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки "***" без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу г. Пермь, ул. **** возвратить собственнику Головину В.А., конверт со смывами с РК и КПП автомобиля "***", бумажный конверт со смывами вещества бурого цвета, бумажный конверт с микрочастицами с водительского сиденья автомобиля "***", бумажный конверт с шерстяным носком - уничтожить.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Головина А.В. и адвоката Деменевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. о внесении изменений в приговор в части определения судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Головин А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.
Преступление совершено 16 ноября 2019 года около 20 часов 50 минут в Пермском районе Пермского края и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Деменева О.В. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно приводя положительно характеризующие данные о личности осужденного, в том числе, характеристики и ходатайства с места учебы и спортивного коллектива, указывает, что суд не принял их во внимание и не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности Головина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полагает, что указанные обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить Головину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Форсюк Р.А. и потерпевшая Д. считают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Головина А.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Головин А.В., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Головина А.В., который не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет спортивные награды, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, иные меры, направленные на заглаживание вреда, явка с повинной, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, которое суд признал как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определив наказание с учетом требований чч.1,5 ст. 62 УК РФ, мотивировав решение об отсутствии оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.
Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому доводы жалобы об учете мнения потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, являются необоснованными.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, достаточно обосновав свое решение.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, следует признать, что наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки "ВАЗ-21043" суд ошибочно указал, что его необходимо вернуть владельцу - Головину В.А., тогда как он подлежал возврату Головину Андрею Владимировичу, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Головина Андрея Владимировича изменить,
указав о возвращении автомобиля марки "***" без государственных регистрационных знаков, хранящегося на специализированной автостоянке по адресу г. Пермь, ул. **** собственнику - Головину Андрею Владимировичу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деменевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка